Решение по делу № 1-93/2022 от 29.03.2022

Дело №1-93/2022

83RS0001-01-2022-000498-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         19 августа 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитников-адвокатов ФИО24, ФИО9,

защитника подсудимого Недосветей Д.В. наряду с адвокатом Недосветей В.А.,

подсудимых Жирнова Ю.Е., Недосветей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жирнова Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Недосветей Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Тыко-Вылко, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жирнов Ю.Е. совершил незаконную пересылку наркотического средства при следующих обстоятельствах:

Жирнов Ю.Е., в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, заведомо зная, что незаконное приобретение, хранение и пересылка наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в неустановленном следствием месте, без цели сбыта, для последующего личного потребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) – массой не менее 1,36 грамма.

Далее, в указанный период времени Жирнов Ю.Е., находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью пересылки, для скрытности и конспирации разделил указанное наркотическое средство на две части и поместил их в два пакета из-под чая, которые сложил вместе с иными предметами, предназначенными для отправки в <адрес>.

Затем Жирнов Ю.Е., с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на пересылку наркотического средства в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте службы доставки «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>, №, <адрес> корпус 3, помещение 16, оформил заказ на отправление транспортной компанией «СДЭК» посылки, в которой среди прочих предметов находились два пакета из-под чая с наркотическим средством каннабис (марихуана) – массой не менее 1,36 грамма, где в графе отправитель и получатель указал свои данные, которую в указанное время отправил в <адрес> и которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в офис «СДЭК», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Подсудимые Жирнов Ю.Е. и Недосветей Д.В. совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Жирнов Ю.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на распространение наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном месте <адрес>, умышленно договорился с Свидетель №5 (осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на незаконный сбыт последнему наркотического средства каннабис (марихуана).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 часов 12 минут, с целью осуществления своего преступного умысла Жирнов Ю.Е., будучи осведомленным о прибытии отправления транспортной копании «СДЭК», направленного им ранее на свое имя, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 1,36 грамма, в ходе телефонного разговора попросил Недосветей Дмитрия Викторовича получить пришедшее на имя Жирнова Ю.Е. отправление, из которого забрать наркотическое средство и передать его Свидетель №5, на что Недосветей Д.В. согласился, вступив тем самым с Жирновым Ю.Е. в предварительный сговор, на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) Свидетель №5

Недосветей Д.В. в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя с целью реализации общих с Жирновым Ю.Е. преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, исполняя свою роль в совершении данного преступления, получил отправление транспортной компании «СДЭК» направленное Жирновым Ю.Е. на свое имя, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 1,36 грамма.

Далее Недосветей Д.В., в период времени с 14 часов 12 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Жирновым Ю.Е., в осуществление общего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Вега», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя с целью реализации общих с Жирновым Ю.Е. преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно передал Свидетель №5 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,36 грамма, получив от последнего в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Жирнов Ю.Е. в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений признал частично, пояснив, что он оговорил Недосветея Д.В. и последний не причастен к сбыту наркотиков. Находясь в <адрес> в октябре 2021 г. он отправил посылку в <адрес>, через СДЭК, с различным строительным оборудованием и проводами для Недосветея Д.В., туда же он положил марихуану. Указанную посылку он вначале попросил получить Свидетель №4, сказав ему, что там есть наркотик, но тот сразу же отказался. Затем попросил ФИО4, но что было в посылке ему не говорил и тот забрал её. Затем попросил его передать сумку Свидетель №5, в которой был наркотик.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жирнова Ю.Е., данных им на предварительном следствии, следует, что в 20-х числах октября 2021 года он, находясь в <адрес>, отправил в <адрес> через службу доставки «СДЭК» на свое имя посылку с материалами для стройки, в которою так же вложил марихуану в количестве около 5 грамм, которую ранее самостоятельно собрал в <адрес> для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в магазине «Вега», он, при Свидетель №5 и Недосветей Дмитрии, рассказал о том, что в посылке, которую он выслал из <адрес> находится наркотическое средство марихуана. ФИО27 спросил у него стоимость за 2 грамма наркотика, на что он сказал, что обычная стоимость 1 грамма наркотика 2000 рублей. ФИО27 попросил у него наркотика, и он пообещал ему передать, как только придет посылка. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес>, так как у него умер отец. Сначала он позвонил Свидетель №4, которого попросил забрать посылку с наркотическим средством, на что Свидетель №4 отказался связываться с наркотическим средством. После чего он, в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Недосветей Д. и попросил того забрать посылку, при этом он напомнил, что в данной посылке в том числе находится и принадлежащее ему наркотическое средство, на что тот согласился. Он назвал Недосветей Д. код, который к нему пришел в смс-сообщении и попросил того передать ФИО27 наркотическое средство. Он сказал Недосветей Д., что в коробке из-под чая находится два чайных пакета с наркотическим средством. Он попросил Недосветей Д. один пакетик из-под чая с наркотиком передать ФИО27, на что тот согласился. (Т.2 л.д. 30-34, 44-47, Т.3 л.д. 85-88).

Свои показания Жирнов Ю.Е. подтвердил и в ходе очной ставки с Недосветей Д.В. (том 2 л.д. 167-171).

Противоречия в показаниях объясняет тем, что у него перед Недосветеем Д.В. были денежные обязательства и, оговорив его на предварительном следствии, он хотел решить данный вопрос, чтобы не отдавать долг. Кроме того, он сам неоднократно участвовал в закупочных мероприятиях и оговор был условием сделки, чтобы он остался на свободе.

    Суд, проанализировав показания Жирнова Ю.Е. данные им на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются более полными, последовательными, не противоречивыми, даны Жирновым Ю.Е. в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, обязанностей, последствий, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а так же подтверждены им в ходе очной ставки с Недосветей Д.В. при соблюдении положений ст. 192 УПК РФ. К показаниям Жирнова Ю.Е. в части непричастности Недосветей Д.В. к сбыту наркотиков, его оговоре им, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведённых далее в приговоре суда, и расценивает данные показания как способ избежать более строгой ответственности за содеянное, а так же помочь Недосветей Д.В., который является его другом, избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Недосветей Д.В. вину в совершении преступления не признал полностью, суду показал, что при получении посылки по просьбе Жирнова Ю.Е., последний не говорил ему о нахождении там наркотика. Он забрал посылку из службы доставки, где кроме строительных материалов и его проводов находилась клетчатая матерчатая сумка. Посылку он привез на склад и передал Свидетель №4. Матерчатую сумку он передал ФИО29 в магазине «Вега», что там было не знает. Считает, что ФИО29 его оговаривает, так как он изобличал других лиц в сбыте наркотиков и желает заполучить его бизнес.

Вместе с тем вина подсудимого Жирнова Ю.Е. в незаконной пересылке наркотического средства, а так вина подсудимых Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого Жирнова Ю.Е., так и следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 180-183,189-191), которые он подтвердил, следует, что в октябре 2021 года он познакомился с молодым человеком, который представился ему как Денис. В ходе общения с Денисом, ему стало понятно, что тот употребляет наркотические средства. 27 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел Жирнов Ю. и он спросил у него о возможности приобрести наркотик – марихуану. Жирнов Ю.Е. ответил, что скоро придет посылка, в которой будет находится наркотик. В этот же день к нему пришел Денис, который ранее просил помощи в приобретении наркотика, и он сообщил ему, что сможет помочь приобрести наркотик марихуана по цене 3000 рублей за 1 грамм, на что Денис согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Недосветей Дмитрию и попросил его узнать у Жирнова Ю.Е., возможно ли будет продать ему наркотическое средство, на что ФИО4 сообщил ему о том, что тот позвонит ФИО2 и спросит. Далее, в ходе разговора Недосветей Д. сообщил ему о том, что посылку с наркотиками, которая поступила на имя Жирнова Ю., получил он сам. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 18 часов 18 минут он находился в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А». В это время в магазин приехал Недосветей Дмитрий, который передал ему лист бумаги в клетку, в котором находилось наркотическое средство – марихуана, которую он получил из посылки Жирнова Ю.Е.. Далее, он позвонил Денису и сообщил ему, что он может приехать и забрать наркотик. Спустя некоторое время в магазин приехал Денис, которому он передал за 6000 рублей наркотическое средство – марихуану в количестве 2 грамм. В момент реализации наркотика Денис возмущался его качеством и обращался в том числе к Недосветею Д., но тот ответил, что все нормально, что им передали, то и он отдал. После чего, все деньги в сумме 6000 рублей, полученные от продажи наркотиков Денису, он передал ФИО4 (4000 рублей за 2 грамма наркотического средства и 2000 рублей в счет имеющегося у него долга).

Аналогичные показания даны Свидетель №5 и в ходе проведения очной ставки с Недосветей Д.В.. В ходе которой Свидетель №5 так же показал, что на следующий день к ним в магазин пришел Денис, который сообщил о том, что наркотик не качественный, на что он ответил, что не знает почему наркотик не качественный. При разговоре присутствовал и Недосветей Д.. После чего он обратился к ФИО4 с просьбой позвонить ФИО2 и сообщить о том, что наркотик не качественный. Затем ФИО4 отошел от них с Денисом и вернулся через несколько минут, сообщив о том, что ФИО2 вернется и решит данный вопрос. Он сказал Денису что у него нет наркотика больше и он не может ничем помочь (Т. 2 л.д. 161-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 114-117), которые он подтвердил, следует, что в сентябре 2021 года Жирнов Ю. познакомил его с Недосветей Д.. Позже, Недосветей Д. и Жирнов Ю. познакомили его с ФИО27, который работает в магазине «Вега» в <адрес>. В октябре 2021 года Жирнов Ю. уехал в <адрес>, где по его просьбе приобрел провод и отправил его транспортной компанией «СДЭК». После чего Жирнов Ю. приехал в <адрес>, ещё до того, как поступила его посылка. ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Ю. попросил его получить посылку, так ему необходимо было улететь в <адрес>. При этом, Жирнов Ю. предупредил его, что в посылке находится наркотические средство – марихуана. Узнав об этом, он отказал Жирнову Ю. в получении его посылки. Спустя некоторое время Недосветей Д. привез посылку Жирнова Ю., которую оставил в гараже, и из которой он забрал 150 метров электропровода. Затем, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Ю. позвонил к нему и попросил, чтобы он забрал из посылки наркотическое средство и передал его Свидетель №5, но он отказался.

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде и ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 91-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Также, в указанном мероприятии участвовал ещё один понятой, а в роли покупателя – ФИО12, которому после досмотра были вручены денежные средства (11000 рублей), техническое средство фиксации видеоинформации. Далее, все участвующие лица, в том числе сотрудник полиции, приехали к магазину «Вега», расположенному по адресу: <адрес> «А». ФИО12 вышел из автомобиля и зашёл в указанный магазин. Спустя 10 минут ФИО12 вернулся и сообщил, что находясь в магазине «Вега» ФИО5 передал ему бумажный сверток с 2 граммами наркотического средства – марихуана, в свою очередь он передал ФИО5 6000 рублей за указанный наркотик. Далее, все участвующие лица вернулись в здание УМВД РФ по НАО, где ФИО12 выдал бумажный свёрток, и пояснил, что в нём находится наркотическое средство – марихуана, которое ему продал ФИО27 Также, ФИО12 выдал 5000 рублей и техническое средство фиксации аудио и видеоинформации, видеозапись с которого была перенесена на диск. Все указанные действия сотрудником полиции фиксировались в соответствующих актах.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 95-98), а так же показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11.

Также, вина подсудимых Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы обстоятельства сбыта Свидетель №5 лицу, данные о котором сохранены в тайте под псевдонимом - ФИО12 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1,36 граммов (Т. 1 л.д. 118-120);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса наркотического средства в высушенном виде - 1,36 г. (Т.1 л.д. 66-68, 118-120). Указанное исследование проведено в рамках ОРД, в последующем рассекречено и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем данная справка, подтверждающая первоначальный вес наркотического средства и его вид, является допустимым доказательством и довод стороны защиты об обратном является не состоятельным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства в высушенном виде - 1,31 граммов (остаток после исследования) (т. 1 л.д. 73-75).

Анализируя выводы указанного заключения эксперта, суд кладет в основу приговора её заключение, поскольку оно является обоснованными, изложенным полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (остаток денежных средств после приобретения наркотического средства у Свидетель №5). Указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-82, 83);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Свидетель №5 была осмотрена детализация расходов абонентского номера телефона №, который находится в его (ФИО29) пользовании. В ходе осмотра Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Недосветей Д., с лицом, которому продал наркотик, чтобы тот подъехал за ним, так и с Жирновым Ю., которому сообщил, что получил наркотик и о его качестве. Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 126-128, 129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен оптический диск, на котором зафиксирована встреча ФИО12 с Свидетель №5 при Недосветей Д.В. в магазине по адресу: <адрес>А по <адрес>, Ненецкий АО, где Свидетель №5 передал ФИО12 наркотическое средство – марихуану, а ФИО12 передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 6000 рублей предназначенные для приобретения наркотических средств. Со слов Свидетель №5 в свертке находилось наркотическое средство, которое он получил от Недосветей Д.В.. На видео видно как Свидетель №5 держит в руках и передает бумажный сверток с веществом растительного происхождения и получает от ФИО12 денежные средства. Кроме того участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что после того как Денис стал возмущаться по поводу качества наркотического средства, он (Свидетель №5) достал часть наркотика отложенного ранее для себя из бумажного конверта который ему передал Недосветей Д. в этот день и досыпал в конверт переданный Денису весь указанный наркотик, сообщив что скурил часть, что бы Денис не высказывал ему претензии. Во-время предъявления ФИО12 претензий по поводу качества наркотического средства, в разговоре так же участвует Недосветей Д.В., который поясняет, что там все нормально, и что ему передали, то он и отдал. Также осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5 из содержания аудозаписей и пояснений Свидетель №5 следует, что в ходе разговора с Жирновым Ю.Е. речь ведется о наркотическом средстве (марихуана) полученном Недосветей Д. ранее по почте СДЭК от Жирнова Ю.Е. и Свидетель №5 просит еще наркотического средства у Жирнова Ю.Е. и у Недосветей Д.В., при этом Недосветей Д. поясняет, что наркотики находится у него на базе. (том 1 л.д. 192-199, 200).

Протоколы осмотра аудио и видеозаписей, находящихся на исследуемых СД-дисках, которые ранее были рассекречены и приобщены надлежащим образом к материалам уголовного дела, проведены в присутствии свидетеля Свидетель №5 с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, указанные в протоколах обстоятельства подтверждаются видео и ауди записями, которые по ходатайству стороны защиты были просмотрены и прослушаны в судебном заседании, они полностью соответствуют содержимому протоколов осмотра, в том числе по времени их совершения и не противоречат им;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Жирнова Ю.Е., защитника ФИО23 осмотрена детализация оказанных услуг связи для номера 79110684741, принадлежащего Жирнову Ю.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Жирнов Ю.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Недосветей Д.В., чтобы тот забрал посылку, в которой находится наркотическое средство, и передать один чайный пакетик с наркотическим средством ФИО27. Так же ему звонил в этот день ФИО27, и в ходе разговора сообщил о том, что наркотик получил. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь звонил Недосветей Д.В., который сказал о том, что ФИО27 пожаловался на плохое качество наркотического средства, которое он передал Свидетель №5, на что он сказал, что разберется с этим как приедет (том 2 л.д. 38-39, 40).

Также, проверив материалы оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 17-68), проведённых в отношении Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они были проведены в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном сбыте в <адрес> и <адрес> наркотических средств, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, его подготавливающего или совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты ОРМ надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах (доказательствах), которые были исследованы в ходе судебного следствия, они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были правомерно проведены оперативно-розыскные мероприятия, а при их проведении было обеспечено соблюдение прав и свобод граждан в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел у лиц на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается, исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

- свидетель ФИО13 показал, что Недосветей Д.В. является его другом. После задержания ФИО4, он общался с Жирновым Ю.Е., который ему рассказал, что следователи ему говорили, что нужно писать в показаниях, чтобы не сесть в тюрьму и оговорить Недосветей Д.В.. После этого он ему посоветовал рассказать всё как было на самом деле. Об обстоятельствах дела ему известно со слов Жирнова Ю.Е.;

- свидетель ФИО14 показал, что ранее он работал вместе с отцом Недосветей Д.В. – Недосветей В.В., который был членом союза журналистов России. Ему ранее попадались выпуски его газет, а именно «Неправильная газета», где он критиковал власть. Последний раз эту газету он держал в руках 7-9 лет назад. О причастности Недосветей Д.В. к наркотикам ему ничего не известно;

- свидетель ФИО16 показал, что с Недосветей Д.В. и Жирновым Ю.Е. у него приятельские отношения. В конце ноября 2021 г. к нему обратился Недосветей Д.В. и рассказал, что в конце октября 2021 г. Жирнов Ю.Е. попросил его забрать посылку со строительными материалами, и отдать из нее пакет ФИО29, который он ему переда в магазине «Вега», но в тот момент осуществлялась контрольная закупка. После этого сотрудники полиции передали ему звукозаписывающее устройство в виде флешки и заставляли его создать ситуацию по закупки наркотиков Свидетель №4. Данную флешку ФИО4 ему показал в машине, но он ему сказал ни в коем случае не заниматься этим. После этого разговора Недосветей Д.В. сказал ему, что отдал флешку и отказался от предложения следователей. Затем Недосветей Д.В. был задержан, а он оказывал ему помощь в заключении соглашений с защитниками;

- свидетель ФИО17 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом различной аппаратуры. Он знаком с Свидетель №5, который в начале 2022 г. сообщил ему о продажи своего бизнеса, так как у него проблемы из-за наркотиков, но в марте 2022 г. он уже сообщил ему, что передумал продавать, так как все наладилось.

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей защиты на выводы суда о доказанности вины Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений не влияют. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16 являются знакомыми и друзьями подсудимых, о всех обстоятельствах дела им стало известно со слов последних, непосредственными участниками инкриминируемых подсудимым событий они не являлись и заинтересованы в благоприятном исходе дела для них. Свидетель ФИО17 что-либо по обстоятельствам дела не пояснил, его показания касаются Свидетель №5 и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо фактов оказания противозаконного давления на Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В. правоохранительными органами, органами предварительного расследования не установлено, все мероприятия, в том числе ОРМ, проводились в соответствии с действующим законодательством, о чем сделан вывод судом выше.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса пересланного Жирновым Ю.Е., а затем сбытого совместно с Недосветей гражданину ФИО18, наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 1,36 грамма, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обращает внимание, что для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ размер наркотического вещества значения не имеет, в связи с чем довод стороны защиты о незначительном его весе является не состоятельным.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что Жирнов Ю.Е. в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную пересылку наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 1,36 грамма, которое в последующем, в размере 1,36 грамма совместно с Недосветей Д.В., группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью распространения, наркотических средств, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно сбыли Свидетель №5.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, воспроизводят объективную картину обстоятельств происшедшего, вопреки доводам подсудимых и защиты получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии существенных нарушений и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту Недосветей Д.В. и Жирнова Ю.Е. органами предварительного следствия не было допущено.

Действия подсудимого Жирнова Ю.Е. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотического средства;

Действия подсудимых Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку из показаний свидетелей, письменных материалов дела, иных доказательств следует сделать вывод о том, что предварительный сговор подсудимых на совершение преступления состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, в ходе совершения преступления их действия были согласованными и взаимодополняемыми.

Доводы подсудимых Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В., их показания, а также доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Недосветей Д.В. к сбыту наркотического средства отношения не имел, он не знал, что находится в пакете, который его попросил передать Жирнов Ю.Е. Свидетель №5, а на предварительном следствии Жирнов Ю.Е. и Свидетель №5 его оговорили, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Жирнова Ю.Е., данные им на предварительном следствии, где он на протяжении нескольких допросов, в том числе в ходе проведения очной ставки с Недосветей Д.В. последовательно показывал, что после отправки посылки в <адрес>, просил Недосветей Д.В. по телефону забрать её и передать находящееся там наркотическое средство Свидетель №5, что последний и сделал. Указанные показания согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, так и иными исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, из совокупности которых следует о совершении совместно Жирновым Ю.Е. и Недосветей Д.В. сбыта наркотического вещества Свидетель №5. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того судом не установлено наличие у указанных свидетелей, в том числе у Свидетель №5, заинтересованности и оснований для оговора подсудимых. Так свидетель Свидетель №5 был в неконфликтных отношениях с подсудимыми, о чем свидетельствуют его показания и исследованные в суде доказательства, какой-либо неприязни к ним он не испытывал и данные им показания полностью подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Жирнова Ю.Е., положенные в основу приговора, а так же материалами ОРМ, которым суд дал оценку выше.

Так же является не состоятельным и довод стороны защиты об инициировании уголовного преследования в отношении подсудимого Недосветей Д.В. с целю мести за действия отца Недосветей В.В., выразившиеся в критике деятельности органов местной власти в 2010-2012 г.г..

Судом достоверно установлена вина Недосветей Д.В. в незаконном обороте наркотических средств, который ни коим образом не связан с политическими убеждениями его отца.

Не состоятелен и довод стороны защиты о незаконном уголовном преследовании Недосветей Д.В. в связи с тем, что он отказался от сотрудничества с правоохранительными органами в сфере выявления незаконного оборота наркотических средств, поскольку вина Недосветей Д.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных выше в приговоре доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Ю.Е., страдал ранее, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает иным психическим (наркологическим) расстройством в виде: «Пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов» (по МКБ-10F12.1). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, выявленное у Жирнова Ю.Е. иное психическое (наркологическое) расстройство не отражалось на его поведении и не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер. А потому Жирнов Ю.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.По своему психическому состоянию Жирнов Ю.Е. опасности для себя и других лиц не представляет, а потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Недосветей Д.В. каким-либо хроническим либо временным психическим (наркологическим) расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, не страдал и в настоящее время не страдает. Недосветей Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. (Т. 1 л.д. 173-177)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых Жирнова Ю.Е. и Недосветей Д.В., суд учитывает отсутствие данных о нахождении их под наблюдением у врача-психиатра, находит их вменяемыми и подлежащими наказанию.

За совершенные преступления подсудимые Жирнов Ю.Е. и Недосветей Д.В. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жирнов Ю.Е. не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения «Тельвисочный сельсовет» и жителями поселка характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Жирнова Ю.Е. по обоим составам преступлений суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние беременности жены.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Жирнова Ю.Е. по всем составам преступлений, судом не установлено.

В связи с наличием у Жирнова Ю.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Жирнову Ю.Е. наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по каждому составу.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Жирнова Ю.Е., предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Жирнову Ю.Е. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого Жирнова Ю.Е., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения Жирнову Ю.Е. дополнительных наказаний по всем составам преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Жирнову Ю.Е. статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Жирновым Ю.Е., относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому Жирнову Ю.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Жирнову Ю.Е. на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Недосветей Д.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы и прохождения практики характеризуется положительно, как дисциплинированный учащийся, исполнительный и дисциплинированный работник, претензий к нему не было. Согласно справке НРО ОО «Российский красный крест» Недосветей Д.В. за период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно участвовал в благотворительных акциях. Так же представлены материалы о наличии у Недосветей Д.В. благодарностей за оказанную спонсорскую помощь. К административной ответственности Недосветей Д.В. не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Недосветей Д.В. судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Недосветей Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Недосветей Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого Недосветей Д.В., состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения Недосветей Д.В. дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Недосветей Д.В. статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Недосветей Д.В., относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжкому. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому Недосветей Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период оставить избранную Недосветей Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5; оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных переговоров абонентского – следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (Т. 1 л.д. 200, Т. 2 л.д. 40).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Недосветей Д.В. марки «№, 2012 года выпуска, в виде запрета, адресованному собственнику имущества, распоряжаться, по вступлении приговора в законную силу следует отменить (Т. 1 л.д. 210, 211-219).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Жирнову Ю.Е. на предварительном следствии в размере 35 765 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 26, 152) и в суде в размере 28 106 рублей 00 копеек, а всего 63 871 рубль 00 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Недосветей Д.В. в суде в размере 7 176 рублей 00 копеек, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жирнова Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «А» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «А» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жирнову Юрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

Меру пресечения Жирнову Юрию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Жирнову Юрию Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жирнова Ю.Е. под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недосветей Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Недосветей Дмитрию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Недосветей Дмитрию Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Недосветей Д.В. под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5; оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных переговоров абонентского – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Недосветей Д.В. марки «<данные изъяты>, в виде запрета, адресованному собственнику имущества, распоряжаться, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Жирнову Ю.Е. в размере 63 871 рубль 00 копеек взыскать с Жирнова Юрия Евгеньевича в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Недосветей Д.В. в размере 7 176 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                   подпись                 А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья -                                     А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-93/2022 в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 19.08.2022 приговор не вступил в законную силу.