Решение от 24.04.2024 по делу № 33-15297/2024 от 17.04.2024

    № 33–15297/2024

    Судья: Середенко С.И.    50RS0046–01–2023–000096–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–516/2023 по иску Мареичева И. А. к Марыгину А. Н. об обязании заключить в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договор дарения 1/12 доли в праве в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Мареичева И. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения истца,

установила:

Мареичев И. А. обратился с иском к Марыгину А. Н. об обязании заключить в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договор дарения 1/12 доли в праве в жилом помещении КН <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования истец обосновывает тем, что проживает по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> с мая 2013 года с тремя несовершеннолетними детьми и их мамой, которые зарегистрированы по данному адресу.

Данная квартира принадлежала умершей <данные изъяты> Марыгиной Л.И., бабушке несовершеннолетних детей истца. Которая оставила завещание на имя матери детей Мареичевой Н.Н. Следом умер <данные изъяты> Марыгин Н.А., дедушка детей, которому перешла обязательная доля в праве на наследственное имущество, которая поделена по закону между Марыгиным Н.А. и Мареичевой Н.Н.

Ответчик фактически не проживает в данном жилом помещении, поскольку в нем проживает многодетная семья истца. С ответчиком достигнуто соглашение о намерениях о дарении 1/12 доли, перешедшей к нему по наследству и доля передана истцу в наем, т. к. все расходы по содержанию жилого помещения и его технического состояния несет истец. Ответчиком выдана доверенность на охрану и управление наследственным имуществом, принадлежащим ему и представление его интересов.

<данные изъяты> на имя ответчика получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли, но ответчик уклоняется от дальнейшего нотариального удостоверения договора дарения принадлежащей ему доли, что нарушает достигнутое соглашение и создает угрозу для дальнейшей нормальной жизни и развития 3 несовершеннолетних детей.

Ответчик уклоняется от исполнения соглашения о намерениях подарить долю, о чем свидетельствует его распоряжение об отзыве доверенности от <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что подпись в Соглашении выполнена Марыгиным А.Н., но в соответствие с заключением эксперта подпись выполнена не ответчиком. Суд лишил права производства повторной или дополнительной экспертизы, чтобы опровергнуть доводы почерковедческой экспертизы. На возражения ответчика о том, что в апреле 2022 года пояснил, что в апреле 2022 года была достигнута договоренность и подготовлено соглашение, а Марыгин А.Н. подписал его когда приехал в <данные изъяты>. Он выполнил свою часть соглашения. Ответчик все подписал и согласовал. Требования обоснованы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности Меркулова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Соглашение датировано апрелем 2022 года, в данный период ответчик не находился в <данные изъяты> московской области. Появился в ноябре 2022 года, о чем свидетельствуют билеты о перелете. Таким образом, в апреле 2022 года не мог подписать соглашение. Соглашение подписано не ответчиком, что подтверждено заключением эксперта.

Договора о продаже нет. Намерение отчуждения имущества не было. Имущество ответчику досталось от родителей. В семье Мареичевых конфликтные отношения и о намерении отчуждать истцу долю в праве на квартиру принадлежащую также Мареичевой Н.Н. говорить нельзя. В декабре 2022 года Мареичева Н.Н. с детьми вынуждена была спасаться бегством из квартиры. Мареичев И.А. был наделен только полномочиями на оформление наследства.

Марыгин А.Н. заинтересован в 1/12 доли в праве на квартиру, тк. нуждается в денежных средствах и заинтересован в отчуждении по договору купли-продажи. Кроме того, приезжая в <данные изъяты>, останавливается в спорной квартире. В квартире также находятся вещи ответчика. Если бы Марыгин А.Н. хотел отчуждать долю в праве на квартиру, то прописал бы в доверенности полномочия Мареичева И.А.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мареичева И. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что по адресу: <данные изъяты> КН 50:33:0040133:1380 зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей, отцом которых является Мареичев И.А. и их мама. Также в квартире зарегистрирован ответчик Марыгин А.Н.

Данная квартира принадлежала умершей <данные изъяты> Марыгиной Л.И., которая оставила завещание на имя матери детей Мареичевой Н.Н. (л.д. 39).

<данные изъяты> умер Марыгин Н.А., дедушка детей, которому перешла обязательная доля в праве на наследственное имущество после смерти Марыгиной Л.И., Наследниками являются Марыгин. Н.А. и Мареичева Н.Н. по 1/12 доле в праве (л.д. 40).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком достигнуто соглашение о намерении дарении 1/12 доли, перешедшей к нему по наследству. В обоснование представлено Соглашение о намерениях и найме жилого помещения от <данные изъяты> (л.д. 47).

Истец пояснил, что соглашение было подписано когда приехал ответчик. Но договорились о данном соглашении по телефону и истец заранее его подготовил в апреле.

Также Соглашением предусмотрено, что 1/12 доля передана истцу в наем, до заключения основного договора сроком до <данные изъяты>.

Соглашением установлено, что стороны обязуются составить основной договор дарения не позднее одного месяца со дня регистрации права собственности на имя наследника-дарителя.

<данные изъяты> на имя ответчика зарегистрировано право собственности (л.д. 41–42) на 1/12 долю в праве.

Ответчик, его представитель пояснили в судебном заседании, что никакого соглашения не заключал, т. к. в апреле 2022 года находился в другом регионе, никакой договоренности достигнуто, в т. ч. по телефону не было, соглашение не подписывал. Имеет заинтересованность в данной доле, в.т. ч., в связи с нуждаемостью в денежных средствах в продаже данной доле. Кроме того, в семье имеется конфликтная ситуация между Мареичевым И.А. и сестрой ответчика Мареичеевой Н.А., которая вынуждены была выехать с детьми из принадлежащей ей квартиры. При таких обстоятельствах не имел намерение и не мог подарить принадлежащую ему долю в праве собственности

Истец в судебном заседании также пояснил, что в связи с конфликтной ситуацией в семье о данном соглашении никто не знал.

Кроме того, свидетельские показания о намерении лица заключить соглашение о намерении дарения в силу действующего законодательства не имеют правового значения.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза НАО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключения эксперта подпись от имени Марыгина А.Н., рукописные записи «Марыгин А. Н.» в Соглашении от <данные изъяты> выполнены не Марыгиным А.Н., а другим лицом. Отсутствуют Какие-либо признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем Собственного почерка (автоподлога) (лд. 182).

Суд первой инстанции принял заключение, считая его достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось, поскольку достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

В представленном экспертном заключении содержатся описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании ст. 574 ГК РФ Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 21ФЗ) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает запрета заключения договоров дарения под отлагательным условием.

На основании ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Марыгин А.Н имел намерение подарить Мареичеву И.А. принадлежащую ему 1/12 долю в праве на квартиру, между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соглашение заключалось в установленной законом порядке форме.

Отклоняя представленные истцом заключения специалиста, суд первой инстанции обосновано указал, что они являются мнением специалиста, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также правильно учел, что несоответствие даты заключения Соглашения, т. к. на период заключения соглашения 01.04.2022 года ответчик в г. Ступино Московской области отсутствовал, что подтверждается представленными билетами (л.д50–56 том1). Прибыл только 03.11.2022 года.

    Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, выданной ответчиком доверенности для ведения наследственного дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения согласно ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░