cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4490/2024 от 09.07.2024

Председательствующий: Курсевич А.И. № 33-4490/2024

54GV0008-01-2023-000336-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по апелляционным жалобам Германа Александра Александровича, Герман Людмилы Егоровны, Гайдуковой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению Германа Александра Александровича, Герман Людмилы Егоровны, Гайдуковой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Герман А.А., Гайдукова (Герман) А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ГЕА был призван на военную службу по призыву и зачислен рядовым в войсковой части № 64712, дислоцированной в пос. Светлый города Омска. 11.07.2015 принята присяга. 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы № 3 (инв. № 35/226) войсковой части 64712. В результате гибели ГЕА истцы претерпели тяжелую психологическую и моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. Погибший ГЕА был старшим ребенком в семье. Гайдукова А.С. являлась супругой погибшего ГЕА, брак заключили за год до гибели ГЕА, в браке рожден ребенок ГЕЕ, которому на момент смерти отца не было и года.

С учетом изменений исковых требований взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герман Л.Е., мать погибшего ГЕА

Герман Л.Е. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. солидарно с ответчиков в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2024 исковые требования Гайдуковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, Германа А.А., Герман Л.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» оставлены без рассмотрения.

Истец Гайдукова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Гайдуковой А.С., Герман А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герман Л.Е. Пестов Д.В. в судебном заседании просил требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В остальной части исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Истец Герман А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Герман Л.Е., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Ответчик ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Герман А.А., Герман М.А., Баязов Д.В., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Г., Дубинин А.М., Савустьян А.А., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Пономарев О.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник военного прокурора Омского гарнизона Рахимов О.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Германа А.А., Герман Л.Е., Гайдуковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу Германа А.А., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу Герман Л.Е., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу Гайдуковой А.С., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу ГЕЕ, <...> года рождения, в лице законного представителя Гайдуковой А.С., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гайдуковой А.С., Герман А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герман Л.Е. Пестов Д.В. просит решение суда изменить, полагает, что размеры компенсации морального вреда судом необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» Злобин В.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации». Указывает, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за все действия в рамках исполнения обязательств по контракту возлагается на Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что Дорофеев А.Ю., Баязов О.Ф., являющиеся причинителями вреда, неправомерно исключены из числа ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Сазонтов П.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Указывает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет исключительно функции подрядчика, в его компетенцию не входит обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы. Указывает, что сотрудник ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Годнюк Г.Н. совершил преступное деяние не при исполнении своих трудовых обязанностей, не в момент осуществления действий по заданию и в интересах данного ответчика. Судебными постановлениями, вынесенными при рассмотрении уголовного дела, не установлена причинно-следственная связь между вредом, указанным в исковом заявлении, и действиями Годнюка Г.Н., связанными с нарушением правил безопасности ведения строительных работ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственной вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему ГЕА, ответственность не может быть возложена на Министерство обороны РФ. Полагает, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, выплачиваемого в связи с гибелью военнослужащего, проходящего срочную службу. Считает, что Министерство обороны РФ не несет ответственность в рамках ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что ГЕА, <...> года рождения, был призван на военную службу, зачислен рядовым войсковой части № 64712, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Светлый, ул. Маргелова.

12.07.2015 в результате обрушения казармы № 226 в пос. Светлом в г. Омске ГЕА погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и заключением экспертизы трупа от 13.07.2015.

Родителями погибшего ГЕА являются Герман А.А. и Герман Е.А.

Гайдукова (Герман) А.С. состояла в браке с погибшим ГЕА

В период брака был рожден ребенок ГЕЕ, <...> года рождения.

По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело № 1-1/2022, в рамках которого Гайдукова (Герман) А.С. и Герман А.А., наряду с иными родственниками погибших военнослужащих, признаны потерпевшими, ими был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, они признаны гражданскими истцами.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 № 1-1/2022 Баязов Д.В., Годнюк Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Ю. - по ч. 3 ст. 216 и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубинин А.М. - по ч. 3 ст. 216 и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криворучко Е.А. - по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пархоменко В.В. - по ч. 3 ст. 293, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савустьян А.А. - по ч. 3 ст. 216, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Титарев И.В. - по ч. 3 ст. 216, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Омского гарнизонного военного суда от 20 и 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Годнюка Г.Н. и Баязова Д.В. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 уголовное дело в отношении Пономарева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен предъявленный гражданский иск: с Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяна А.А. и Титарева И.В. в пользу каждого истца Гайдуковой (Герман) А.С. и Герман А.А. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а требования к остальным гражданским ответчикам оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска к ним в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 22-36/2023 от 02.06.2023 вышеуказанный приговор в части был изменен: исключено указание об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства; действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением наказания.

Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших и об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истцы, третье лицо с самостоятельными требованиями настаивали на причинении им нравственных страданий смертью ГЕА по вине должностных лиц, состоявших в трудовых и служебных отношениях с ответчиками, в связи с совершением преступлений.

Рассматривая исковые требования, районный суд пришел к выводу, что причиной обрушения казармы и гибели ГЕА явились совместные преступные действия сотрудников ответчиков.

В качестве надлежащих ответчиков районный суд определил Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу родителей погибшего Герман А.А., Герман Л.Е. по 500 000 руб. каждому, супруги погибшего Гайдуковой А.С. - 300 000 руб., сыну погибшего ГЕЕ - 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены ст. ст. 1068 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и причины гибели ГЕА

26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма № 226. Исполнение принятых на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через «Новосибирский филиал» указанной организации.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от 26.12.2012 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) являлось филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» и выполняло функции технического заказчика на закрепленной за ним территории, в том числе в отношении объектов в 35 военном городке.

Впоследствии между этими же сторонами был также заключен государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013.

Для выполнения указанных государственных контрактов были заключены договоры субподряда с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9») и с ООО «РемЭксСтрой».

Полковник Пономарев О.Ю. с августа 2013 года являлся командиром войсковой части 64712, полковник Пархоменко В.В., проходивший военную службу в указанной воинской части на различных должностях (заместитель начальника центра по материально-техническому обеспечению, заместитель начальника центра по тылу 242 Учебного центра ВДВ), являлся лицом, ответственным за капитальный ремонт и эксплуатацию казармы № 226.

Савустьян А.А., как заместитель руководителя, и Криворучко Е.А, как старший инженер, инспектор инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО, Годнюк Г.Н. – главный специалист Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», работники ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»: Дубинин А.М. - начальник производственно-технического отдела, заместитель начальника по производству, Титарев И.В. – начальник филиала СМУ № 916, Гашенко Н.И. - инженер технического надзора проектного офиса филиала СМУ № 916 в рассматриваемый период в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, несли обязанность по организации надлежащего капитального ремонта казармы № 226 и ответственность за ее механическую безопасность.

Дорофеев А.Ю., единственный участник и генеральный директор ООО «РемЭксСтрой», а также назначенный руководителем проекта работник данного общества Баязов Д.В. несли ответственность за механическую безопасность казармы № 226 и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению деятельности по документальной фиксации результатов работ.

В период капитального ремонта казармы № 226 вышеуказанные лица правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Указанные лица не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы № 226, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта.

В отношении казармы № 226 вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния; нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

В дальнейшем была допущена неразрешенная эксплуатация в опасных условиях казармы, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт, и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

Под влиянием строительных работ произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.

12.07.2015 примерно в 22 час. 36 мин. по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы с их разрушением, повлекшим обрушение вышерасположенных строительных конструкций; в результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.

Савустьян А.А., Криворучко Е.А., Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия Пархоменко В.В. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовные дела в отношении Баязова Д.В. и Годнюка Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Пономарева О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены по заявлению подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем военным судом приняты постановления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ)

Годнюка Г.Н. являлся сотрудником ФГУП «ГВСУ №14».

Савустьян А.А. и Криворучко Е.А. являлись сотрудниками ФКП «УЗКС МО РФ».

Пархоменко В.В. и Пономарева О.Ю. будучи военнослужащими, подчинялись Министерству обороны РФ.

Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И. действовали как сотрудники ФГУП «ГВСУ № 9».

Дорофеев А.Ю. и Баязов Д.В. являлись работниками ООО «РемЭксСТрой».

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без рассмотрения.

ООО «РемЭксСтрой» 31.03.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, к указанному лицу и непосредственно к его работникам Дорофееву А.Ю., Баязову Д.В. истцом исковые требования предъявлены не были.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных норм 1068, 1069 ГК РФ, ответственность за преступные действия вышеуказанных лиц должна быть возложена на Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, действующего от имени Российской Федерации, ответственной за действия должностных лиц войсковой части 64712 (Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В.) и работодателей осужденных лиц, а также лиц, освобожденных от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: ФКП «УЗКС МО РФ» (Савустьян А.А., Криворучко Е.А.), ФГУП «ГВСУ №14» (Годнюк Г.Н.).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Гибель военнослужащего Герман Е.А., и соответственно причинение морального вреда, обусловлена преступными действиями всех вышеуказанных работников и должностных лиц, чьи действия привели обрушению казармы и смерти военнослужащих, при этом отказ одного из указанных лиц от продолжения своего преступного замысла мог предотвратить (исключить) наступление таких тяжких последствий, поэтому разграничить их личную ответственность и опосредованную ответственность их работодателей в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Учитывая, что причиной обрушения казармы и как следствие гибель военнослужащего послужили совместные действия работников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля, компенсация морального вреда в связи со смертью военнослужащего подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «УЗКС МО РФ» настаивает, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность за все действия предприятия, совершенные в рамках исполнения обязательств по контракту, несет Министерство обороны Российской Федерации.

Как предусмотрено условиями государственных контрактов от 26.12.2012 и от 13.11.2013, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 в г. Омске, пос. Светлый является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от 26.12.2012 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Таким образом, в правоотношениях, связанных с исполнением договорных обязательств, вытекающих из государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» в отношениях с третьими лицами выступает как представитель государственного заказчика Министерства обороны РФ и самостоятельной ответственности не несет.

Вместе с тем исковые требования основываются на обязательстве вследствие причинения вреда совершенным преступлением.

Моральный вред причинен истцам в результате преступных действий его работников - Савустьяна А.А. и Криворучко Е.А., совершенных при исполнении ими должностных обязанностей, вина которых в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть военнослужащих, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права за действия работников несет ответственность ФКП «УЗКС МО РФ».

Указание подателя жалобы ФКП «УЗКС МО РФ» на применение п. 2.5 государственного контракта, и соответственно, на возложение ответственности за вред, причиненный преступлениями, совершенными в ходе исполнения государственного контракта работниками ФКП «УЗКС МО РФ» на Минобороны РФ, на нормах законодательства не основаны.

Ссылки подателя жалобы ФКП «УЗКС МО РФ» в данной части на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2023 № 2-112/2023 к иным выводам не ведет, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика преюдициальных выводов, позволяющих исключить ответственность подателя апелляционной жалобы, не содержит.

Утверждения в апелляционной жалобе ФКП «УЗКС МО РФ» о неправомерном освобождении от ответственности Дорофеева А.Ю. и Баязова Д.В., являющихся работниками ликвидированного ООО «РемЭксСтрой» не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «РемЭксСтрой» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, 31.03.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, исковые требования были предъявлены к ФГУП «ГВСУ № 14», Министерству обороны РФ, ФГУП «ГВСУ № 9», ФКП «УКЗС МО РФ», правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оно не было признано виновным в совершении преступления, повлекшего смерть военнослужащего, на него не может быть возложена ответственность.

Судебными постановлениями было установлено совершение Пономаревым О.Ю. и Пархоменко В.В. преступлений при исполнении обязанностей военной службы.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» следует, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ.

С учетом полномочий Министерства обороны РФ, определенных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате преступных действий должностных лиц при исполнении им обязанностей военной службы, является Минобороны России.

Ссылки представителя Министерства обороны РФ на выплату страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также единовременного пособия, предусмотренное Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Вышеуказанные выплаты не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного членам семьи погибшего в результате совершения военнослужащими Министерства обороны РФ уголовно наказуемого деяния.

Выводы, изложенные в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-п, ссылка на которые содержится в жалобе Министерства обороны РФ, не подлежат учету, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлись положения ст. 1068 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Приводимые в апелляционной жалобе Минобороны России доводы об отсутствии оснований для ответственности в рамках статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку отношения к предмету и основанию настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы не входит в компетенцию предприятия, что исключает обязанность предприятия по компенсации вреда, отклоняются. ФГУП «ГВСУ № 14» признан надлежащим ответчиком в связи с действиями работник Годнюка Г.Н., совершившего преступление при выполнении возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГВСУ № 14» указывает, что Годнюк Г.Н. не входит в круг лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ (ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.06.2022 уголовное дело в части обвинения Годнюка Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Годнюк Г.Н. совершил преступление в период со второй половины июня по 12.07.2015, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), и ответственным (со стороны лица, осуществляющего капитальный ремонт за механическую безопасность казармы № 226), будучи обязанным соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и об обеспечении безопасной эксплуатации ранее переданных в капитальный ремонт объектов казарменно-жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ; вышеописанные преступные деяния Годнюка Г.Н., выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей 12.07.2015 аварии казармы № 226.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 25.01.2012 № 23-О-О и т.д.).

Таким образом, доводы о том, что вина работника Годнюка Г.Н. приговором суда не установлена, отклоняются.

Ссылки в жалобе на совершение Годнюком Г.Н. преступления не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ФГУП «ГВСУ № 14» противоречат материалам дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Из вышеуказанных судебных постановлений, постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2022 установлены обстоятельства совершения преступных действий именно как работником ФГУП «ГВСУ № 14».

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий Гайдуковой А.С., несовершеннолетнего ГЕЕ, Германа А.А., Герман Л.Е.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что погибший был сыном истцов, между ними имелась тесная связь, близкие отношения, проживал совместно с родителями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, районный суд исходил из того, что смерть сына, отца и мужа для них является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства каждого их них с погибшим, обстоятельства длительного проживания погибшего с родителями, период нахождения в браке с Гайдуковой (Герман) А.С., соотнес их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, поведением работников ответчиков, выразившемся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, качестве иных обстоятельств дела, заслуживающих внимания и не позволяющих удовлетворить иск в заявленном размере, суд учел, что несовершеннолетнему ГЕЕ на момент смерти отца ГЕА не исполнилось одного года, он воспитывается с трехлетнего возраста Гайдуковым И.И., супругом Гайдуковой (Герман) А.С., вступившей в новый брак в апреле 2018 года, а также ранее произведённые выплаты.

Следует также учитывать, что ГЕА погиб в период прохождения военной службы, являлся лицом, обладающим специальным статусом, наличие которого гарантирует в случае его гибели получение близкими родственниками предусмотренных законом страховых и социальных выплат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истцом не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.

Председательствующий: Курсевич А.И. № 33-4490/2024

54GV0008-01-2023-000336-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по апелляционным жалобам Германа Александра Александровича, Герман Людмилы Егоровны, Гайдуковой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению Германа Александра Александровича, Герман Людмилы Егоровны, Гайдуковой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Герман А.А., Гайдукова (Герман) А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ГЕА был призван на военную службу по призыву и зачислен рядовым в войсковой части № 64712, дислоцированной в пос. Светлый города Омска. 11.07.2015 принята присяга. 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы № 3 (инв. № 35/226) войсковой части 64712. В результате гибели ГЕА истцы претерпели тяжелую психологическую и моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. Погибший ГЕА был старшим ребенком в семье. Гайдукова А.С. являлась супругой погибшего ГЕА, брак заключили за год до гибели ГЕА, в браке рожден ребенок ГЕЕ, которому на момент смерти отца не было и года.

С учетом изменений исковых требований взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герман Л.Е., мать погибшего ГЕА

Герман Л.Е. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. солидарно с ответчиков в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2024 исковые требования Гайдуковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, Германа А.А., Герман Л.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» оставлены без рассмотрения.

Истец Гайдукова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Гайдуковой А.С., Герман А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герман Л.Е. Пестов Д.В. в судебном заседании просил требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В остальной части исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Истец Герман А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Герман Л.Е., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Ответчик ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Герман А.А., Герман М.А., Баязов Д.В., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Г., Дубинин А.М., Савустьян А.А., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Пономарев О.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник военного прокурора Омского гарнизона Рахимов О.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Германа А.А., Герман Л.Е., Гайдуковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГЕЕ, удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу Германа А.А., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу Герман Л.Е., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу Гайдуковой А.С., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» взыскано солидарно в пользу ГЕЕ, <...> года рождения, в лице законного представителя Гайдуковой А.С., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гайдуковой А.С., Герман А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герман Л.Е. Пестов Д.В. просит решение суда изменить, полагает, что размеры компенсации морального вреда судом необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» Злобин В.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации». Указывает, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за все действия в рамках исполнения обязательств по контракту возлагается на Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что Дорофеев А.Ю., Баязов О.Ф., являющиеся причинителями вреда, неправомерно исключены из числа ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Сазонтов П.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Указывает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет исключительно функции подрядчика, в его компетенцию не входит обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы. Указывает, что сотрудник ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Годнюк Г.Н. совершил преступное деяние не при исполнении своих трудовых обязанностей, не в момент осуществления действий по заданию и в интересах данного ответчика. Судебными постановлениями, вынесенными при рассмотрении уголовного дела, не установлена причинно-следственная связь между вредом, указанным в исковом заявлении, и действиями Годнюка Г.Н., связанными с нарушением правил безопасности ведения строительных работ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственной вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему ГЕА, ответственность не может быть возложена на Министерство обороны РФ. Полагает, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, выплачиваемого в связи с гибелью военнослужащего, проходящего срочную службу. Считает, что Министерство обороны РФ не несет ответственность в рамках ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что ГЕА, <...> года рождения, был призван на военную службу, зачислен рядовым войсковой части № 64712, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Светлый, ул. Маргелова.

12.07.2015 в результате обрушения казармы № 226 в пос. Светлом в г. Омске ГЕА погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и заключением экспертизы трупа от 13.07.2015.

Родителями погибшего ГЕА являются Герман А.А. и Герман Е.А.

Гайдукова (Герман) А.С. состояла в браке с погибшим ГЕА

В период брака был рожден ребенок ГЕЕ, <...> года рождения.

По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело № 1-1/2022, в рамках которого Гайдукова (Герман) А.С. и Герман А.А., наряду с иными родственниками погибших военнослужащих, признаны потерпевшими, ими был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, они признаны гражданскими истцами.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 № 1-1/2022 Баязов Д.В., Годнюк Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Ю. - по ч. 3 ст. 216 и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубинин А.М. - по ч. 3 ст. 216 и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криворучко Е.А. - по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пархоменко В.В. - по ч. 3 ст. 293, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савустьян А.А. - по ч. 3 ст. 216, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Титарев И.В. - по ч. 3 ст. 216, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Омского гарнизонного военного суда от 20 и 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Годнюка Г.Н. и Баязова Д.В. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 уголовное дело в отношении Пономарева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен предъявленный гражданский иск: с Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяна А.А. и Титарева И.В. в пользу каждого истца Гайдуковой (Герман) А.С. и Герман А.А. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а требования к остальным гражданским ответчикам оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска к ним в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 22-36/2023 от 02.06.2023 вышеуказанный приговор в части был изменен: исключено указание об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства; действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением наказания.

Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших и об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истцы, третье лицо с самостоятельными требованиями настаивали на причинении им нравственных страданий смертью ГЕА по вине должностных лиц, состоявших в трудовых и служебных отношениях с ответчиками, в связи с совершением преступлений.

Рассматривая исковые требования, районный суд пришел к выводу, что причиной обрушения казармы и гибели ГЕА явились совместные преступные действия сотрудников ответчиков.

В качестве надлежащих ответчиков районный суд определил Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу родителей погибшего Герман А.А., Герман Л.Е. по 500 000 руб. каждому, супруги погибшего Гайдуковой А.С. - 300 000 руб., сыну погибшего ГЕЕ - 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены ст. ст. 1068 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и причины гибели ГЕА

26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма № 226. Исполнение принятых на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через «Новосибирский филиал» указанной организации.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от 26.12.2012 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) являлось филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» и выполняло функции технического заказчика на закрепленной за ним территории, в том числе в отношении объектов в 35 военном городке.

Впоследствии между этими же сторонами был также заключен государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013.

Для выполнения указанных государственных контрактов были заключены договоры субподряда с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9») и с ООО «РемЭксСтрой».

Полковник Пономарев О.Ю. с августа 2013 года являлся командиром войсковой части 64712, полковник Пархоменко В.В., проходивший военную службу в указанной воинской части на различных должностях (заместитель начальника центра по материально-техническому обеспечению, заместитель начальника центра по тылу 242 Учебного центра ВДВ), являлся лицом, ответственным за капитальный ремонт и эксплуатацию казармы № 226.

Савустьян А.А., как заместитель руководителя, и Криворучко Е.А, как старший инженер, инспектор инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО, Годнюк Г.Н. – главный специалист Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», работники ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»: Дубинин А.М. - начальник производственно-технического отдела, заместитель начальника по производству, Титарев И.В. – начальник филиала СМУ № 916, Гашенко Н.И. - инженер технического надзора проектного офиса филиала СМУ № 916 в рассматриваемый период в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, несли обязанность по организации надлежащего капитального ремонта казармы № 226 и ответственность за ее механическую безопасность.

Дорофеев А.Ю., единственный участник и генеральный директор ООО «РемЭксСтрой», а также назначенный руководителем проекта работник данного общества Баязов Д.В. несли ответственность за механическую безопасность казармы № 226 и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению деятельности по документальной фиксации результатов работ.

В период капитального ремонта казармы № 226 вышеуказанные лица правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Указанные лица не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы № 226, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта.

В отношении казармы № 226 вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния; нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

В дальнейшем была допущена неразрешенная эксплуатация в опасных условиях казармы, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт, и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

Под влиянием строительных работ произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.

12.07.2015 примерно в 22 час. 36 мин. по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы с их разрушением, повлекшим обрушение вышерасположенных строительных конструкций; в результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.

Савустьян А.А., Криворучко Е.А., Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия Пархоменко В.В. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовные дела в отношении Баязова Д.В. и Годнюка Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Пономарева О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены по заявлению подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем военным судом приняты постановления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ)

Годнюка Г.Н. являлся сотрудником ФГУП «ГВСУ №14».

Савустьян А.А. и Криворучко Е.А. являлись сотрудниками ФКП «УЗКС МО РФ».

Пархоменко В.В. и Пономарева О.Ю. будучи военнослужащими, подчинялись Министерству обороны РФ.

Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И. действовали как сотрудники ФГУП «ГВСУ № 9».

Дорофеев А.Ю. и Баязов Д.В. являлись работниками ООО «РемЭксСТрой».

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без рассмотрения.

ООО «РемЭксСтрой» 31.03.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, к указанному лицу и непосредственно к его работникам Дорофееву А.Ю., Баязову Д.В. истцом исковые требования предъявлены не были.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных норм 1068, 1069 ГК РФ, ответственность за преступные действия вышеуказанных лиц должна быть возложена на Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, действующего от имени Российской Федерации, ответственной за действия должностных лиц войсковой части 64712 (Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В.) и работодателей осужденных лиц, а также лиц, освобожденных от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: ФКП «УЗКС МО РФ» (Савустьян А.А., Криворучко Е.А.), ФГУП «ГВСУ №14» (Годнюк Г.Н.).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Гибель военнослужащего Герман Е.А., и соответственно причинение морального вреда, обусловлена преступными действиями всех вышеуказанных работников и должностных лиц, чьи действия привели обрушению казармы и смерти военнослужащих, при этом отказ одного из указанных лиц от продолжения своего преступного замысла мог предотвратить (исключить) наступление таких тяжких последствий, поэтому разграничить их личную ответственность и опосредованную ответственность их работодателей в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Учитывая, что причиной обрушения казармы и как следствие гибель военнослужащего послужили совместные действия работников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля, компенсация морального вреда в связи со смертью военнослужащего подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «УЗКС МО РФ» настаивает, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность за все действия предприятия, совершенные в рамках исполнения обязательств по контракту, несет Министерство обороны Российской Федерации.

Как предусмотрено условиями государственных контрактов от 26.12.2012 и от 13.11.2013, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 в г. Омске, пос. Светлый является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от 26.12.2012 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Таким образом, в правоотношениях, связанных с исполнением договорных обязательств, вытекающих из государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» в отношениях с третьими лицами выступает как представитель государственного заказчика Министерства обороны РФ и самостоятельной ответственности не несет.

Вместе с тем исковые требования основываются на обязательстве вследствие причинения вреда совершенным преступлением.

Моральный вред причинен истцам в результате преступных действий его работников - Савустьяна А.А. и Криворучко Е.А., совершенных при исполнении ими должностных обязанностей, вина которых в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть военнослужащих, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права за действия работников несет ответственность ФКП «УЗКС МО РФ».

Указание подателя жалобы ФКП «УЗКС МО РФ» на применение п. 2.5 государственного контракта, и соответственно, на возложение ответственности за вред, причиненный преступлениями, совершенными в ходе исполнения государственного контракта работниками ФКП «УЗКС МО РФ» на Минобороны РФ, на нормах законодательства не основаны.

Ссылки подателя жалобы ФКП «УЗКС МО РФ» в данной части на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2023 № 2-112/2023 к иным выводам не ведет, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика преюдициальных выводов, позволяющих исключить ответственность подателя апелляционной жалобы, не содержит.

Утверждения в апелляционной жалобе ФКП «УЗКС МО РФ» о неправомерном освобождении от ответственности Дорофеева А.Ю. и Баязова Д.В., являющихся работниками ликвидированного ООО «РемЭксСтрой» не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «РемЭксСтрой» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, 31.03.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, исковые требования были предъявлены к ФГУП «ГВСУ № 14», Министерству обороны РФ, ФГУП «ГВСУ № 9», ФКП «УКЗС МО РФ», правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оно не было признано виновным в совершении преступления, повлекшего смерть военнослужащего, на него не может быть возложена ответственность.

Судебными постановлениями было установлено совершение Пономаревым О.Ю. и Пархоменко В.В. преступлений при исполнении обязанностей военной службы.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» следует, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ.

С учетом полномочий Министерства обороны РФ, определенных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате преступных действий должностных лиц при исполнении им обязанностей военной службы, является Минобороны России.

Ссылки представителя Министерства обороны РФ на выплату страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также единовременного пособия, предусмотренное Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Вышеуказанные выплаты не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного членам семьи погибшего в результате совершения военнослужащими Министерства обороны РФ уголовно наказуемого деяния.

Выводы, изложенные в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-п, ссылка на которые содержится в жалобе Министерства обороны РФ, не подлежат учету, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлись положения ст. 1068 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Приводимые в апелляционной жалобе Минобороны России доводы об отсутствии оснований для ответственности в рамках статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку отношения к предмету и основанию настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы не входит в компетенцию предприятия, что исключает обязанность предприятия по компенсации вреда, отклоняются. ФГУП «ГВСУ № 14» признан надлежащим ответчиком в связи с действиями работник Годнюка Г.Н., совершившего преступление при выполнении возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГВСУ № 14» указывает, что Годнюк Г.Н. не входит в круг лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ (ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.06.2022 уголовное дело в части обвинения Годнюка Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Годнюк Г.Н. совершил преступление в период со второй половины июня по 12.07.2015, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), и ответственным (со стороны лица, осуществляющего капитальный ремонт за механическую безопасность казармы № 226), будучи обязанным соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и об обеспечении безопасной эксплуатации ранее переданных в капитальный ремонт объектов казарменно-жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ; вышеописанные преступные деяния Годнюка Г.Н., выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей 12.07.2015 аварии казармы № 226.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 25.01.2012 № 23-О-О и т.д.).

Таким образом, доводы о том, что вина работника Годнюка Г.Н. приговором суда не установлена, отклоняются.

Ссылки в жалобе на совершение Годнюком Г.Н. преступления не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ФГУП «ГВСУ № 14» противоречат материалам дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Из вышеуказанных судебных постановлений, постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2022 установлены обстоятельства совершения преступных действий именно как работником ФГУП «ГВСУ № 14».

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий Гайдуковой А.С., несовершеннолетнего ГЕЕ, Германа А.А., Герман Л.Е.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что погибший был сыном истцов, между ними имелась тесная связь, близкие отношения, проживал совместно с родителями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, районный суд исходил из того, что смерть сына, отца и мужа для них является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства каждого их них с погибшим, обстоятельства длительного проживания погибшего с родителями, период нахождения в браке с Гайдуковой (Герман) А.С., соотнес их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, поведением работников ответчиков, выразившемся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, качестве иных обстоятельств дела, заслуживающих внимания и не позволяющих удовлетворить иск в заявленном размере, суд учел, что несовершеннолетнему ГЕЕ на момент смерти отца ГЕА не исполнилось одного года, он воспитывается с трехлетнего возраста Гайдуковым И.И., супругом Гайдуковой (Герман) А.С., вступившей в новый брак в апреле 2018 года, а также ранее произведённые выплаты.

Следует также учитывать, что ГЕА погиб в период прохождения военной службы, являлся лицом, обладающим специальным статусом, наличие которого гарантирует в случае его гибели получение близкими родственниками предусмотренных законом страховых и социальных выплат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истцом не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.

33-4490/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Герман Александр Александрович
Информация скрыта
Гайдукова Герман Алена Сергеевна
Военная прокуратура Омского гарнизона
Ответчики
ФГУП Главное военно-строительное управление № 9
Министерство Обороны РФ
ФГУП Главное военно-строительное управление № 14
ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ
Другие
Дорофеев Александр Григорьевич
Пономарев Олег Юрьевич
Копылова Марина Валерьевна
Пархоменко Владислав Викторович
Титарев Игорь Владимирович
Гашенко Николаю Иосифовичу
Годнюк Григорий Николаевич
Герман Людмила Егоровна
Пестов Дмитрий Валерьевич
Дубинин Алексей Михайлович
Герман Артем Александрович
Герман Максим Александрович
Криворучко Евгений Александрович
Рыбакова Ольга Владимировна
ФГКУ Централье региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ
Савустьян Александр Анатольевич
Баязов Дмитрий Вячеславович
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
09.07.2024Передача дела судье
31.07.2024Судебное заседание
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее