Решение по делу № 2-106/2016 (2-1267/2015;) от 23.12.2015

№ 2-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года р.п. Сосновка, Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаенкова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ – Агро «Сосновский» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манаенков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ – Агро «Сосновский» (далее ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский») в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Руководителем организации является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он официально был принят на работу на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по данной статье относится к дисциплинарным взысканиям. Согласно ст. 193 ТК РФ был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, то есть с него никаких объяснений не за требовалось, каких-либо актов не составлялось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Тамбовской областной больнице. Выписан на работу ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий больничный лист был предоставлен. После выписки из больницы его смена пришлась на ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в прогуле не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ работал его сменщик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 положил докладную на стол к ФИО1 и его сразу же уволили, в этот же день на работу вышел уже другой человек – ФИО4 Его брат, ФИО12, который тоже работает в ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу вместо него, чтобы принять смену, так как в стационаре он перенес пневмонию и у него был сильный кашель. В начале девятого его брат позвонил и сообщил, что он уволен и сейчас на его место придет ФИО4 Докладная и акт были составлены в его отсутствие и не имеют никакого значения. Его уволили, так как в организацию нужен был токарь, каковым является ФИО4 У него профессии нет, а сторожа часто работают по совместительству, например его брат работает еще и сварщиком. Увольнение считает надуманным, незаконным и не справедливым, которое нанесло вред его здоровью. На нервной почве у него распухли ноги, так что он не может одеть тапочки, с трудом передвигается по дому. Все это сопровождается сильными головными болями и бессонницей, так как из-за боли спать почти невозможно. Лечение предстоит долгое и дорогое, вполне возможна госпитализация.

Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Манаенков В.П. и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснили, что график работы у Манаенкова В.П. составляет сутки через трое и ДД.ММ.ГГГГ он не должен был выходить на работу, в указанный день дежурство осуществлял ФИО11 Смена Манаенкова В.П. приходилась после выписки из больницы на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день он был уже уволен за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Считают, также что был нарушен порядок увольнения, так как с него никто не брал объяснения и не уведомлял о намерениях его уволить. Акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкову В.П. никто не предъявлял для ознакомления и запись «от подписи отказался» не соответствует действительности.

Об увольнении им стало известно, когда фактически оно уже состоялось, расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка, несмотря на отметку в «Книге учета движения трудовых книжек» о выдачи ДД.ММ.ГГГГ, фактически выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Капиталъ – Агро «Сосновский» ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему заведующий мастерской ФИО10 подал докладную, что ДД.ММ.ГГГГ Манаенков В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине. Им было принято решение произвести увольнение последнего за прогул, так как Манаенков В.П. злоупотребляет спиртными напитками, ранее также часто не выходил на работу в свою смену и его подменяли другие сторожа. На кануне увольнения и не выхода на работу, он также лечился в наркологическом отделении <адрес> психиатрической больнице в связи с употреблением спиртных напитков. К ним в организацию обратился другой человек, который вел трезвый образ жизни, что также подтолкнуло его к принятию решения об увольнении Манаенкова В.П. и принятию на его место другого человека. Кроме этого, имели место когда Манаенков В.П. употреблял спиртное и на рабочем месте, в связи с чем из складов, происходили мелкие кражи.

Считает увольнение обоснованным по совокупности поведения Манаенкова В.П. за весь период трудовой деятельности. При этом не отрицает факта, что какого-либо объяснения с Манаенкова В.П. по обстоятельствам отсутствия его на рабочем месте не бралось.

Свидетель – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером организации и основная её обязанность начислять заработную плату. В ноябре 2015 года Манаенкову В.П. заработная плата не начислялась, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен, рабочих дней у него в этом месяце не было. График дежурства сторожей и табель учета рабочего времени она не составляет, этим занимался заведующий сторожами ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ её попросили составить акт «Об отсутствии на рабочем месте Манаенкова В.П.» ДД.ММ.ГГГГ, что с ним было в последующем ей не известно, Манаенкову В.П. она его не показывала.

Свидетель – ФИО10 в суде пояснил, что Манаенков В.П. согласно графика за ноябрь 2015 года должен был выйти на работу после нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел и ДД.ММ.ГГГГ он решил подать руководителю организации докладную о невыходе Манаенкова В.П. без уважительной причине на работу. На его место был принят другой человек. Решение об увольнении Манаенкова В.П. было принято по совокупности его поведения, так как он злоупотребляет спиртным и ранее имелись факты не выхода на работу, в связи с чем его подменяли другие сторожа. Кто показывал акт «Об отсутствии на рабочем месте Манаенкова В.П.» он не знает.

Свидетель - ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурство на рабочем месте осуществлял он, так как была его смена. Манаенков В.П. должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. У них никогда не было письменного графика работы между сторожами, так как они всегда сами между собой договаривались - кому когда выходить и очень часто подменяли друг друга.

Свидетель - ФИО12 в суде пояснил, что он также в ООО «Капиталъ – Агро «Сосновский» работает сторожем. Манаенков В.П. приходится ему братом. Последний его попросил выйти вместо него ДД.ММ.ГГГГ, так как после больницы еще плохо себя чувствовал. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу вместо брата, то ему пояснили, что его брат уволен. Он не стал ничего выяснять, а позвонил брату и сказал о случившемся. Ранее они также очень часто подменяли дежурства друг у друга.

Выслушав объяснения сторон, позицию прокурора, давшего заключение о восстановлении на работе истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Манаенков В.П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталъ – Агро «Сосновский» и занимал должность сторожа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Манаенков В.П. уволен по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе в течении дня (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ Манаенкову В.П. выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

По правилам частей 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манаенков В.П. находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», приступить к работе должен был согласно листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком дежурства сторожей в ноябре 2015 года, предоставленного ответчиком, смена Манаенкова В.П. приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом на работу в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт «Об отсутствии на рабочем месте ФИО6», в котором имеется отметка, что последний «от подписи отказался». В то же день приказом № Манаенков В.П. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой отсутствие на рабочем месте в течении дня (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Манаенкову В.П. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Какого-либо объяснения ответчиком с истца по факту отсутствие на рабочем месте не бралось, и не предоставлялось время для подготовки данного объяснения. Фактически увольнение за прогул было произведено в соответствии с докладной заведующего мастерской ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «Капиталъ – Агро «Сосновский» ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что от истца не было запрошено письменного объяснения по факту произошедшего, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в нарушении которых до применения дисциплинарного взыскания им не затребовано от работника письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего. Случившееся нигде не зафиксировано и не конкретизировано, ввиду чего невозможно определить целесообразность применения к работнику наложенного взыскания.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит исковые требования Манаенкова В.П. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически Манаенков В.П. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял другой сторож - ФИО11, который пояснил, что на этот день приходилась именно его смена, а не Манаенкова В.П.

Законность факта осуществления дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответчик в суде не оспаривал и не подвергал необоснованности выхода его на работу.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение и обоснованность установления работодателем точного дня (ДД.ММ.ГГГГ), в который Манаенков В.П. должен был выйти на работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановлении на работе.

Вынужденными прогулами истца следует считать дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 17 дней (истец работает по сменно - сутки через трое).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула судом применен следующий расчет на основании данных предоставленных работодателем о заработной плате истца за последние 12 месяцев (с декабря 2014 года (включительно) по ноябрь 2015 года (включительно):

- <данные изъяты> рублей (заработная плата за 12 месяцев, предшествующие увольнению) : 81 (количество отработанных дней за указанные 12 месяцев) = <данные изъяты> рублей 44 копейки (средний дневной заработок);

- <данные изъяты> рублей 44 копейки (средний дневной заработок) х 17 (количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манаенкова В. П. удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ – Агро «Сосновский» N 34 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Манаенковым В. П..

Восстановить Манаенкова В. П. на работе в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ – Агро «Сосновский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ – Агро «Сосновский» в пользу Манаенкова В. П. <данные изъяты> рубля 48 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ – Агро «Сосновский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Решение в части восстановления Манаенкова В. П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Судья М.А. Долгов