Решение по делу № 2-983/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-983/2019

24RS0040-01-2019-000838-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 03 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Ф. к Зайцеву В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зайцеву В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.12.2018 между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №. В соответствии с этим договором истец передал арендатору транспортное средство «...», гос. рег. знак №, 2017 года выпуска, принадлежащее истцу на правах собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на ... МО г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), водитель Зайцев В.А., управляя автомобилем «...», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ц. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Зайцева В.А. Согласно п.3.2.6. Договора аренды в случае повреждения автомобиля в результате ДТП немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт. Согласно экспертного заключения М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство «...», гос. рег. знак №, с учетом износа по состоянию на 19.12.2018 составляет 248 868,11 рублей, утрата товарной стоимости 29 500 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 14 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора составили 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Зайцева В.А. ущерб в размере 248 868,11 рублей (стоимость восстановительного ремонта), утрату товарной стоимости в размере 29 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 246,60 рублей.

В судебное заседание истец Исаев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Зайцева В.А. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик Зайцев В.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Зайцеву В.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Исаев А.Ф. является собственником транспортного средства марки «Lada Largus», гос. рег. знак М 512 НР 124, 2017 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС.

13.12.2018 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «...», гос. рег. знак № на срок с 13.12.2018 по 01.03.2019. Передача автомобиля истцом подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2018 подписанным сторонами. Согласно акту, при передаче автомобиля кузов и салон повреждений не имели.

Согласно п. 3.2.6 Договора аренды, арендатор обязан в случае повреждения автомобиля в результате ДТП немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт.

14.12.2018 в 22 часа на <адрес> МО г. Норильска Красноярского края произошло ДТП, водитель Зайцев В.А., управляя автомобилем «...», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ц. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Зайцева В.А., который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Так как автомобиль ответчиком отремонтирован не был, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику М., для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчета № от 07.01.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 347,58 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 248 868,11 рублей, утрата товарной стоимости 29 500 рублей, стоимость автомобиля до аварии 536 333 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта М. произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении. При оценке содержания и результатов оценки суд учитывает, что при проведении осмотра было обеспечено право на участие при осмотре, которым Зайцев В.А. не воспользовался, в суд не поступало замечаний в части результатов осмотра. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту и замене запасных частей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (среднерыночной стоимости транспортного средства) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет, сторонами не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, поэтому может быть взят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со сто 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, за повреждения транспортного средства, полученные в период действия договора аренды, несет ответственность арендатор.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного истцу ущерба составил исходя из заключения 248 868,11 руб. (стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа деталей), утрата товарной стоимости 29 500 рублей. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Исаева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 248 868, 11 руб. и утрату товарной стоимости в размере 29 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства на автостоянку ООО «Велес» в размере 4 000 рублей, поскольку ответчик Зайцев В.А. скрылся с места ДТП.

Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайцева В.А. расходов по эвакуации истцом автомобиля в указанном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные в целях досудебного урегулирования спора почтовые расходы Исаева А.Ф. в размере 459,40 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в рамках проведения осмотра автомобиля истца в размере 463,10 рублей, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 922,50 рубля.

Кроме того, с учетом того, что истцом понесены в связи с обращением в суд расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб. (стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения), такие расходы также подлежат взыскания с ответчика.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6024 руб., что подтверждается чеком – ордером.

Исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, размер госпошлины, подлежащий оплате 6024 руб. из расчета (282 368,11 руб. (248 868,11 руб. + 29 500 руб. + 4 000 руб.) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 6 024 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева А.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.А. в пользу Исаева А.Ф. материальный ущерб в размере 278 368 рублей 11 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года

Председательствующий судья      А.Ю. Хлюпин