Решение по делу № 33-2318/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-2318/2019                            судья в первой

Категория 209г                                инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой В.П. на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесника А.И. к Ждановой В.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартьянов Е.Ю.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Колесник А.И. обратился в суд с иском к Ждановой В.П., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 989 рублей 11 копеек и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, от имени которой действовал Мартьянов Е.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал Мартьянову Е.Ю. 503 700 рублей. Однако, до настоящего времени основной договор не заключен. Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года со Ждановой В.П. в пользу Колесник А.И. взыскана уплаченная по предварительному договору денежная сумма. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право требования процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года иск Колесника А.И. удовлетворён частично, со Ждановой В.П. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 746 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля 67 копеек.

С таким заочным решением суда Жданова В.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что денежные средства истец передал Мартьянову Е.Ю., который свою обязанность по передаче денежных средств ей как своему доверителю не исполнил и в настоящее время скрывается. В связи с чем, считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Мартьянова Е.Ю., а не с неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жданова В.П., Мартьянов Е.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Колесник А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданова В.П. на имя Мартьянова Е.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой, в частности наделила последнего правом продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в том числе правом заключать и подписывать договор купли-продажи, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению предварительный договор с передачей аванса, получением причитающихся ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е.Ю. действуя от имени и в интересах истца на основании указанной доверенности, заключил с Колесником А.И. предварительный договор купли-продажи этого земельного участка и получил от продавца в момент подписания договора 503 700 рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в оговоренный срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года, Колеснику А.И в иске к Ждановой В.П. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка отказано.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Ждановой В.П. к Колеснику А.И., Мартьянову Е.Ю. о признании недействительными доверенности и предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Колесника А.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, основной договор не заключен, переданная сумма 503 700 рублей по несостоявшейся сделке считается авансом, который Жданова В.П. истцу не вернула, хотя была обязана сделать это ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после прекращения обязательств по предварительной сделке. С учётом чего, пришёл к выводу, что на сумму неправомерного удерживаемых ответчиком денежных средств, то есть на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 128 746 рублей 34 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата Ждановой В.П. истцу переданной по несостоявшейся сделке суммы, то на неё как на сумму неосновательного обогащения решением суда обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканы с ответчика в пользу Колесника А.И.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой В.П. о том, что ни Мартьянов Е.Ю., ни Колесник А.И. ей денежных средств не передавали, в связи с чем, у неё не возникло обязательства по их возврату, а, следовательно, по уплате процентов за их неправомерное удержание, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таком положении закона, учитывая, что факт передачи Колесником А.И. денежных средств в размере 503 700 рублей Мартьянову Е.Ю., как поверенному ответчика, подтверждён прямым указанием пункта 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года от 02 августа 2017 года, то Жданова В.П. в установленном законом порядке приобрела обязанность вернуть полученное по сделке, а при неправомерном его удержании, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что поверенный Мартьянов Е.Ю. в нарушении стать 974 Гражданского кодекса Российской Федерации полученных от истца денежных средств ей не передал, вопреки доводам жалобы Ждановой В.П., основанным на неверном толковании норм права, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности за задержку возврата указанных денежных средств Колеснику А.И. Проведение правоохранительными органами проверки заявления ответчика о совершённом Мартьяновым Е.Ю. в отношении неё преступлении, как ошибочно полагает Жданова В.П., удовлетворению заявленного истцом иска не препятствует.

Ссылки апеллянта на то, что о предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, несостоятельны, и опровергаются совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, судебными спорами, по которым постановлены указанные выше решения судов, заявлением Ждановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. Из данных документов следует, что ответчик все правоустанавливающие документы на земельный участок передала Мартьянову Е.Ю. вместе с оформленной на его имя доверенностью. Видела покупателей, осматривающих её земельный участок, от которых узнала о его продаже по цене ниже ею установленной.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой В.П. о том, что сумма переданная Колесником А.И. по предварительной сделке Мартьянову Е.Ю. является задатком, а не авансом, также судебной коллегией отклоняются. Доказательств заключения соглашения о задатке, обеспечивающего исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Ждановой В.П. и содержащая простое указание на передачу денежных средств в качестве задатка, требованиям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к соглашению о задатке, не соответствует, а потому в качестве такого расценена быть не может.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке стороны представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко