Решение по делу № 2-40/2018 (2-3208/2017;) от 05.09.2017

Дело № 2-40/2018           <Дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пластинина А. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пластинин А.А. обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате наезда на камень, расположенный на проезжей части в районе 166 км. автодороги Архангельск-Онега, его автомобиль Ford Fusion, госномер <№>, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 43 659 рублей 34 копейки, стоимость расходов на проведение оценки составила 4500 рублей. В результате ДТП автомобиль невозможно было эксплуатировать, в связи с чем он понес расходы на проезд в автобусе в размере 2100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 65259 рублей 34 копейки. Содержанием и ремонтом вышеназванного участка дороги занимается АО «Плесецкое дорожное управление», в связи с чем просит взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в размере 65 259 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2158 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель Куницын А. Д. настаивают на исковых требованиях. Пояснили, что за ненадлежащее содержание дороги АО «Плесецкое дорожное управление» было привлечено к административной ответственности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> на участке 23 км + 700 м – 37 км. + 700 автодороги Онега-Тамица-Кянда-Пурнема истец Пластинин А. А., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на камень, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Колб Р. Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 43659 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по компенсации убытков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и АО «Плесецкое дорожное управление» <Дата> заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием уровня содержания автомобильных дорог (л.д. 89-125 дело <№>).

Действительно, постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области АО «Плесецкое дорожное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, однако данное обстоятельство не свидетельствует о прямой причинно – следственной связи между причинением механических повреждений автомобилю истца и действиями (бездействиями) ответчика.

С целью установления обстоятельств, при которых были получены механические повреждения автомобиля истца, определением суда от<Дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Ford Fusion, госномер <№> имел техническую возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие (камень) путем торможения, обнаружив его более чем за 22,7 метра при скорости движения 40 км/час, более чем за 31,8 метра при скорости движения 50 км/час, более чем за 42,5 метра при скорости 60 км/час применении торможения. С технической точки зрения предотвратить наезд на камень можно было так же путем движения по своей полосе, придерживаясь правого края проезжей части, исключая движение по центру проезжей части – в этом случае препятствие не находилось бы на пути следования ТС, т.к. расстояние от правого края препятствия до правой обочины составляет 2,9 м, при габаритной ширине автомобиля Ford Fusion, включая зеркала заднего вида, 1, 95 м.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, с учетом дислокации неподвижного препятствия и объяснений водителя, в которых он указывает, что момент наезда на препятствие он двигался ближе к центру проезжей части, действия водителя не соответствуют п. 9.4 ПДД РФ, в частности, требование вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. Также, находясь частично на полосе, предназначенной для встречного движения, действия водителя не соответствовали п. 9.1 ПДД РФ. Дополнительно следует учесть, что автомобиль частично находился на встречной полосе в зоне действия знака 1.12.2, запрещающего маневр обгона, а равно и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Несоответствие действий водителя требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, в частности «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», повлекли за собой наезд на препятствие.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ самим истцом, т.е. отсутствует одно из оснований наступления деликтной ответственности: причинно – следственная связь между бездействиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пластинина А. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова