Решение по делу № 33-6666/2020 от 03.07.2020

Дело № 13-327/2020

33-6666/2020

Судья Абдуллина И.Ш.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев частную жалобу Квятковской Натальи Юрьевны, Квятковского Николая Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление СНТ «Приволье» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Квятковского Николая Ивановича, Квятковской Натальи Юрьевны в размере по 3654,62 руб. с каждого; почтовые расходы по 116,52 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 октября 2019 года удовлетворены исковые требования СНТ «Приволье» к Квятковскому Н.И. и Квятковской Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательных членских взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И. оставлены без удовлетворения. 03 марта 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И., судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И. оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции.

03 февраля 2020 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило заявление СНТ «Приволье» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчиков в размере 7309 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 12 мая 2020 года удовлетворено заявление СНТ «Приволье» о взыскании с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7309,25 руб., почтовых расходов в размере 233,04 руб.

В частной жалобе Квятковская Н.Ю. и Квятковский Н.И. просят определение суда от 12 мая 2020 года отменить, указывая, что судом не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований, объему работы представителя, не учтена небольшая сложность дела, требующая больших временных затрат, то есть сумма является неразумной, не отвечает требованиям баланса интересов истца и ответчика, также заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом в связи, с взысканием судебных расходов ранее. Кроме того, по мнению заявителей, суммы перечисленные стороной истца в фонды, возмещению не подлежат.

В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверяется апелляционной инстанции по доводам частной жалобы и возражений (в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, согласно договора об оказании юридических услуг, где СНТ выступает налоговым агентом и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в налоговый орган по месту регистрации последнего, то есть наряду с выплатой вознаграждения непосредственно Исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за Исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения, следует, что затраты связанные с рассмотрением спора в суде и относятся у судебным издержкам, значит, подлежат возмещению.

Как установлено и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между истцом СНТ «Приволье» и Исполнителем Г. заключен договор о представительстве интересов, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми спора по взысканию задолженности по иску СНТ «Приволье». Стороны определили размер вознаграждения представителя 7309 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел значимые для дела обстоятельства, а именно сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны, определил в сумме 3654,62 руб. с каждого; почтовые расходы по 116,52 руб. с каждого.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 67 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по 3654,62 руб. с каждого; почтовые расходы по 116,52 руб. с каждого. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Квятковской Натальи Юрьевны, Квятковского Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья: