Решение по делу № 33-2131/2021 от 01.06.2021

Судья Милошенко Н.В.                № 2-387/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2131/2021

                                (в апелляционной инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко В.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маценко В.В. к Янчуркину Д.Ю. о взыскании суммы займа, и по встречному исковому заявлению Янчуркина Д.Ю. к Маценко В.В. об оспаривании договора займа по безденежности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Маценко В.В. обратился в суд с иском к Янчуркину Д.Ю., в котором просил взыскать долг по договору займа в размере № долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

В обоснование своих требований указал, что 11 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условия которого истец передал ответчику № долларов США с условием возврата долга до 31 декабря 2015 года. Требование истца о возврате долга Янчуркиным Д.Ю. не выполнено.

Янчуркиным Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Маценко В.В., в котором просил признать договор займа от 11 апреля 2015 года незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства, о которых указано в расписке, он намерен был получить для бизнеса своей супруги, однако, после написания расписки, денежные средства так и не были ему переданы займодавцем.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года требования первоначального и встречных исков оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда в части разрешения его иска Маценко В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв, приняв новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки записям, выполненным ответчиком на оборотной стороне расписки в период с 25 декабря 2015 года по 10 сентября 2019 года, фиксирующих остаток долга, как действиям должника, свидетельствующим о признании им долга. В связи с чем, суд не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года решение суда в части отказа Маценко В.В. в иске отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым с Янчуркина Д.Ю. в пользу Маценко В.В. взысканы № долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Решён вопрос о судебных расходах.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Янчуркин Д.Ю. и его представитель Сморчков В.В., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2019 года, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о том, кем, Янчуркиным Д.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Янчуркина Д.Ю. на оборотной стороне расписки о получении денежных средств от 11 апреля 2015 года, мотивировав своё заявление оспариваем этого факта. Производство экспертизы просили поручить экспертам <данные изъяты> расходы по её проведению возложить на ответчика.

Маценко В.В. был против удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, на случай, если назначение экспертизы будет признано необходимым, не возражал против постановки предложенного вопроса. В свою очередь, проведение экспертизы просил поручить <данные изъяты>», либо <данные изъяты>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание характер заявленных Маценко В.В. требований о взыскании суммы долга, основанные на долговой расписке, зависимость их удовлетворения от верного разрешения вопроса о сроке исковой давности, который, исходя из обстоятельств дела, не будет считаться пропущенным лишь в случае установления факта письменного признания ответчиком долга и выполнением за пределами срока исковой давности подписей, свидетельствующих о частичном возврате полученной в займы суммы, а также возражения Янчуркина Д.Ю., оспаривающего принадлежность ему таких подписей; также учитывая указания Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 19 ноября 2020 года; а кроме того, исходя из заявленного заёмщиком ходатайства и того, что выяснение этих обстоятельств имеет значение для разрешения спора, однако, суд первой инстанции мер к их проверке необоснованно не принял, то при сложившихся условиях судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для производства которой требуются специальные познания, поставив на разрешение эксперта вопросы:

- кем, Янчуркиным Д.Ю., или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени Янчуркина Д.Ю. на обороте расписки от 11 апреля 2015 года (л.д. 57), датированные 15 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года, 12 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 11 июня 2016 года, 12 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, 15 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 20 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 12 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 10 апреля 2018 года, 12 июня 2018 года, 25 декабря 2018 года, 11 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 13 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года?

Для обеспечения экспертного учреждения образцами подписи Янчуркина Д.Ю., судебная коллегия полагает необходимым отобрать у ответчика экспериментальные образцы подписи, а также представить с материалами настоящего дела документы, содержащие свободные образцы его почерка: оригинал Пенсионного удостоверения серия ГФ №, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Янчуркина Д.Ю. серии № №, оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал полиса обязательного медицинского страхования №, оригинал договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта выполненных работ от 02 декабря 2019 года; требование от 22 ноября 2019 года, обратные почтовые уведомления (идентификатор № и №).

Производство экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить экспертам <данные изъяты>

Сторонам разъяснено право отвода эксперта, отводов не заявлено.

Последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Оплату услуг эксперта судебная коллегия считает возможным возложить на Янчуркина Д.Ю., как лица, ходатайствовавшего о проведении экспертизы и не возражавшего против несения необходимых для этого судебных расходов.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Ввиду назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 79, 80, 216 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по апелляционной жалобе Маценко В.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маценко В.В. к Янчуркину Д.Ю. о взыскании суммы займа, и по встречному исковому заявлению Янчуркина Д.Ю. к Маценко В.В. об оспаривании договора займа по безденежности, судебную почерковедческую экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- кем, Янчуркиным Д.Ю., или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени Янчуркина Д.Ю. на обороте расписки от 11 апреля 2015 года (л.д. 57), датированные 15 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года, 12 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 11 июня 2016 года, 12 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, 15 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 20 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 12 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 10 апреля 2018 года, 12 июня 2018 года, 25 декабря 2018 года, 11 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 13 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года?

Производство экспертизы поручить эксперту <данные изъяты> (<адрес>), предупредив его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Экспертиза должна быть составлена и направлена в суд не позднее 30 дней со дня поступления всех материалов эксперту.

Разъяснить сторонами пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, определение о назначении экспертизы, экспериментальные и свободные образцы подписи Янчуркина Д.Ю..

Оплату производства экспертизы возложить на ответчика Янчуркина Д.Ю..

Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий судья:                    А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко