Решение по делу № 33-13178/2024 от 08.07.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000107-08 Дело № 33-13178/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2024 по исковому заявлению Мягкоступовой Людмилы Хамзатовны к Комаровой Ольге Александровне, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее - МОУ «СОШ № 3») о компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Ольги Александровны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора Чернова В.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Мягкоступова Л.Х., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )5, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к Комаровой О.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней, в размере 1 599 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в пользу ( / / )15. в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что дочь истца ( / / )5 обучается в 6 классе МОУ «СОШ № 3». 06.12.2023 по окончании уроков в школе, ( / / )16 пришла в раздевалку, где находился её одноклассник ( / / )6, <дата> г.р. ( / / )17 сказала ( / / )18: «ты убежал с последнего урока, тебе учитель поставила двойку», что последнему не понравилось. Когда ( / / )19 и ( / / )20 с группой других ребят вышли из школы на улицу, ( / / )21 ударил ( / / )22 ладонью по правой щеке, она в ответ отмахнулась от него пакетом с обувью. После чего он повалил её на снег и сел на неё сверху, нанес ей около 5 ударов рукой в лицо, затем встал, пнул её ногой 2 раза, после чего ушел. Избиение происходило на глазах у одноклассников. ( / / )23 сразу же позвонила и, плача, сообщила, что её избил одноклассник. Её отец - Мягкоступов В.А. приехал за ней к школе. ( / / )24 находилась в шоковом состоянии, у неё были разбиты губы, на лице имелись кровоподтеки. Было принято решение увезти ( / / )25 в приемный покой. В приемном покое сразу же сообщили в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» о том, что оказана медицинская помощь несовершеннолетней, предложили госпитализацию, от которой они отказались, лечение проходили амбулаторно. С 06.12.2023 по 25.12.2023 ( / / )26 находилась на лечении дома, школу не посещала, наблюдалась у хирурга и невролога. Расходы на приобретение лекарств для ( / / )27 составили 1 599 руб. 50 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда дочери несовершеннолетним ( / / )6 истцу было отказано на том основании, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные несовершеннолетней, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Как указывает истец, кроме физических страданий, Дарья испытала нравственные страдания, которые выразились в претерпевании унижения от действий сына ответчика, в связи с чем Дарья испытала нервный стресс, получила психологическую травму. Дочь постоянно плакала, просила перевести её в другую школу. Кроме этого, в связи с тем, что Дарья не посещала школу 3 недели, она отстала по школьным программам, что отразилось на результатах учебы. Ответчик после случившегося позвонила истцу один раз, не извинилась, помощь не оказала.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «СОШ №3».

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ( / / )5 в качестве компенсации морального вреда взыскано: с Комаровой О.А. - 50 000 руб., с МОУ «СОШ. №3» - 50 000 руб.; в пользу Мягкоступовой Л.Х. в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя взыскано: с Комаровой О.А. - 2 549 руб. 75 коп., с МОУ «СОШ. №3» - 2 549 руб. 75 коп.

Также судом взысканы в доход бюджета с Комаровой О.А. и МОУ «СОШ. №3» расходы по оплате государственной пошлины по 350 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решений об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтена степень вины ( / / )5, являющейся зачинщиком конфликта, кроме того, ответственность должна нести школа. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, ссылается на тяжелое материальное положение.

От прокуратуры г. Качканара поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании прокурором Черновым B.C. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции н; явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ( / / )5, <дата> г.р., и ( / / )6, <дата> г.р., являлись учащимися МОУ «СОШ № 3» и на момент причинения вреда 06.12.2023 являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними). Законными представителями малолетней ( / / )5 являются ее родители Мягкоступова Л.Х. и Мягкоступов В.А., а малолетнего ( / / )6 - мать Комарова О.А.

06.12.2023 был учебным днем, после окончания учебы, рядом со школой между несовершеннолетними ( / / )5 (далее - ( / / )28) и ( / / )6 (далее - ( / / )29) произошла драка, в результате которой Дарье причинен легкий вред здоровью, оказана медицинская помощь в приемном покое Качканарской ЦГБ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конфликт между ( / / )30 и ( / / )31 начался еще в школе, был связан в большей части с отсутствием Богдана на уроке технологии, что повлекло выяснение отношений с использованием ненормативной лексики, затем ученики толкали друг друга на крыльце школы, вышли за ее пределы и за пределами ворот школы, возле таких ворот и трансформаторной будки, продолжая словесную перепалку, Богдан повалил ( / / )33 на землю, нанеся ей около 5 ударов рукой в область лица, а затем ногой два раза в область туловища, отчего несовершеннолетняя ( / / )32 испытала боль.

По факту причинения вреда несовершеннолетней ( / / )34 органами полиции проведена соответствующая проверка, отобраны объяснения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). При этом, не усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе проверки выполнена экспертиза, по заключению которой № 221-Э от 03.01.2024 у ( / / )35 обнаружены следующие повреждения: .... Данные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также обнаружено повреждение: ..., которое расценено экспертом как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Проанализировав материал проверки, объяснения участников драки, а также свидетелей несовершенных ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, являющихся одноклассниками ( / / )36 и ( / / )37 и очевидцами событий, пояснения свидетеля ( / / )11, работающее психологом в школе, судом установлено, что повреждения ( / / )38 причинены 06.12.2023 ( / / )39.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мягкоступовой Л.Х. к Комаровой О.А., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 151, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложил на Комарову О.А., являющуюся родителем несовершеннолетнего ( / / )6 обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ( / / )5 ее малолетним сыном.

При этом суд первой инстанции исходил из того, конфликт между ( / / )40 и ( / / )41 начался в школе во время учебных занятий, продолжился в школьной раздевалке, затем на крыльце и у ворот школы после окончания уроков и завершения учебного процесса, то есть в период времени, когда малолетние дети еще не выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в отсутствие доказательств принятия мер педагогическими работниками для исключения таких ситуаций, а потому МОУ «СОШ № 3» несет гражданско-правовую ответственность за совершенные ( / / )6 действия в силу положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Судом установлена равнодолевая ответственность Комаровой О.А. и МОУ «СОШ № 3», степень вины каждого - 50 %.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достойно личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что учащийся МОУ «СОШ № 3» ( / / )6, <дата> года рождения, на момент причинения вреда 06.12.2023 являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция невиновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше Федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155,1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинское или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда малолетней учащейся ( / / )5, находившейся на территории школы непосредственно после окончания занятий, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МОУ «СОШ № 3» не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что мать ( / / )6 – Комарова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию сына. Как следует из характеристики на обучающегося ( / / )6, выданной МОУ «СОШ № 3» жалобы на поведение ( / / )42 в период его обучения в школе имели место быть, на замечания законный представитель ( / / )43 — Комарова О.А, реагировала демонстративно и негативно, занимала сторону сына, даже если он был не прав. При этом, ( / / )44 был не всегда вежлив как со взрослыми, так и со сверстниками, требования учителей и правила поведения в классе и в школе соблюдал не всегда. На замечания и критику реагировал адекватно, но спустя короткий промежуток времени заново начинал нарушать дисциплину. Часто проявлял агрессию в сторону учащихся и учителей. Среди педагогического коллектива авторитетов не имел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что законный представитель Комарова О.А. имеет упущения в воспитании сына, что также привело к причинению вреда здоровью малолетней ( / / )5, как следствие возложил на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного ее малолетним сыном.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Всю совокупность доводов апелляционной жалобы относительно неверного определения судом степени вины, необходимости возложения 100% вины на ответчика МОУ «СОШ № 3», судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод относительно вины судом первой инстанции сделан исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с установленными обстоятельствами и выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела (причинение вреда публично при одноклассниках на улице возле школы), степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчиков в размере 50 % каждого, обстоятельств травм (легкий вред здоровью), их последствий, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ( / / )5 (возраст), а также материальное положение ответчика Комаровой О.А. (наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, ее трудоспособность, наличие постоянного месте работы), взыскал с ответчиков в пользу ( / / )5 компенсацию морального вреда по 50 ООО руб. с каждого.

Изучив материалы дела, обстоятельства травмирования ( / / )5,, нравственных страданий в связи с данным событием, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.

В решении судом первой инстанции приведено толкование норм материального права (ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1085, 1099, 1101 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной в пользу ( / / )5 суммы компенсации морального вреда требованиям разумности подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие драки в присутствии одноклассников, инициатором которой являлся сам ( / / )6, принял во внимание поведение ( / / )6 во время драки и после нее, объем полученных ( / / )5 телесных повреждений в виде нескольких кровоподтеков, причинивших легкий вреда её здоровью, характер переживаний ( / / )5, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ( / / )5 физических и нравственных страданий.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, по иному описывающие обстоятельства конфликта несовершеннолетних, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком Комаровой О.А. приведены доводы о том, что её имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Комарова О.А. исковые требования не признавала, возражала относительно взыскания с него денежных средств приводила доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований (л.д. 28 29). В судебном заседании от 05.03.2024 (л.д. 59-62) ответчиком также заявлено о тяжелом материальном положении, судом предложено представить документы в подтверждение данных обстоятельств.

Однако письменный отзыв ответчика Комаровой О.А. с приложенными к нему документами в подтверждение имеющихся ежемесячных расходов, направленный посредством почтовой связи 06.04.2024 (л.д. 175), не был получен судом ввиду некорректной работы почтового отделения, и не получил оценки со стороны суда.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела ответчиком Комаровой О.А. представлены следующие письменные доказательства:

- справки о доходах и суммах налога физического лица за первые полгода 2023 года, согласно которой общая сумма дохода 655 774 руб. 46 коп., налог - 82 911 руб.;

- справки о доходах и суммах налога физического лица за ноябрь-декабрь 2023 года, согласно которой общая сумма дохода 170 679 руб. 02 коп., налог - 22 188 руб.;

- справки о доходах и суммах налога физического лица за январь-февраль 2024 года, согласно которой общая сумма дохода 138 732 руб. 23 коп., налог - 16 943 руб.;

- расчет ежемесячных расходов, итоговая сумма 42 285 руб. 33 коп. (оплата по договору найма жилого помещения - 23 000 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг - 3 331 руб. 94 коп.; оплата проезда до места работы и обратно - 1 386 руб., оплата питания в школе - 3 103 руб. 59 коп.);

- договор найма жилого помещения № 13/10-20 от 07.12.2023 в г. Екатеринбурге, сумма арендной платы - 23 000 руб., не включает оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг интернета;

- квитанции об оплате арендной платы по договору найма жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг, на основании выставленных управляющей компанией квитанций;

- оплата Екарты ребенку ( / / )6;

- копия кредитного договора от 27.04.2020, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», согласно которому сумма кредита - 623 600 руб., ежемесячный платеж - 11 640 руб.

Данные доказательства были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представил, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Сама по себе недостаточность у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий несовершеннолетнего ( / / )6 Кроме того, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях; наличие у ответчика кредитных обязательств также не может служить безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела и принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых письменных доказательств, учитывая, что Комарова О.А. инвалидом не является, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, в отсутствие сведений о наличии недвижимого, движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Решение суда в части присужденного размера материального ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков