Решение по делу № 2-733/2020 от 03.02.2020

Дело №2-733/2020             УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаштабега ФИО9 к Упорниковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаштабега А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе дома №№, Упорникова Е.М., управляя автомобилем HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, при отсутствии действующего договора ОСАГО, допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилям причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Аксайскому А.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTAAltezza, принадлежащего истцу, составляет 242 995,92 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Упорниковой Е.М. возмещение ущерба в сумме 242 995,92 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Истец Лаштабега А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебном заседании представитель истца Семичев Д.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Упорникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, полученный по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Лаштабега А.С. является собственником транспортного средства TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лаштабега А.С. и Абрамяном Г.А. (л.д. 40).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № №, Упорникова Е.М., управляя автомобилем HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, при отсутствии действующего договора ОСАГО, допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль TOYOTAAltezza получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого фонарей, скрытые механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Упорниковой Е.М. требований ПДД РФ (не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, Упорникова Е.М. управляла транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Лаштабега А.С. в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Аксайским А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, составляет 242 995,92 рублей (л.д. 11-27).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств Упорниковой Е.М. не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Упорниковой Е.М. - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца Лаштабега А.С. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 242 995,92 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика Упорниковой Е.М. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Лаштабега А.С. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Лаштабега А.С. с Семичевым Д.С. (л.д. 41-44), а также распиской представителя в получении денежных средств по указанному договору в размере 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумным пределом.

Также с ответчика Упорниковой Е.М.. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаштабега ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Упорниковой ФИО12 в пользу Лаштабега ФИО13 сумму возмещения ущерба в размере 242 995,92 рубля, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 630 рублей, а всего взыскать 267 625,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Cудья                            Орельская О.В.