Решение по делу № 33-9925/2022 от 16.05.2022

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9925/2022

16 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

с участием прокурора                                           Сафина А.Р.,

при секретаре                               Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутковой М.Б., апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луткова М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.08.2019 в г.Уфе на дороге в ... около 21.10 час. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... страховой полис отсутствует, под управлением и в собственности Лутковой М.Б. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №... страховой полис ККК №... в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением и в собственности Карповой Е.Ю. В данном случае не определена вина участников ДТП, в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном ДТП водитель Луткова М.Б. получила телесные повреждения, которые характеризуются как причинение вреда здоровью средней тяжести. На основании административных материалов истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», присвоен номер убытка №.... Проведен осмотр транспортного средства ДЭУ Матиз, г.р.з. №..., в качестве страхового возмещения произведена выплата в размере 77 875 руб. Выплата страхового возмещения за вред здоровью произведена в размере 12 625 руб., выплата за утраченный заработок сумма в размере 10 834 руб. 20 коп., совокупная выплата от ПАО СК «Росгосстрах» с учетом равных долей составила 101 334 руб. 20 коп. С заявлением о доплате в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась 28.11.2019, 12.12.2019 и 21.05.2021, требования о доплате оставлены без удовлетворения. В данном ДТП считает, виновным водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №... в соответствии с материалами административного дела и локализацией повреждений считает, что со стороны Карповой Е.Ю. имелось нарушение п.8.1, 11.3 ПДД РФ. Так из схемы ДТП видно, что место удара произошло в границах второстепенной дороги, полагает, что водитель Карпова Е.Ю при повороте налево не убедилась в безопасности маневра (поворота налево), и препятствовала автомобилю Дэу Матиз, г.р.з. О 824 ХУ 102. который вышел на обгон.

С учетом уточнения исковых требований Луткова М.Б. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за вред причиненный автомобилю Дэу Матиз, в размере 77 875 руб., страховое возмещение по вреду здоровью и утраченному заработку в размере 17 308 руб. 13 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 58 коп., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 613 руб. 92 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований Лутковой М. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе Луткова М.Б., просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд определил степень вины каждого из водителей в размере 50 %, с чем она не согласна, данные ею пояснения, не были исследованы. Полагает, что виновата Карпова Е.Ю., нарушившая п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. Из схемы ДТП следует, что место удара произошло в границах второстепенной дороги, на основании чего полагает, что водитель Карпова Е.Ю. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, и препятствовала автомобилю ДЭУ Матиз, который вышел на обгон.

В апелляционном представлении, и.о. прокурора Советского района             г. Уфы Республики Башкортостан просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что в рамках судебного разбирательства не назначена автотехническая экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя                                      ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, согласившуюся с решением суда, Карпову Е.Ю., ее представителя по устному ходатайству                         ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2019 в адрес на дороге в адрес около 21.10час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №... находившегося под управлением Карповой Е.Ю. и принадлежащего истцу Лутковой М.Б. транспортного средства Daewoo Matiz, г.р.з. №... 2013 года выпуска под ее управлением, в результате чего был причинен вред транспортному средству истца и ее здоровью.

Гражданская ответственность Лутковой М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Карповой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №..., срок страхования с 11.11.2018 по 10.11.2019.

18.10.2019 в отношении водителя Карповой Е.Ю. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с противоречивыми показаниями с обеих сторон установить нарушение кем-либо правил дорожного движения не представляется возможным.

18.10.2019 в отношении Лутковой М.Б. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором также указано, что в связи с противоречивыми показаниями с обеих сторон установить нарушение кем-либо правил дорожного движения не представляется возможным.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ Республики Башкортостан ... Уфы №... от 10.09.2019 у Лутковой М.Б. имелись ...

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи с причинением ущерба транспортному средству.

21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 12 625 руб., что составило 50 % от суммы причиненного вреда здоровью.

09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 77 875 руб., что составило 50% от суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта.

12.12.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 6 834 руб. 20 коп., что составило 50 % от суммы страхового возмещения в части утраченного заработка, определенной страховой компанией.

24.05.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета условий о равной степени вины участников ДТП, указав, что в ДТП считает виновной только второго участника ДТП.

Письмом от 24.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Лутковой М.Б. в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № №... от 22.12.2021 в удовлетворении требований Лутковой М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству, в части причинения вреда здоровью и возмещении утраченного заработка отказано.

Судом установлено, что из пояснений Карповой Е.Ю. от 23.08.2019, имеющихся в материалах дела о ДТП на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, так и в судебном заседании следует, что она, следуя от адрес в сторону ... она стояла на поворот в сторону адрес №... пропуская встречный транспорт. Совершая маневр, она заранее включила (метров за 30 до поворота) сигнал поворотника. В момент остановки, слева в ее машину, по касательной, въехал автомобиль Дэу Матиз, затем, следуя по обочине он перевернулся.

Из объяснений Лутковой М.Б. от 13.09.2019, имеющихся в материалах дела о ДТП на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, следует, что она двигалась по автодороге ... со скоростью 60-70 км/ч      перед ней медленно двигался автомобиль, примерно со скоростью 30-40 км/ч. Убедившись, что встречная полоса движения пустая без помех, посмотрев назад, что ее никто не обгоняет, она включила левый поворотник, также убедившись, что у машины перед ней не включен поворотник, не горят стоп-огни, она выехала на встречную полосу, нажала на газ, поравнявшись с этим автомобилем, она увидела, что он поворачивает на лево и едет на нее. Она повернула немного влево, чтобы уйти от удара, но машина врезалась в ее правую переднюю дверь. После чего она проехала еще метров 10-15, после чего ее машина перевернулась на левый бок. Обгон начала за 30-40 метров до впереди идущего автомобиля.

Из схемы ДТП от 23.08.2019 следует, что автомобиль под управлением Карповой Е.Ю. находится на встречной полосе на перекрестке поворачивая налево, автомобиль истца Лутковой М.Б. находится на середине проезжей части дороги в 20 метрах от автомобиля под управлением Карповой Е.Ю.

Проанализировав материалы административного дела, имеющиеся в дела доказательства, учитывая п. 1.5, п. 11.1, п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, суд пришел обоснованно признал, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, а именно Луткова М.Б. при выезде на встречную полосу движения и совершении обгона и Карпова Е.Ю. при совершении маневра поворота налево, не убедились в их безопасности. В связи с чем суд установил степень вины водителей Лутковой М.Б. и Карповой Е.Ю. в произошедшем ДТП в размере 50%.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца и ущерба причиненного здоровью, а также утраченного заработка, при этом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, размер ущерба причиненного здоровью истца, а также утраченного заработка истцом не оспаривается, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лутковой М.Б. о неверной оценке судом доказательств по делу и неправильном выводе о ее виновности в ДТП, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, подробная оценка которых изложена в решении, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции, верно установлено, что действия                Лутковой М.Б. также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в ДТП, позволяющих суду прийти к выводу о возможности его освобождения от возмещения вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе Лутковой М.Б. на то, что в ДТП виновен только водитель Карпова Е.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без учета обстоятельств ДТП, установленных судом, и противоречат материалам административного производства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к верному выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, при этом, вина обоих участников ДТП является равной, поскольку степень вины при данных обстоятельствах каждого из водителей определить невозможно. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, в суд сторонами не представлено.

Исходя из норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств обоюдной вины в произошедшем ДТП, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении обстоятельств ДТП в гражданском порядке суд исследует все доказательства, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, как одно из доказательств не являющимся преюдициальным. Степень вины лиц, участвовавших в ДТП, подлежит установлению в рамках настоящего гражданско-правового спора на основании оценки представленных в дело доказательств, и исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, из которых следует, что рассматриваемое происшествие стало следствием обоюдных действий водителей.

Доводы апелляционного представления относительно не назначения судом автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств ДТП, подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, также прокурор в суде первой инстанции не просили назначить по делу экспертизу для определения степени вины участвующих в ДТП лиц.

Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы не просили, судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, с учетом определенной судом и не оспоренной сторонами степени вины в равных долях.

Разрешая спор и устанавливая обоюдную степень вины обоих водителей, суд правомерно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутковой М.Б., апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                 Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                             Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Оленичева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022