Решение по делу № 33-3554/2024 от 15.01.2024

судья Богаткова З. Г.    дело № 33-3554/2024

УИД 50RS0050-01-2023-001741-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора            Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи    Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению Мухомятжанова А. И. к Мухомятжановой О. Х., Башарину А. В., Биль К. А., Башарину В. А. в лице законных представителей Мухомятжановой О. Х., Башарина А. В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мухомятжанова А. И. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Мухомятжанова А.И. - Горюнова А.Н.,

установила:

Мухомятжанов А.И. обратился в суд с иском к Мухомятжановой О.Х., Башарину А.В., Биль К.А., Башарину В.А. в лице законных представителей Мухомятжановой О.Х., Башарина А.В. о признании утратившими право пользования.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно зарегистрированы ответчики. Ранее в 1976 г. жилое помещение было предоставлено по договору социального найма его матери Мухомятжановой С., умершей <данные изъяты>, брату Мухомятжанову Х.И., умершему <данные изъяты>.

Регистрация ответчиков изначально носила формальный характер, не с целью проживания, в квартиру они никогда не вселялись, их вещей там не имеется. Так в 2006 была зарегистрирована Мухомятжанова О.Х. и с дочерью Биль К.А.(Башарина) с целью оформления её в детский сад, в 2012 году её муж Башарин А.В. для оформления материнского капитала. Регистрация несовершеннолетнего Башарина В.А. была произведена с учетом регистрации его родителей по указанному адресу. В настоящее время они постоянно проживают в собственном доме. Полагает, что ответчики добровольно отказались от реализации своих жилищных прав на спорную квартиру. Обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей они никогда не несли, фактически их регистрация носит формальный характер. Просит признать утратившими право пользования.

Истец, Мухомятжанов А.И., и его представитель по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, Мухомятжанова О.Х., Башарин А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башарина В.А., Биль (Башарина) К.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, Мухомятжанова О.Х., участвуя в судебном заседании <данные изъяты> возражала в удовлетворении иска, подала письменные возражения, указав, что она была зарегистрирована в квартире своим отцом в несовершеннолетнем возрасте и проживала с ним.

В 2006 она создала семью с Башариным А.В., родилась дочь К., которая была зарегистрирована по её месту жительства. В 2010 году родился сын Башарин В. также был зарегистрирован по её месту жительству, а 2012 зарегистрировался её муж Башарин А. В.. Семья имела намерение проживать в квартире, однако из-за конфликтных отношений с истцом достичь соглашения не удавалось, стороны приняли решение сдать квартиру в аренду. До подачи истцом иска спорная квартира сдавалась в аренду. Истец и его сын никогда в ней не проживали, не несли расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Истец с периода регистрации брака в 1994-1996 и по настоящее время проживает с семьей в жилом помещении по месту регистрации супруги Мухаметжановой Наили по адресу: <данные изъяты>. В 2014 она с мужем построила жилой дом с привлечением средств материнского капитала по адресу: <данные изъяты>.. Проживание в спорной квартире двум семьям невозможно, из-за сложившихся конфликтных отношений.

Третьи лица, представитель ОВМ МО МВД России «Шатурский», администрации <данные изъяты> Шатура, Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социальной защиты <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор, Пантюхина А.С., в судебном заседании дал заключение, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выезд ответчиков со спорной квартиры носил добровольный характер.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Мухомятжанов А.И., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, не учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Просил отменить решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Мухомятжанов А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Горюнов А.Н., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Пояснил, что суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, фактически сохранили за ответчиками право пользования, как за членами семьи нанимателя, при этом они не являются членами семьи нанимателя, так как у них у всех разный статус.

Также пояснил, что истец проживает в спорной квартире в двух комнатах, вместе с сыном и супругой. Разрешения на ее проживание не спрашивал.

В помещении ответчики не зарегистрированы, договор социального найма не заключался с ними. Договор социального найма заключен на маму истца. Ответчики в спорное помещение не вселялись.

Ответчики, Мухомятжанова О.Х., Башарин А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башарина В.А., Биль (Башарина) К.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, ОВМ МО МВД России «Шатурский», администрация Городского округа Шатура, Окружное управления социального развития <данные изъяты> Министерства социальной защиты Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (пункт 2 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из архивной выписки протокола заседания исполнительного комитета Рошальского городского Совета народных депутатов Шатурского района № 17 от <данные изъяты> следует, что Мухаметжановой С. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение площадью 26,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12).

Из пояснений сторон следует, что совместно с Мухомятжановой С. в указанную квартиру были вселены Мухомятжанов А.И. (истец) и Мухомятжанов Х.И.(брат)

<данные изъяты> умерла Мухомятжанова С. (л.д. 21).

<данные изъяты> умер Мухомятжанов Х.И. (л.д. 23).

Согласно выписке из домовой книги по адресу <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Мухомятжанов А.И. с <данные изъяты>, Мухомятжанова О.Х. с <данные изъяты>, Биль (Башарина) К.А. с <данные изъяты>, Башарин В.А. с <данные изъяты>, Башарин А.В. с <данные изъяты>, Мухомятжанов К.А. с <данные изъяты> (л.д. 13).

В настоящее время жилое помещение является муниципальным, что подтверждается и выпиской из ЕГРН (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указал, что ответчики длительное время в квартире не проживают, их вещей там не имеется, бремя содержания имущества они не несут. Изначально их регистрация носила формальный характер, обусловленный получением места в дошкольном учреждении и реализации своего права на материнский капитал, реализовав который, ответчики построили жилой дом и в настоящее время проживают в нем.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой, Мухомятжанова О.Х. является собственником жилого дома общей площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> А (л.д. 17).

Оспаривая доводы и позицию истца, ответчики указывают, что от своих жилищных прав на спорную квартиру они никогда не отказывались. В квартире не проживают, что вызвано конфликтными отношениями с истцом, который также фактически не проживает. Квартира длительное время сдавалась по договору найма по обоюдной договоренности с истцом. Полученный доход шел в оплату коммунальных платежей и производился Мухомятжановой О.Х. Кроме этого, Мухомятжанова О.Х. была зарегистрирована в квартиру своим отцом в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время Биль (Башарина) К.А. создала семью и имеет намерение использовать квартиру для проживания.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующему.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодексаРоссийской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела обстоятельством и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суду подтвердили, что истец проживал в спорной квартире с семьей, несет бремя её содержания и оплаты коммунальных платежей. Ответчики в жилом помещение не проживали и коммунальные платежи не оплачивали.

Свидетель со стороны ответчиков, Свидетель №5, пояснила, что Мухомятжанова О.Х. проживала в квартире со своим отцом до его смерти в 2012 г. В свой дом ответчик с семьей переехала в 2015-2016 гг. после постройки. Мухомятжанов А.И. в квартире не проживал. Квартира сдавалась в аренду. Она лично передавала в дар Мухомятжановой О.Х. мебель и бытовую технику для обустройства квартиры.

Свидетель, Свидетель №4 (сестра Мухомятжановой О.Х.), суду пояснила, что когда её сестре исполнилось 6 лет они стали проживать в спорной квартире до смерти отца Мухомятжанова Х.И. в 2012 <данные изъяты>, что истец не проживал в спорной квартире, жил с семьей по месту регистрации супруги Мухаметжановой А.Н. по адресу: <данные изъяты>. с периода регистрации брака в 1994-1995, где и проживает по настоящее время.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлен факт сложившихся неприязненных отношениях между сторонами.

Конфликтные отношения представляют собой противостояние сторон данных отношений, отсутствие согласия между ними по вопросу проживания в квартире и пользования ею, оплатой коммунальных услуг, выраженное явно негативным способом, с демонстрацией правильности позиции каждой из сторон.

Сам по себе факт вынужденного временного не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для признания их утратившими права пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчик Мухомятжанова О.Х. была вселена своим отцом в несовершеннолетнем возрасте. Ответчики Биль(Башарина) К.А. и Башарин В.А. также регистрировались в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своей матери, ответчиком. Стороны в силу малолетнего возраста на момент регистрации были лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства.

Довод истца о том, что дети ответчика Мухомятжановой О.Х. и её муж Башарин А.В., никогда не проживали, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку дети не могли проживать без законного представителя (матери) в силу сложившейся жизненной ситуации.

Суд первой инстанции также счел, что не проживание ответчиков в спорной квартире является вынужденным и зависит не от их воли, а в силу конфликтных отношений.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения требований истца, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Касательно довода о неверном распределении бремени доказывания, судебная коллегия отмечает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения при разрешении подобных споров является определение причины выезда из жилого помещения лицом, в отношении которого заявляются требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также установление обстоятельств: не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом указанные обстоятельства оцениваются в совокупности и на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, которые бы достоверно указывали на добровольный выезд ответчиков из квартиры. Наличие у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует ни о добровольном выезде, ни о добровольном отказе от своих жилищных прав.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе сам истец указывает на то, что он против проживания ответчиков в жилом помещении, что подтверждает конфликтность интересов между сторонами. Также судебной коллегией учитывает и тот факт, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в спорном помещении проживает постороннее лицо, не зарегистрированное, что так же является препятствием для проживания ответчиков.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухомятжанова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи