Решение по делу № 33-15074/2020 от 11.06.2020

Судья: Корниенко М.В.          Дело <данные изъяты> (2-258/2020)

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Полухова Н.М., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкрабова Ивана Александровича на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Шкрабова Ивана Александровича к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Шкрабов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, необходимых для постановки построенного ООО «Салтыковка» жилого многоквартирного дома, указывая на то, что данные требования являются текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просил истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 63, 126, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями уже после признания должника банкротом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2015 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Салтыковка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 г. в отношении ООО «Салтыковка» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2018 г. ООО «Салтыковка» признано банкротом.

Договор подряда заключен 1 июля 2017 г.

Таким образом, правоотношения между сторонами, возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, соответственно, суду необходимо было установить, когда произведена оплата по договору до возбуждения дела о банкротстве или после этого, являются ли денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела текущими платежами.

Данные обстоятельства судом установлены не были.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и применил норму процессуального права в редакции, которая по состоянию на 11 февраля 2020 г. утратила свое действие.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако в нарушение указанной нормы права суд прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, гражданское дело по иску Шкрабова Ивана Александровича к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года – отменить, частную жалобу Шкрабова Ивана Александровича удовлетворить.

Гражданское дело по иску Шкрабова Ивана Александровича к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи