Решение по делу № 33-7436/2016 от 24.05.2016

Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-7436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Елистратовой Е.В.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко И.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2016 года, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Шевченко И.Ю. к Шевченко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Шевченко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

В иске указала, что до 18.01.12 состояла с ответчиком в браке, в период которого в 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств на имя ответчика был куплен и оформлен в собственность земельный участок площадью 2 400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дом в период брака горел и был ими построен заново. Данное имущество являлось совместной собственностью в силу закона. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После расторжения брака, но в период продолжавшегося совместного проживания они с ответчиком договорились, что он продает дом и земельный участок, а половину вырученных от продажи дома денежных средств передает ей.

Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок были проданы ответчиком за 1 900 000 руб., из которых 1 300 000 руб. он потратил на приобретение квартиры, остальные 600 000 руб. внес на свой счет в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ответчик свое обещание о перечислении ей компенсации за проданный дом, не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко И.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Шевченко И.Ю. и ее представитель Малофеев В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шевченко В.Н. и его представитель Морозова И.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что с 1975 по 18.01.12 стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств приобретен в собственность земельный участок площадью 2 400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано на имя ответчика.

18.01.12 брак между Шевченко И.Ю. и Шевченко В.Н. расторгнут.

Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок ответчиком проданы за 1 900 000 руб. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 руб. на приобретение квартиры на свое имя, остальные 600 000 руб. внес на свой счет в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд в решении правильно указал, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

Суд сделал верный вывод, что в данном случае правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может считаться неосновательным обогащением, следовательно, требования истца на законе не основаны.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

(ч. 3 ст. 35 СК РФ) Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом достоверно установлено, что спорный дом и земельный участок проданы в период нахождения сторон в гражданском браке, с согласия истицы, что не отрицалось ею в судебном заседании. Раздел имущества в соответствии с требованиями указанных выше норм Семейного Кодекса РФ между сторонами не производился.

Таким образом, денежные средства в размере 1 900 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами Шевченко во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шевченко И.Ю. к Шевченко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе Шевченко И.Ю. настаивает, на взыскании неосновательного обогащения, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

    Доводы жалобы о многочисленных противоречиях и неточностях в решении суда по сравнению с материалами дела, правового значения для разрешения спора не имеют, на правильность постановленного решения не влияют. Юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон судом определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: