cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-400/2024 от 18.01.2024

Судья Данилина Г.А. дело №22-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Сбоева В.М. – адвоката Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Сбоев В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Куйбышевского с/с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Сбоева В.М. –адвоката Прекраснову Н.Е., прокурора Бережнову И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Сбоев В.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Сбоевым В.М. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сбоев В.М. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает недоверие справке о стоимости ИП Л. о стоимости похищенного имущества.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний он неоднократно указывал на то, что профильная труба прямоугольного сечения (сталь 3сп/пс5) 40x20x1,2 ГОСТ 8639-82 ошибочно включена следствием в перечень оценочного имущества, так как при обращении в органы следствия с заявлением о краже его имущества, в перечне украденного фигурировали профильные трубы размеров: 40x60, 60x60 и 80x80. Утверждает, что трубы размером 20x40 в перечне украденного имущества не значилось. Указывает, что судом данный факт оставлен без внимания. При этом сообщает, что трубы диаметром 40x60 и 60x60 как похищенное имущество, органами следствия в предмет оценки включены не были.

Считает стоимость электрического силового кабеля (бухта 100 метров), и маховика со сцеплением в сборе явно заниженной, и не соответствующей рыночным ценам, существующим на момент проведения оценки, а это напрямую влияет на сумму общего ущерба, причиненного преступлением.

Также полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается какой именно кабель, какой толщины оценивал ИП Л. Каким образом ИП Л. была произведена оценка украденного имущества и чем оценщик руководствовался при установлении ее стоимости, потерпевшему не ясно.

Утверждает, что его доводы о том, что действительный ущерб составляет более значительную сумму, судом не были приняты во внимание.

Делает вывод, что справка о стоимости, выданная ИП Л., не может быть признана допустимой, и в полном объеме отражающей реальную стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1 в силу того, что оценщик указывает цену украденного имущества по состоянию на 2020 год, но никак ни на дату совершения преступления - май 2023 года. Кроме того, полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения Сбоева В.М. п.«б» ч.2. ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что на предварительном следствии обвиняемый Сбоев В.М. давал признательные показания, указав, что все хозяйственные постройки имели запорные устройства. При этом поясняет, что согласия Сбоеву В.М. на нахождение на территории своего участка не давал, знаком с ним не был.

Утверждает, что органами следствия не в полном объеме установлено похищенное имущество, а также обстоятельства его хищения, а судом не дано какой-либо оценки данным обстоятельствам. В подтверждение своих доводов указывает, что в ходе судебных заседаний Сбоев В.М. показал, что профильную трубу 40x20 он не крал, что подтвердил в своих показаниях и потерпевший.

Просит суд обратить внимание, что им в судебном заседании указывалось о наличии в материалах уголовного дела протоколов допроса потерпевшего, которые им непосредственно не подписывались, подписи данных документов ему не принадлежат, однако суд не дал какой-либо оценки данному факту.

Ущерб от преступления, указанный органами следствия в размере 58 860 рублей, по мнению потерпевшего, является явно заниженным ввиду неправильной оценки произведенной ИП Л.

Также сообщает, что судом не разрешена судьба похищенного у него имущества, а именно: бухты пластиковой трубы ПНД технической, маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ - 238-100329 автомобиля МАЗ, электрического силового кабеля для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечения 1,5-240, общей длиной 100 метров, четырех видеокамер «LinkVideo5Mp».

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сбоева В.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Сбоева В.М., данных в суде и на предварительном следствии с участием защитника адвоката Мерченко Г.И. и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. с неохраняемой территории, принадлежащей потерпевшему, похитил различное имущество, а именно профильную трубу различного размера, 7-10 труб размером 8-х80 и длиной 6 метров, 10-15 труб размером 20х40 длиной 6 метров и более, бухту пластиковой трубы диаметром 32 мм, бухту электрического провода длиной 100 метров, пластиковую бочку для воды синего цвета, маховик со сцеплением от автомобиля МАЗ, четыре видеокамеры, газовый баллон (т.1 л.д. 141-144).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что с территории земельного участка, принадлежащего его матери, в середине июля 2021 года было похищено принадлежащее ему имущество: из помещения курятника - измельчитель зерна бытовой марки «ELECTROLITE» ИЗБ-2, сварочный аппарат марки «Ресанта», шуруповерт марки «Вихрь», углошлифовальная машина, 2 аккумуляторные батареи от автомобиля ГАЗ-3306. Кроме того, из помещения хозяйственной постройки была похищена деревообрабатывающая машина ИЭ-6009А4.2. Всего в указанный период неизвестным лицом было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил пропажу иного имущества: 4 уличных видеокамеры высокого разрешения, марки «LinkVideo 5Mp», двух маховиков со сцеплением в сборе, которые ранее были установлены на двигателях ЯМЗ-238-100329, от автомобиля марки ГАЗ-3306, каждый из которых, с учетом износа и амортизации он оценивает в 5000 рублей, двух электродвигателей с лебедок, марки которых он указать не смог, 2 аккумуляторных батарей, емкостью 190Аh, марку которых он указать не смог, металлических профильных труб различных сечений и длины, а именно: труба профильная 40х20х1,2 прямоугольного сечения отрезками в количестве 15 штук, длина каждого из которых составляла 8 метров, труба профильная 80х80х3,0 квадратного сечения, отрезками в количестве 8 штук, длина каждого из которых составляла 6 метров, бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., бухты электрического силового кабеля ВВГ для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, маркировки ВВГнг, б/у пластиковой бочки синего цвета, объёмом 200 литров, газового баллона б/у, объёмом 50 литров. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба от хищения имущества, отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 860 рублей, а общая сумма причиненного ущерба составляет 191 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении осмотра территории домовладения и домовладения Сбоева В.М., в ходе которого были обнаружены принадлежащие ему: профильные трубы из стали размерами 40х40, 80х20, квадратного и прямоугольного сечения; пластиковая бочка синего цвета, объемом 200 литров; газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров. Из профильных части профильных труб на участке уже были возведены каркасы строений, они были распилены (т.1 л.д. 28-31, 81-82).

Из показаний свидетеля У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе К. помогал ему в погрузке металлических изделий, похожих на маховик и диск, который К. поехал сдавать в пункт приема лома металла в р.<адрес> (т.1 л.д. 61-64).

Свидетель Сбоева С.Л., показала, что ее сын Сбоев В.М. принес на территорию домовладения профильные трубы различных размеров и длины, из которых начал возводить конструкции: пристройку к дому, вешалку для сушки белья, а также хозяйственную постройку. Кроме того принес газовый баллон красного цвета с вентилем, пластиковую бочку синего цвета (т.1 л.д. 76-80).

Свидетель С. показал об обстоятельствах сдачи К. в качестве лома металла детали от грузового автомобиля, отрезка профильной трубы (т.1 л.д.104-108).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 200 метрах севернее <адрес> (т.1 л.д. 17-21); сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 и Сбоевой С.Л. осмотрены домовладение и территория двора по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1: 48 метров профилированных металлических труб квадратного сечения, из стали размерами 80х80; 120 метров профилированных металлических труб прямоугольного сечения, из стали размерами 40х20; пластиковая бочка синего цвета, объемом 200 литров; газовый баллон, объемом 50 литров (т. 1 л.д. 65-75); сведениями, содержащимися в справке ООО «Ломбард «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость видеокамеры высокого разрешения марки «LinkVideo 5Mp» на май 2023 г. составляет 5750 рублей (т. 1 л.д.14); сведениями содержащимися в справке ИП Л. от 12 июля 2-23 года, согласно которым стоимость на май 2023 года составляет: маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ-238-100329 автомобиля марки ГАЗ-3306 б/у, 5000 рублей, одного погонного метра трубы профильной 40х20х1,2 прямоугольного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 составляет 65 рублей, одного погонного метра трубы профильной 80х80х3,0 квадратного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 составляет 345 рублей, бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., составляет 3500 рублей, одного метра электрического силового кабеля для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, маркировки ВВГнг, двужильного составляет 19 рублей, бочки пластиковой, объёмом 200 литров б/у составляет 600 рублей, газового баллона б/у, объемом 50 литров, составляет 500 рублей (т.2 л.д. 37).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сбоева В.М., как на предварительном следствии, так и в суде, а также о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Доводы апелляционной жалобы о признании справки ИП Л. о стоимости похищенного имущества недопустимым доказательством направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных судом выводом, что в силу положений закона недопустимо. Указанные доводы тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре. Оснований для признания отсутствия сведений о стоимости похищенного имущества или исключения справок ООО «Ломбард «<.......>», ИП Л. как недопустимых доказательств судом первой инстанции не усмотрено, поскольку они выданы надлежащими организациями, имеют соответствующие реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было разъяснено потерпевшему право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако потерпевший данным правом не воспользовался и о проведении оценочной судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Доводы потерпевшего о несоответствии размеров похищенной трубы установленному ущербу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний потерпевшего следует, что у него были похищены профильные трубы различных размеров, а именно трубы размером 20х40х1,2, 80х80х3,0. Показания потерпевшего согласуются как с показаниями осужденного, так и с протоколом осмотра места происшествия, составленного при непосредственном участии потерпевшего. При этом от потерпевшего никаких замечаний к протоколам следственных действий заявлено не было.

В суде первой инстанции была допрошена следователь Свидетель №1 по обстоятельствам проведения следственных действий по данному уголовному делу, каких либо вопросов со стороны потерпевшего в адрес следователя также не поступало.

То обстоятельство, что осужденный Сбоев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично не может с достоверностью указывать на ошибочность выводов суда относительно вопроса определения стоимости похищенного у потерпевшего имущества и обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на территории принадлежащего ему домовладения.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и необоснованном исключении квалифицирующего признака связанного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего потерпевшему тщательно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в части незаконного проникновения в помещение, подробно обосновав принадлежность помещений, из которых было похищено имущество, к категории хранилища.

Действия осужденного Сбоева В.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Сбоеву В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Сбоев В.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется как положительно, так и отрицательно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сбоева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Сбоеву В.М. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное Сбоеву В.М. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вопрос о возврате потерпевшему бухты пластиковой трубы ПНД, маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ -238-100329, электрического силового кабеля, четырех видеокамер судом первой инстанции в приговоре обоснованно не разрешался, поскольку в ходе предварительного расследования указанное похищенное имущество обнаружено не было, и к материалам уголовного дела оно не приобщалось. При этом потерпевший не лишен права заявить иск к осужденному о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года в отношении Сбоева В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Судья <.......> И.Б. Григорьев

<.......>

<.......>

Судья Данилина Г.А. дело №22-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Сбоева В.М. – адвоката Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Сбоев В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Куйбышевского с/с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Сбоева В.М. –адвоката Прекраснову Н.Е., прокурора Бережнову И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Сбоев В.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Сбоевым В.М. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сбоев В.М. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает недоверие справке о стоимости ИП Л. о стоимости похищенного имущества.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний он неоднократно указывал на то, что профильная труба прямоугольного сечения (сталь 3сп/пс5) 40x20x1,2 ГОСТ 8639-82 ошибочно включена следствием в перечень оценочного имущества, так как при обращении в органы следствия с заявлением о краже его имущества, в перечне украденного фигурировали профильные трубы размеров: 40x60, 60x60 и 80x80. Утверждает, что трубы размером 20x40 в перечне украденного имущества не значилось. Указывает, что судом данный факт оставлен без внимания. При этом сообщает, что трубы диаметром 40x60 и 60x60 как похищенное имущество, органами следствия в предмет оценки включены не были.

Считает стоимость электрического силового кабеля (бухта 100 метров), и маховика со сцеплением в сборе явно заниженной, и не соответствующей рыночным ценам, существующим на момент проведения оценки, а это напрямую влияет на сумму общего ущерба, причиненного преступлением.

Также полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается какой именно кабель, какой толщины оценивал ИП Л. Каким образом ИП Л. была произведена оценка украденного имущества и чем оценщик руководствовался при установлении ее стоимости, потерпевшему не ясно.

Утверждает, что его доводы о том, что действительный ущерб составляет более значительную сумму, судом не были приняты во внимание.

Делает вывод, что справка о стоимости, выданная ИП Л., не может быть признана допустимой, и в полном объеме отражающей реальную стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1 в силу того, что оценщик указывает цену украденного имущества по состоянию на 2020 год, но никак ни на дату совершения преступления - май 2023 года. Кроме того, полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения Сбоева В.М. п.«б» ч.2. ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что на предварительном следствии обвиняемый Сбоев В.М. давал признательные показания, указав, что все хозяйственные постройки имели запорные устройства. При этом поясняет, что согласия Сбоеву В.М. на нахождение на территории своего участка не давал, знаком с ним не был.

Утверждает, что органами следствия не в полном объеме установлено похищенное имущество, а также обстоятельства его хищения, а судом не дано какой-либо оценки данным обстоятельствам. В подтверждение своих доводов указывает, что в ходе судебных заседаний Сбоев В.М. показал, что профильную трубу 40x20 он не крал, что подтвердил в своих показаниях и потерпевший.

Просит суд обратить внимание, что им в судебном заседании указывалось о наличии в материалах уголовного дела протоколов допроса потерпевшего, которые им непосредственно не подписывались, подписи данных документов ему не принадлежат, однако суд не дал какой-либо оценки данному факту.

Ущерб от преступления, указанный органами следствия в размере 58 860 рублей, по мнению потерпевшего, является явно заниженным ввиду неправильной оценки произведенной ИП Л.

Также сообщает, что судом не разрешена судьба похищенного у него имущества, а именно: бухты пластиковой трубы ПНД технической, маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ - 238-100329 автомобиля МАЗ, электрического силового кабеля для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечения 1,5-240, общей длиной 100 метров, четырех видеокамер «LinkVideo5Mp».

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сбоева В.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Сбоева В.М., данных в суде и на предварительном следствии с участием защитника адвоката Мерченко Г.И. и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. с неохраняемой территории, принадлежащей потерпевшему, похитил различное имущество, а именно профильную трубу различного размера, 7-10 труб размером 8-х80 и длиной 6 метров, 10-15 труб размером 20х40 длиной 6 метров и более, бухту пластиковой трубы диаметром 32 мм, бухту электрического провода длиной 100 метров, пластиковую бочку для воды синего цвета, маховик со сцеплением от автомобиля МАЗ, четыре видеокамеры, газовый баллон (т.1 л.д. 141-144).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что с территории земельного участка, принадлежащего его матери, в середине июля 2021 года было похищено принадлежащее ему имущество: из помещения курятника - измельчитель зерна бытовой марки «ELECTROLITE» ИЗБ-2, сварочный аппарат марки «Ресанта», шуруповерт марки «Вихрь», углошлифовальная машина, 2 аккумуляторные батареи от автомобиля ГАЗ-3306. Кроме того, из помещения хозяйственной постройки была похищена деревообрабатывающая машина ИЭ-6009А4.2. Всего в указанный период неизвестным лицом было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил пропажу иного имущества: 4 уличных видеокамеры высокого разрешения, марки «LinkVideo 5Mp», двух маховиков со сцеплением в сборе, которые ранее были установлены на двигателях ЯМЗ-238-100329, от автомобиля марки ГАЗ-3306, каждый из которых, с учетом износа и амортизации он оценивает в 5000 рублей, двух электродвигателей с лебедок, марки которых он указать не смог, 2 аккумуляторных батарей, емкостью 190Аh, марку которых он указать не смог, металлических профильных труб различных сечений и длины, а именно: труба профильная 40х20х1,2 прямоугольного сечения отрезками в количестве 15 штук, длина каждого из которых составляла 8 метров, труба профильная 80х80х3,0 квадратного сечения, отрезками в количестве 8 штук, длина каждого из которых составляла 6 метров, бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., бухты электрического силового кабеля ВВГ для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, маркировки ВВГнг, б/у пластиковой бочки синего цвета, объёмом 200 литров, газового баллона б/у, объёмом 50 литров. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба от хищения имущества, отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 860 рублей, а общая сумма причиненного ущерба составляет 191 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении осмотра территории домовладения и домовладения Сбоева В.М., в ходе которого были обнаружены принадлежащие ему: профильные трубы из стали размерами 40х40, 80х20, квадратного и прямоугольного сечения; пластиковая бочка синего цвета, объемом 200 литров; газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров. Из профильных части профильных труб на участке уже были возведены каркасы строений, они были распилены (т.1 л.д. 28-31, 81-82).

Из показаний свидетеля У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе К. помогал ему в погрузке металлических изделий, похожих на маховик и диск, который К. поехал сдавать в пункт приема лома металла в р.<адрес> (т.1 л.д. 61-64).

Свидетель Сбоева С.Л., показала, что ее сын Сбоев В.М. принес на территорию домовладения профильные трубы различных размеров и длины, из которых начал возводить конструкции: пристройку к дому, вешалку для сушки белья, а также хозяйственную постройку. Кроме того принес газовый баллон красного цвета с вентилем, пластиковую бочку синего цвета (т.1 л.д. 76-80).

Свидетель С. показал об обстоятельствах сдачи К. в качестве лома металла детали от грузового автомобиля, отрезка профильной трубы (т.1 л.д.104-108).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 200 метрах севернее <адрес> (т.1 л.д. 17-21); сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 и Сбоевой С.Л. осмотрены домовладение и территория двора по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1: 48 метров профилированных металлических труб квадратного сечения, из стали размерами 80х80; 120 метров профилированных металлических труб прямоугольного сечения, из стали размерами 40х20; пластиковая бочка синего цвета, объемом 200 литров; газовый баллон, объемом 50 литров (т. 1 л.д. 65-75); сведениями, содержащимися в справке ООО «Ломбард «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость видеокамеры высокого разрешения марки «LinkVideo 5Mp» на май 2023 г. составляет 5750 рублей (т. 1 л.д.14); сведениями содержащимися в справке ИП Л. от 12 июля 2-23 года, согласно которым стоимость на май 2023 года составляет: маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ-238-100329 автомобиля марки ГАЗ-3306 б/у, 5000 рублей, одного погонного метра трубы профильной 40х20х1,2 прямоугольного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 составляет 65 рублей, одного погонного метра трубы профильной 80х80х3,0 квадратного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 составляет 345 рублей, бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., составляет 3500 рублей, одного метра электрического силового кабеля для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, маркировки ВВГнг, двужильного составляет 19 рублей, бочки пластиковой, объёмом 200 литров б/у составляет 600 рублей, газового баллона б/у, объемом 50 литров, составляет 500 рублей (т.2 л.д. 37).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сбоева В.М., как на предварительном следствии, так и в суде, а также о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Доводы апелляционной жалобы о признании справки ИП Л. о стоимости похищенного имущества недопустимым доказательством направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных судом выводом, что в силу положений закона недопустимо. Указанные доводы тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре. Оснований для признания отсутствия сведений о стоимости похищенного имущества или исключения справок ООО «Ломбард «<.......>», ИП Л. как недопустимых доказательств судом первой инстанции не усмотрено, поскольку они выданы надлежащими организациями, имеют соответствующие реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было разъяснено потерпевшему право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако потерпевший данным правом не воспользовался и о проведении оценочной судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Доводы потерпевшего о несоответствии размеров похищенной трубы установленному ущербу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний потерпевшего следует, что у него были похищены профильные трубы различных размеров, а именно трубы размером 20х40х1,2, 80х80х3,0. Показания потерпевшего согласуются как с показаниями осужденного, так и с протоколом осмотра места происшествия, составленного при непосредственном участии потерпевшего. При этом от потерпевшего никаких замечаний к протоколам следственных действий заявлено не было.

В суде первой инстанции была допрошена следователь Свидетель №1 по обстоятельствам проведения следственных действий по данному уголовному делу, каких либо вопросов со стороны потерпевшего в адрес следователя также не поступало.

То обстоятельство, что осужденный Сбоев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично не может с достоверностью указывать на ошибочность выводов суда относительно вопроса определения стоимости похищенного у потерпевшего имущества и обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на территории принадлежащего ему домовладения.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и необоснованном исключении квалифицирующего признака связанного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего потерпевшему тщательно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в части незаконного проникновения в помещение, подробно обосновав принадлежность помещений, из которых было похищено имущество, к категории хранилища.

Действия осужденного Сбоева В.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Сбоеву В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Сбоев В.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется как положительно, так и отрицательно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сбоева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Сбоеву В.М. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное Сбоеву В.М. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вопрос о возврате потерпевшему бухты пластиковой трубы ПНД, маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ -238-100329, электрического силового кабеля, четырех видеокамер судом первой инстанции в приговоре обоснованно не разрешался, поскольку в ходе предварительного расследования указанное похищенное имущество обнаружено не было, и к материалам уголовного дела оно не приобщалось. При этом потерпевший не лишен права заявить иск к осужденному о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года в отношении Сбоева В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Судья <.......> И.Б. Григорьев

<.......>

<.......>

22-400/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Волчанский В.Н.
Другие
Прекраснова Нина Ефимовна
Мерченко Геннадий Иванович
Сбоев Виталий Михайлович
Ермакова Светлана Ивановна
Ковалев Сергей Николаевич
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее