Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3-5208/2023 от 18.05.2023

Судья Донских Н.В. дело №33-3-5208/2023 УИД 26RS0001-01-2022-003678-98

№ 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лаптевой А.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.04.2023 о прекращении производства и отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Гулиевой Татьяны Юрьевны к Казанокову Мурату Владимировичу, Лаптевой Александре Владимировне, Братову Нурдину Заурбиевичу о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи от 20.08.2021 и 12.11.2021, прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый номер №., заключенный между Казаноковым Муратом Вламировичем и Братовым Нурдином Заурбиевичем от 20.08.2021;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи дома общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке имеющем кадастровый номер № заключенный между Братовым Нурдином Заурбиевичем и Лаптевой Александрой Владимировной от 12.11.2021;

- прекратить право собственности Братова Нурдина Заурбиевича и Лаптевой Александры Владимировны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве на жилой дом общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке имеющем кадастровый номер №

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый номер № на имя Гулиевой Т.Ю.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.04.2023 производство по делу прекращено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.04.2022 в виде установления запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением права собственности) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеющем кадастровый номер №

В частной жалобе ответчик Лаптева А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, требования не тождественны, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2023 удовлетворено требование о переходе права собственности на жилой дом на имя Гулиевой Т.Ю. по договору купли-проджи, заключенному с Казаковым М.В, от 28.11.2021, то есть по делу № 2-5389/2022 данный договор является основание для регистрации права собственности, в настоящем деле такое требование истца в части основания правоустанавливающего документа отсутствует. Кроме того, Лаптевой А.В, подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение суда, также просит не отменять меры по обеспечению иска, так как это нарушит ее права и законные интересы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ст.167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика Лаптевой А.В.- Шафоростовой С.А. об отложении приостановлении производства по жалобе по настоящему гражданскому делу № 2-7/2023 (2-2982/22) до рассмотрения кассационной жалобы по иному гражданскому делу №2-5389/22, что имеет значения для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, отклонено за необоснованностью, оснований к отложению/приостановлению производства по делу не установлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения ответчика Лаптева А.В. об удовлетворении жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, Гулиевой Т.Ю. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, Гулиева Т.Ю. обратилась в Промышленный суд г.Ставрополя с исковым заявлением (в последствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Казанокову Мурату Владимировичу, Лаптевой Александре Владимировне, Братову Нурдину Заурбиевичу, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый номер №., заключенный между Казаноковым Муратом Вламировичем и Братовым Нурдином Заурбиевичем от 20.08.2021;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи дома общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке имеющем кадастровый номер №., заключенный между Братовым Нурдином Заурбиевичем и Лаптевой Александрой Владимировной от 12.11.2021;

- прекратить право собственности Братова Нурдина Заурбиевича и Лаптевой Александры Владимировны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве на жилой дом общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке имеющем кадастровый номер №

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на хилой дом общей площадью 112,2 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый номер № на имя Гулиевой Т.Ю.

Ранее Гулиева Т.Ю. обращалась в суд с исковыми требованиями к Казанокову М.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности (гражданское дело№ 2-5389/22).

Производству по данному делу 05.09.2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2021 по делу № 2-5389/2021 по иску Гулиевой Т.Ю. к Казанокову М.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-5389/22 исковые требования Гулиевой Т.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии от 18.01.2022 отменено. Далее, апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 30.03.2023 решение суда от 15.09.2021 - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площади 112,2 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № заключенный между Казаноковым Муратом Владимировичем и Братовым Нурдином Заурбиевичем от 20.08.2021;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи жилого дома общей площади 112,2 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: г.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между Братовым Нурдином Заурбиевичем и Лаптевой Александрой Владимировной от 12.11.2021. Прекратить право собственности Братова Нурдина Заурбиевича и Лаптевой Александры Владимировны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве на жилой дом общей площади 112,2 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения Лаптевой Александры Владимировны жилой дом общей площадью 112,2 кв.м, согласно данным Управления Росреестра (127,9 кв.м согласно данным технического паспорта от 25.12.2014, выданного ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земля населенных пунктов, расположенный по адресу: г.<адрес> Зарегистрировать переход права собственности на жилой дом общей площади 112,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> на имя Гулиевой Татьяны. Юрьевны по договору купли-продажи, заключенному с Казаноковым Муратом Владимировичем от 28.11.2017.

В удовлетворении исковых требований Гулиевой Татьяны Юрьевны об обязании Казанокова М.В. передать истцу право собственности на жилой дом общей площади 112,2 кв.м, согласно данным управления Росреестра (127,9 кв.м согласно данным технического паспорта от 25.12.2014, выданного ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №- отказано.

Таким образом, требования Гулиевой Татьяны Юрьевны к Казанокову Мурату Владимировичу, Братову Нурдину Заурбиевичу, Лаптевой Александре Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности путем погашения регистрационной записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности передать право собственности, регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок были разрешены вышеуказанным решением суда по делу № 2-5389/2022.

В настоящем исковом заявлении Гулиевой Татьяны Юрьевны к Казанокову Мурату Владимировичу, Лаптевой Александре Владимировне, Братову Нурдину Заурбиевичу заявлены аналогичные по существу исковые требования, указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 30.03.2023. Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что требования в рамках настоящего дела не тождественны ранее рассмотренным, правильность выводов суда не опровергают, поскольку формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для их рассмотрения, т.к. спор фактически разрешен вступившим в законную силу судебным решением. Повторному рассмотрению вопрос о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи от 20.08.2021 и 12.11.2021, прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности, не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Доводы ответчика в частной жалобе о необходимости сохранить обеспечительные меры по делу, не состоятельны.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ части 3 статьи основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению суд первой инстанции обосновано прекратил меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.04.2022 ввиде установления запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением права собственности) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеющем кадастровый номер №

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установил.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>