Решение по делу № 33-3643/2015 от 12.02.2015

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-6343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Васильева Евгения Михайловича на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Макаровой А.В. к Васильеву Е.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Васильева Е.М., Макаровой А.В.,

установила:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей комнат №№ 1 – 3 в вышеуказанной коммунальной квартире и 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования в порядке приватизации. Ответчик – бывший супруг ее матери, был вселен на спорную жилую площадь 23.10.2003 года на условиях безвозмездного и бессрочного пользования и зарегистрирован по месту жительства по просьбе матери. Однако в настоящее время брак между её, истицы, матерью и ответчиком расторгнут и он перестал являться членом семьи матери и, соответственно, её. Освободить спорную жилую площадь в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ответчик Васильев Е.М. в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено также в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22.12.2014 года исковые требования Макаровой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макаров Е.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального им процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Макаровой А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие Васильева Е.М. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом счел неявку ответчика не связанной с уважительными причинами.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2003 года, заключённого между Муниципальным образованием г. Рошаль и Макаровой А.В., истица Макарова А.В. является собственницей комнат №<данные изъяты> – 3 в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> и 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования. Её право на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2003 года (л.д. 7, 8).

Из копии финансово-лицевого счёта на спорную жилую площадь усматривается, что ответчик Васильев Е.М. был вселен на принадлежащую истице на праве собственности жилую площадь 23.10.2003 года (л.д. 9). Из объяснений истицы и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что вселение ответчика имело место по просьбе матери истицы, зарегистрировавшей впоследствии 16.04.2004 года с Васильевым Е.М. брак, на условиях безвозмездного пользования. Наличие правоотношений, возникающих в связи с заключением данного договора, подтверждается фактическими обстоятельствами: на момент вселения ответчик членом семьи истицы не являлся, вселение его и регистрация по месту жительства имели произведены по просьбе матери истицы, не являющейся собственницей спорного жилого помещения, ответчик фактически безвозмездно пользовался и пользуется по настоящее время квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области брак между Васильевым Е.М. и Швецовой Н.И. – матерью истицы по настоящему делу, - расторгнут. Следовательно, ответчик перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения.

В связи с прекращением брака с матерью истицы последняя 05.11.2014 года направила Васильевы Е.М. требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в течение месяца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение послужило согласие истицы.

При таких обстоятельствах, как указано выше, между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному найму жилого помещения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истицей досудебный порядок обращения с требованием об освобождении спорного жилого помещения с прекращением права пользования им и снятии с регистрационного учёта по месту жительства соблюдён. Данное требование оставлено ответчиком без каких-либо на то оснований без удовлетворения.

С учетом того, что истица изъявила желание отказаться от договора, предупредив об этом ответную сторону, ее требования подлежат безусловному удовлетворению, поскольку оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства по этому жилому помещению не имеется.

По смыслу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному жилому помещению является прекращение его права на это жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий

Судьи