Решение по делу № 2-719/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-719/2019

24RS0032-01-2018-004839-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                              18 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова С.Н. к ИП Гладких Н.В. об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Горкунов С.Н. обратился с иском к ИП Гладких Н.В. об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в период с 13 августа 2018г. по 04 сентября 2018г. Горкунов С.Н. работал в должности <данные изъяты> в ИП Гладких С.Н. с заработной платой в размере 45 000 руб. Место работы определено: сеть пивных магазинов «Bank Beer», по адресу: <адрес>. При трудоустройстве им были сданы документы работодателю: трудовая книжка, СНИЛС, ИНН. Управляющая Соколова С.Э. сообщила, что трудовой договор будет подписан позднее. 04 сентября 2018г. в приложении Viber Соколова отправил текстовое сообщение о том, что Горкунову необходимо искать другую работу. 17 сентября 2018г. ему выплачено 20 870 руб. вместо положенных 33 800 руб. за отработанные 17 дней. Кроме того, трудовая книжка ему возвращена без внесения записи о его трудоустройстве.

В связи с этим, с учетом уточнении иска, просит установить факт трудовых отношений между Горкуновым С.Н. и ИП Гладких Н.В. за период 13 августа 2018г. по 04 сентября 2018г., внести запись в трудовую книжку о его трудоустройстве, взыскать задолженность по заработной плате 12 930 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленные на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Горкунов С.Н. и его представитель Панюков А.В. уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Гладких С.В. извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 13 марта 2019г. представлен письменный отзыв представителя Прушинской Е.А. об отказе в иске, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с Горкуновым С.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что Горкунов С.Н. просит установить факт трудовых отношений с ИП Гладких Н.В. в должности <данные изъяты>, в период с 13 августа 2018г. по 04 сентября 2018г., на 1 ставку, с ежемесячной заработной платой 45 000 руб. Трудовая функция выполнялась по адресу: <адрес>, с графиком работы - 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день.

В подтверждение своих доводов истцом Горкуновым С.Н. предоставлен скриншот страницы сайта <данные изъяты>, об объявлении указанной вакансии, где указаны сведения о контактном лице ИП Гладких Н.В., крупной сети магазинов разливных напитков и снековой продукции «Bank Beer». Приведен перечень должностных обязанностей: контроль, управление и распределение объема работ над техниками (в команде 3 человека); закупка материалов для ремонтных работ, контроль проведения ремонтов в торговых точках, знание ходильного оборудования. (т. 1 л.д.12)

В судебном заседании свидетель Ларионова А.А., являющаяся начальником отдела кадров ИП Гладких, подтвердила, что данное объявление было размещено по заданию руководителя ИП Гладких летом 2018г., после чего производилось собеседование претендентов в Управлении по адресу: <адрес>, в том числе, с Горкуновым С.Н. Собеседование проводила управляющая розничной сетью Соколовая С.Э. Данная должность – <данные изъяты>, не была внесена в штатное расписание, на данную должность никто не был трудоустроен.

Факт размещения данной вакансии подтвержден и представителем ИП Гладких – Прушинской Е.А. в судебном заседании 04 апреля 2019г.

Факт нахождения Горкунова С.Н. на территории предприятия – <адрес>, подтвержден объяснениями представителя ИП Гладких – Прушинской Е.А. в судебном заседании 20 декабря 2018г., в частности, что с Горкуновым планировалось подписать гражданско-правовой договор, в связи с чем была изготовлена копия его паспорта гражданина РФ, он прошел собеседование с Соколовой С.Э., ездил по магазинам с техниками по своей инициативе. Кроме того, приходил к Прушинской Е.А. за выдачей доверенности на получение материально-технических ценностей в магазине Леруа Мерлен и 18 сентября 2018г. за получением заработной платы, в чем ему было отказано, поскольку Горкунов не был официально трудоустроен. (т.2 л.д.45)

Стороной ответчика не оспаривалось, что Соколова С.Э. является управляющей розничной сетью, состоит в штате ИП Гладких с 30 июня 2017г. (т. 2 л.д. 126).

Из представленных истцом скриншотов переписки в приложении Viber следует, что абонент Светлана дает распоряжения Горкунову по поводу обследования крыши, отсутствия прожекторов в магазинах на <адрес>, <адрес>,<адрес> и <адрес> – 16 августа 2018г., приобретении ламп, о предоставлении отчета - 27 августа 2018г., о наличии долгов Цибина 11 221,57 и Золотарева 6000 – 03 сентября 2018г. (т.2 л.д.99-104, 105-114)

Из представленных истцом скриншотов переписки в приложении Яндекс Почта следует, что между Соколовой С. и Горкуновым С. происходила переписка, связанная, в том числе, с утверждением должностных инструкций техника, инженера (т.3 л.д.9-20)

15 августа 2018г. на расчетный счет Горкунова С.Н. поступил платеж в размере 2000 руб. от С.С.Э. (т.2 л.д.98)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП Гладких Н.В., осуществляя свою предпринимательскую деятельность, путем фактического допуска работником Соколовой С.Э. (управляющей розничной торговли) принял на работу Горкунова С.Н. на должность <данные изъяты> с заработной платой 45 000 руб. в месяц, определил его конкретное рабочее место. Деятельность истца носила устойчивый, а не разовый характер, а в дальнейшем ИП Гладких уволил Горкунова С.Н. с работы. В связи с этим, с 13 августа 2018г. по 04 сентября 2018г. фактически между ИП Гладких Н.В. и Горкуновым С.Н. возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что Соколова С.Э. не является уполномоченным лицом на прием сотрудников на работу, Горкунов С.Н. трудовую функцию не выполнял, в штатном расписании его должности не имеется, не являются основанием для признания факта трудовых отношений с Горкуновым С.Н. отсутствующим. Так, в судебном заседании свидетель Ларионова подтвердила, что решение о том, подходит ли претендент на должность <данные изъяты> решала руководитель Соколова С.Э., т.е. фактически являлась уполномоченным лицом на допуск кандидата к работе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП Гладких Н.В. принял решение о принятии на работу <данные изъяты>, в связи с чем, было размещено соответствующее объявление на сайте <данные изъяты>, после чего Горкунов С.Н. был допущен к работе с ведома работодателя ИП Гладких Н.В. в связи с чем, с ним подлежал оформлению трудовой договор 13 августа 2018г. При этом выполненные Горкуновым работы, в том числе, посещение торговых точек ИП Гладких совместно с техниками, свидетельствует о фактическом выполнении заданий работодателя, а не о личной инициативе возможного претендента на занимаемую должность, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании.

Отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты>, отсутствие ссылок на фамилию истца в иных документах ИП Гладких Н.В. - приказы о приеме и об увольнении, табели учета рабочего времени, трудовой договор, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях со стороны ИП Гладких Н.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Горкуновым С.Н.

При этом о несоблюдении правил заполнения документов, связанных с оформлением трудовых отношений, свидетельствует то, что свидетель Ларионова согласно табелей учета рабочего времени протабелирована как начальник отдела кадров 19 июня 2017г. (т. 1 л.д.228), однако в книге учета движения трудовых книжек первая запись о ней внесена за номером №, на основании приказа № от 19 июня 2018г., т.е. через год, при это предыдущие записи №-№, свидетельствуют о приеме на работу сотрудников январе и феврале 2018г. (т.2 л.д.127-137,133).

Отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты> не является препятствием для установления факта трудовых отношений между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. ст. 2, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ИП Гладких Н.В. в пользу Горкунова С.Н. подлежит взысканию заработная плата, с учетом произведённого расчета – 20 870 руб., за период с 13 августа 2018г. по 04 сентября 2018г., поскольку объяснения истца о количестве отработанного времени ответчиком не опровергнуты, в размере 12 977 руб. 82 коп. (45 000 руб.: 23 рабочих дня в августе 2018г. х 15 дней, отработанных истцом) = 29 347 руб. 82 коп. ; + ( 45 000 руб.: 20 рабочих дня в сентября 2018г. х 2 дня, отработанных истцом) = 4500 руб.) = 33 847,82 – 23 870).

Установив, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, учитывая, что заработная плата должны была быть выплачена 04 сентября 2018г., т.е. в последний рабочий день Горкунова С.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части взыскания в его пользу процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 05 сентября 2018г. по 18 апреля 2019г. включительно, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, в размере 1490 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 75,27 руб. (12977,82 руб. х 12 дней (05.09.2018 – 16.09.2018) х 7,25 % х 1/150); 590,49 руб. (12977,82 руб. х 91 дней (17.09.2018 – 16.12.2018) х 7,25 % х 1/150); 824,74 руб. (12977,82 руб. х 123 дней (17.12.2018 – 18.04.2019) х 7,25 % х 1/150).

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, периода образования задолженности, и личности истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Горкуновым С.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя Панюкова А.В. в размере 50 000 руб., на основании договора от 11 октября 2018г. и 18 сентября 2018г. (т.3 л.д.3-8, 50).

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем истца Панюковым А.В. были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка позиции, устное консультирование, представительство в суде - участие в пяти судебных заседаниях.

Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 879 руб. 50 коп. (579,5 руб. – за требование о взыскании заработной платы и 300 руб. – за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горкунова С.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Горкуновым С.Н. и Индивидуальным предпринимателем Гладких Н.В. в период с 13 августа 2018г. по 04 сентября 2018г. в должности <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя Гладких Н.В. внести в трудовую книжку Горкунова С.Н. записи о его приеме на работу в должности <данные изъяты> с 13 августа 2018г. и увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04 сентября 2018г.

Взыскать с ИП Гладких Н.В. в пользу Горкунова С.Н. задолженность по заработной плате – 12 977 руб. 82 коп руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – 1490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

Взыскать с ИП Гладких Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 879 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская