Решение по делу № 12-494/2021 от 04.06.2021

Дело №12-494/2021

УИД25МS0027-01-2021-002478-59

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года                    г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пингвин» Панкратовой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от №. ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Пингвин» Панкратова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с указанным постановлением Общество не согласно, дата помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было сдано в аренду ООО <...>», которое владело и пользовалось указанным помещением без какой-либо возможности доступа со стороны Арендодателя ФИО4». Никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ представителей АО «ДГК» для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии объекта, ФИО5 не получало. Составление протокола и судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя ООО «Пингвин» без надлежащего уведомления, в нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими службами. Таким образом, задолженность, в результате которой были применены санкции со стороны АО «ДГК», так же возникли не по вине ФИО6 Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.11.2020г., по ходатайству заявителя, подлежит восстановлению, причины пропуска процессуального срока суд находит уважительными, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Пингвин» Панкратова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав на то, что с требованиями, изложенными в жалобе, не согласны и считают, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено юридическому лицу заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения Панкратовой Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, представленные участниками процесса, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения в прекращении подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Разделом 6 указанных правил регламентирован Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 76 Правил ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее -«ДГК») и ООО «Пингвин» (далее-абонент) заключен договор теплоснабжения № от дата Согласно условиям заключенного договора (п. 3.1.1, раздел 3; п.4.1.2, раздел 4) АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты абонента, расположенные в <адрес>, по адресу: <адрес>, а Абонент - принимать и оплачивать потребленные ресурсы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что АО «ДГК» для оплаты потребленных ресурсов выставляет абоненту счет-фактуру не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 7.2 договора теплоснабжения № от дата. установлено, что абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный, в соответствии с пунктом 7.1 договора, Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

35 % плановой общей стоимости и тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до 18 числа расчетного месяца;

50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до последнего числа расчетного месяца.

Пункт 7.4 договора устанавливает обязанность абонента произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.8 договора абонент предупреждается, что в случае невыполнения п. 7.4 до истечения второго платежа, будет произведено ограничение подачи тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

На дата у абонента перед АО «ДГК» в рамках договора теплоснабжения № дата. образовалась задолженность за период дата г. в сумме № рублей. В связи с этим, дата., дата представителю абонента вручены уведомления-претензии № от дата; № от дата о наличии задолженности и необходимости ее оплаты в срок до дата с требованием, в отсутствие оплат, самостоятельно ввести ограничение тепловой энергии, либо обеспечить доступ представителей АО «ДГК» для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии объекта, расположенного по адресу; <адрес>.

Потребитель дата не допустил представителей АО «ДГК» к тепловым установкам для ограничения подачи тепловой энергии, о чем составлен акт №-ц.

Факт совершения ООО «Пингвин» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от дата., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ; уведомлениями-претензиями № <...> дата.; № <...> от дата актом №-ц от дата., счет-фактурами, актами приема-передачи.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дата помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было сдано в аренду ООО «Владстройинвест-ДВ», которое владело и пользовалось указанным помещением без какой-либо возможности доступа со стороны Арендодателя ООО «Пингвин», не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку договор теплоснабжения № от дата заключен между АО «ДГК» и ООО «Пингвин», именно юридическое лицо являлось потребителем указанной тепловой энергии, а значит и лицом, ответственным за соблюдение введенных ограничений, независимо от последующей передачи указанного объекта по договору аренды другому лицу.

Доводы защитника юридического лица о том, что никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ представителей АО «ДГК» для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии объекта, ООО «Пингвин» не получало, составление протокола и судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя ООО «Пингвин» без надлежащего уведомления, в нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «Пингвин<адрес>, <адрес>.

В договоре теплоснабжения № дата., заключенном между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Пингвин» также указан адрес юридического лица: 690091, <адрес>.

Уведомления-претензии, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей, направлялись по вышеуказанному адресу.

Сведений о нахождении юридического лица ООО «Пингвин» по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав юридического лица ООО «Пингвин», привлекаемого к административной ответственности, как должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора, так и мировым судьей.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ООО «Пингвин» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., которым юридическое лицо ООО «Пингвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пингвин» Панкратовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Буланова