Решение по делу № 33-9841/2023 от 28.08.2023

Судья: Васильева Н.В.                        Дело № 2-318/2023                                Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-9841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                           Никифоровой Е.А.,

судей                                              Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                            Лымаренко О.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова Раифа Гумаровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года по иску Нарубанова Игоря Анатольевича к Доценко Сергею Владимировичу и Ибрагимову Раифу Гумаровичу о взыскании убытков в субсидиарном порядке,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей Нарубанова И.А., Ибрагимова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Нарубанов И.А. обратился в суд с иском к Доценко С.В. и Ибрагимову Р.Г. о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

В обоснование иска указано, что решением суда с ООО «Арсенал-Нева» в пользу Нарубанова И.А. взыскана денежная сумма в размере 16 300 руб. и 321 536 руб., а также истребован из незаконного владения ООО «Арсенал-Нева» специализированный автомобиль автокран марки <данные изъяты>

06.11.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключила из ЕГРЮЛ ООО «Арсенал-Нева» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, вследствие чего исполнительные производства были прекращены.

Обращаясь в суд, истец указывал, что невозможность исполнения решения суда, а также исключение юридического лица – должника из ЕГРЮЛ, возникла вследствие недобросовестных действий учредителей организации, которые реализовали спорное имущество, подлежащее изъятию и передаче истцу, не провели процедуру банкротства или ликвидации, лишив истца возможности получить исполнение итогового судебного акта, в связи с чем, просил привлечь солидарно учредителей ООО «Арсенал-Нева» Доценко Сергея Владимировича (генеральный директор) и Ибрагимова Раифа Гумаровича к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с учредителей ООО «Арсенал-Нева» Доценко Сергея Владимировича и Ибрагимова Раифа Гумаровича в пользу истца денежные средства в сумме 2 105 836 руб., 5 000 руб. – расходы по оплате экспертизы №24-04-21/67, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 755 руб., а также судебные расходы в сумме 120 596 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года исковые требования Нарубанова Игоря Анатольевича удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Доценко Сергея Владимировича и Ибрагимова Раифа Гумаровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал-Нева» в пользу Нарубанова Игоря Анатольевича денежные средства в размере 2 105 836 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 руб., а также судебные расходы в размере 83 392 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ибрагимов Р.Г., просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для привлечения Ибрагимова Р.Г. к субсидиарной ответственности обязательствам ООО «Арсенал-Нева», поскольку Ибрагимов Р.Г. с 09.04.2013 не имеет отношения к ООО «Арсенал-Нева», уволен с должности директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и трудовой книжкой. Задолженность ООО «Арсенал-Нева» перед Нарубановым И.А. возникла на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 10.02.2015, то есть после увольнения апеллянта.

Кроме того, отмечает, что фактическим собственником (бенефициаром) ООО «Арсенал-Нева» является Нуртдинов Ринат Назимович, который не был привлечен к участию в дело. Соответственно, судебный акт был принят без привлечения лица, который также отвечает по обязательствам ООО «Арсенал-Нева».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первого арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга по делу №78-ЮФ-007-08-16 от 21.09.2016 признано право собственности за ООО «Арсенал-Нева» в том числе на транспортное средство марки ТС марки КС-45717-1, 2007 г.выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> указанное транспортное средство истребовано у Нарубанова И.А. из чужого незаконного владения, а также взыскан штраф.

Указанное решение суда было вынесено по иску ООО «Арсенал-Нева» к Нарубанова И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании штрафа. Исковые требования ООО «Арсенал-Нева» были обоснованы наличием между ООО «Арсенал-Нева» и Нарубаевым И.А. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа №1 от 10.02.2015.

При рассмотрении указанного иска Первым арбитражным третейским судом г. Санкт-Петербурга было установлено, что арендатор (ООО «Арсенал-Нева») выплатил арендодателю выкупную цену транспортного средства марки ТС <данные изъяты> а также факт уклонения арендодателя от регистрации права собственности на ООО «Арсенал-Нева».

На основании решения Первого арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга по делу №78-ЮФ-007-08-16 от 21.09.2016 Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено определение от 01.03.2017 о выдаче исполнительного листа.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6625/17/67029-ИП.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано представителю ООО «Арсенал-Нева» Нуртдинову Р.Н.

25.07.2018 Исполнительное производство <данные изъяты> прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

01.02.2017 Нарубанов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.02.2015 недействительным.

Решением от 01.02.2018 по делу №2-25/2018 Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга исковые требования Нарубанова И.А. были удовлетворены, договор №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.02.2015 признан недействительным, с ООО «Арсенал-Нева» в пользу Нарубанова И.А. взысканы расходы в сумме 16 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2784/2019 от 26.08.2019 применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности Нарубанова И.А., в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также с ООО «Арсенал-Нева» в пользу Нарубанова И.А. взысканы денежные средства в сумме 321 536 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3573/2019 отменено решение Первого Арбитражного третейского суда от 21.09.2016 по <данные изъяты>

Из ответа на обращение истца Первого Арбитражного Учреждения от 28.03.2019 следует, что дело №78-ЮФ-007-08-16 в картотеке рассматриваемых дел Первым Арбитражным Третейским судом отсутствует, по состоянию на день вынесения решения третейского суда Каманина Наталья Михайловна (судья, принявшая решение 21.09.2016) в списке третейских судей не значилась.

Нарубановым И.А. на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2784/2019 выданы исполнительные листы: ФС № 029234803 от 02.04.2019 на взыскание с ООО «Арсенал-Нева» денежных средств в размере 16 300 руб. и ФС №<данные изъяты> от 26.02.2020 об истребовании у ООО «Арсенал-Нева» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскании 321 536 руб. с ООО «Арсенал-Нева» в пользу Нарубанова И.А.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов ФС <данные изъяты> от 26.02.2020, в отношении должника ООО «Арсенал-Нева», были прекращены 12.11.2020 поскольку внесены записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Из сведений ФНС УФНС России по Новосибирской области от 14.01.2022 следует, что ООО «Арсенал-Нева» прекратило деятельность 06.11.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2021 учредителями ООО «Арсенал-Нева» являются Доценко С.В. и Ибрагимов Р.Г.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке использования подложных документов, материалы находятся в УМВД России по г. Смоленску. В настоящее время ведется проверка по данному факту, окончательное процессуальное решение не принято.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Арсенал-Нева» следует, что директором общества являлся Доценко С.В., учредителями общества являлись – Ибрагимов Р.Г. и Доценко С.В. по 50% доли в уставном капитале общества у каждого.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении Доценко С.В. и Ибрагимова Р.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, ответчики Доценко С.В. и Ибрагимов Р.Г. являются лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от имени должника ООО «Арсенал-Нева», не исполнившего свои обязательства по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-25/2018, по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу от №2-2784/2019, действовали недобросовестно и неразумно, знали о наличии у ООО «Арсенал-Нева» непогашенных обязательств перед истцом, не предприняли никаких действий к их исполнению, допустили отчуждение спорного транспортного средства, а также не принял мер к инициированию процедуры ликвидации ООО «Арсенал-Нева», либо процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица.

Определяя объем субсидиарной ответственности ответчиков Доценко С.В. и Ибрагимова Р.Г. в общем размере 2 105 836 руб., суд принял во внимание размер взысканной на основании решений Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга задолженности (16 300,00+ 321536,00 руб.), а стоимость транспортного средства марки КС<данные изъяты> (178 000 руб.), определённую на основании оценки, выполненной ИП Колпаков Д.В.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 83 392 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчиков, с точки зрения их статуса по отношению к обществу, которые в силу закона и учредительного документа юридического лица, были уполномочены выступать от его имени, и по смыслу гражданского законодательства несут ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, судом принято во внимание, что исключение ООО «Арсенал-Нева» из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическим лице, что относится к неразумным или недобросовестным действиям ответчиков, последние достоверно знали о наличии у ООО «Арсенал-Нева» непогашенных обязательств перед истцом, не предприняли никаких действий к их исполнению, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, а также не приняли необходимые меры к ликвидации общества с соблюдением интересов кредиторов, что привело к прекращению деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет юридического лица.

Таким образом, доказательств добросовестности действий ответчиков, а также отсутствие их вины в невозможности полного погашения требований истца, как кредитора, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ибрагимов Р.Г. с 09.04.2013 не имеет отношения к ООО «Арсенал-Нева», задолженность перед истцом возникла на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа 31 от 10.02.2015. после его увольнения с должности директора организации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В обоснование данного доводы ответчик сослался на копию трудовой книжки, из которой усматривается запись от 09.04.2013 о том, что Ибрагимов Р.Г. уволен по ст.77 п.3 ТК РФ на основании Приказа №5 от 09.04.2015г. (том 1 л.д.220), а также выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.223-226).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции увольнение Ибрагимова Р.Г. не тождественно его выходу из состава участников ООО «Арсенал-Нева».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

      Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. (1.1.)

       Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Таким образом, согласно действующему законодательству выход из состава участников в соответствии с п.1.1.Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен быть зарегистрирован как внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, такие изменения зарегистрированы не были.

Напротив, из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Арсенал-Нева» от 27.04.2021 следует, что директором общества являлся Доценко С.В., учредителями общества являлись – Ибрагимов Р.Г. и Доценко С.В. по 50% доли в уставном капитале общества у каждого (т.1. л.д. 44-50).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Ибрагимов Р.Г. не может являться надлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к ООО «Арсенал-Нева» с 2013 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле Нуртдинова Р.Н., который, по мнению заявителя, является фактическим собственником ООО «Арсенал-Нева», несостоятельны, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись – Ибрагимов Р.Г. и Доценко С.В. (т.1. л.д. 44-50), именно данные лица в силу закона и учредительного документа юридического лица, были уполномочены выступать от его имени и, следовательно, по смыслу гражданского законодательства, несут субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда.

       Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу ответчика Ибрагимова Раифа Гумаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи