Решение по делу № 1-39/2021 от 11.01.2021

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, который в ходе общения предложил ФИО1 совершить совместно кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, на что ФИО1 дал согласие. Тем самым, ФИО1 и ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и ФИО1, договорились совместными усилиями проникнуть во двор домовладения, где проживает Потерпевший №1, где ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, должен был похитить из гаража, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а ФИО1 следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов, ФИО1, совместно с ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находясь в <адрес>, Республики Крым, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, направился к домовладению № по <адрес>, Республики Крым. Подойдя к воротам указанного домовладения ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и ФИО1 путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, где подошли к гаражу, находящемуся по указанному адресу, где согласно определённой роли ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, путем свободного доступа через проем в стене проник в гараж на территории указанного домовладения, откуда тайно путем свободного доступа похитил аккумуляторную батарею «Extra premium battery 777» на 60Ah стоимостью 3900 рублей, электроболгарку марки P.I.T PWS 125D стоимостью 2200 рублей, электродрель БЭС ТУ 22-469-80 стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 тем временем оставался во дворе вблизи гаража и наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены.

    После чего, ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов с ФИО8, в ходе распития спиртных напитков договорились совершить кражу имущества со двора Потерпевший №1 Валентины и ее сожителя Сергея по <адрес> в <адрес>. На территорию двора они зашли через калитку, ФИО8 пошел в гараж, а он остался возле входа в гараж, наблюдал, что бы никто не шел. Когда ФИО8 вышел из гаража, передал ему аккумулятор, а сам нес болгарку и дрель. Затем ФИО8 забрал похищенное имущество и куда-то ушел, вернулся через пол часа с деньгами, на которые они купили водку в магазине.

    Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

    Показаниями подсудимого ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102, 116-118, 142-145), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО1 Около 20-00 часов у них закончилось спиртное, а денег на приобретение не было. Он сообщил ФИО1, что у его соседей в гараже лежит электроинструмент. Они договорились похитить инструмент из гаража. ФИО1 сказал, что будет во дворе следить за обстановкой. Подойдя около 20-30 часов к дому напротив, он открыл калитку, они с ФИО1 направились к гаражу, который находился за домом. ФИО1 стоял возле входа в гараж и наблюдал за обстановкой, а он зашел в гараж, где из автомобиля вытащил аккумулятор и передал ФИО1 Он вновь зашел в помещение гаража, где с полки взял болгарку и дрель. Вышли со двора через калитку. ФИО1 нес аккумулятор, а он болгарку и дрель. Находясь на остановке на <адрес> он сказал ФИО1 что бы ждал его, взяв похищенное направился в сторону места проживания Бильмон ФИО2, который купил весь электроинструмент за 400 рублей. Затем он направился к ФИО1, которому сообщил, что продал похищенное за 400 рублей. Они направились к нему домой, где с ФИО1 употребили спиртное.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28, 78-79), из которых следует, что во дворе домовладения, в котором она проживает вместе с сожителем ФИО7 и малолетними детьми, находится гараж, где стоял принадлежащий ей автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак С080ТК23, и электроинструменты. Автомобиль она на свое имя не переоформляла. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО7 обнаружил пропажу принадлежащих ей вещей: аккумуляторной батареи «Extra premium battery 777» на 60Ah, электроболгарки марки P.I.T PWS 125D, электродрели БЭС ТУ 22-469-80. Территория ее домовладения огорожена забором, вход осуществляется через калитку и ворота. Гараж находится во дворе домовладения. Аккумуляторная батарея находилась под капотом автомобиля Рено, а электроболгарка и электродрель на полках шкафа в гараже. ФИО7 нашел похищенное имущество у местного жителя ФИО2. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий материального и морального характера она не имеет.

    Так же пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное.

    Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33), из которых следует, что с 2017 года он с сожительницей Потерпевший №1 и детьми проживают в доме по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 был автомобиль Рено государственный регистрационный знак С080ТК23, который она ставила в гараже на территории двора. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он обнаружил, что в гараже отсутствуют аккумулятор, электроболгарка и электродрель принадлежащие Потерпевший №1, о чем сообщил последней и направился их искать. Подъехав к дому ФИО2, на пороге он увидел аккумулятор, электроболгарку и электродрель. Это было похищенное имущество Потерпевший №1, о чем рассказал ФИО2. Он не знал, что они были похищены, приобрел их у местного жителя ФИО8 и добровольно передал ему указанные предметы.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов к нему в гости пришли ФИО7 и Потерпевший №1, которые ушли в 23-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО7 сообщил ему, что когда он находился у него в гостях, из его гаража похитили аккумуляторную батарею, дрель и болгарку. После ФИО7 рассказал, что он нашел похищенное имущество у местного жителя, который занимался реализацией спиртного.

    Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

    Заявление о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к ФИО1 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество: аккумуляторная батарея «Extra premium battery 777» на 60Ah, электроболгарка марки P.I.T PWS 125D, электродрель БЭС ТУ 22-469-80 (л.д. 7-11).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: электроболгарка марки P.I.T PWS 125D, электродрель БЭС ТУ 22-469-80 (л.д. 58-59).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы: электроболгарка марки P.I.T PWS 125D, электродрель БЭС ТУ 22-469-80 (л.д. 60-65).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 125-133).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО8 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 194-199).

    Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и каннабиоидов с синдромом зависимости», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ как осужденный.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым (в том числе временным психическим расстройством) на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ (каннабиноидов), с синдромом зависимости, что соотвествует диагнозу: «Хронический алкоголизм» «Наркомания», что не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, а так же не препятствовало осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 189-191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный факт способствовал совершению преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение осуждённого, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: электроболгарку марки P.I.T PWS 125D, электродрель БЭС ТУ 22-469-80, принадлежащие Потерпевший №1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Н.В. Калиниченко