Решение по делу № 33-11358/2019 от 01.08.2019

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-11358/2019

2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края -Андреева А.И

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Владимировны к ООО «Алмакор и К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьевой Елены Владимировны к ООО «Алмакор и К» о восстановлении на работе в прежней должности кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алмакор и К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 30 октября 2018 года состояла с ООО «Алмакор и К» в трудовых отношениях, работала в должности кассира. Приказом работодателя от 04.12.2018 года была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как не имела волеизъявления на прекращение трудовых отношений, заявление написала под давлением со стороны администрации ответчика.

Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что намерения прекратить трудовые отношения она не имела и увольнение ее носило вынужденный характер, о чем свидетельствует факт обращения в Государственную инспекцию труда по поводу защиты своих трудовых прав, а также то, что она записалась на новогодний праздник, который устраивал работодатель. Отношение к ней со стороны руководства изменилось, когда узнали, что ее муж находится в местах лишения свободы, уволили ее в день написания заявления об увольнении без отработки, потому что хотели избавиться. Кроме того, не учтен тот факт, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании истица Григорьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Алмакор и К» Карницкая М.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2019г., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 года между Григорьевой Е.В. и ООО «Алмакор и К» был заключен трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на должность кассира в бухгалтерию на период отсутствия основного работника Д на неполное рабочее время 0,6 ставки по сменному графику работы 2 дня через 2 дня при пятидневной рабочей неделе.

Приказом от 04.12.2018 года № 86 трудовые отношения между сторонами были прекращены и истица уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании поданного ею 04 декабря 2018 года заявлению. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 04.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы стороны истца об отсутствии намерений увольняться и вынужденном характере увольнения были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение, оказание давления со стороны работодателя, истицей не представлено.

Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции, истица ссылается на предположения о негативных для нее последствиях со стороны работодателя, в случае отказа уволиться по собственному желанию.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными и подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно отказал Григорьевой Е.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: