Решение по делу № 22К-2179/2015 от 15.06.2015

Судья Черемисин А.В. Материал № 22-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Кузьменко А.В.

обвиняемого З.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.В. в интересах З. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года, которым З., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 августа 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого З. и адвоката Кузьменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям п.п. 3,5,29 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на отсутствие у стороны обвинения данных, которые свидетельствуют о возможности совершения З. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля гражданской супруги З., явившейся в суд по инициативе стороны защиты. Обращает внимание, что данное лицо могло охарактеризовать личность З., поручиться за его поведение, обеспечить исполнение последним меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а выводы суда о невозможности применения к З. меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не подтверждены. Просит учесть, что З. не судим, работает, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Балаково совместно с супругой и малолетним ребенком, характеризуется положительно. Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что сведения о наличии у органов предварительного расследования информации о возможности З. скрыться получены с нарушением закона. Просит учесть, что ходатайство следователя рассмотрено судом без учета мнения потерпевших, мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения ходатайства в судебном заседании не выяснялось.

     Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которой защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания ( л.м. 41) суд отклонил ходатайство адвоката Кузьменко А.В. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля явившейся в суд по инициативе стороны защиты гражданской супруги З. – З. для дачи пояснений по личности обвиняемого. Отказ в удовлетворении данного ходатайства суд мотивировал тем, что необходимости в допросе З. нет, поскольку материалы по личности З. не исследовались, а потому оно необоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данное нарушение, допущенное при принятии решения судом первой инстанции по ходатайству следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

        Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого З. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу по 23 июня 2015 года включительно.

Судья