Решение по делу № 2-4965/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-4965/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                   Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре                                                                                                        Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

    - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 145,29 руб.;

    - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645,56 руб.;

    - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 833,84 руб.;

    - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.;

    - проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 76 145,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,2 % в день на сумму основного долга 76 145,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 86 880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 86 880 руб. под 39 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов каждый месяц по 3 309 руб..

В случае несвоевременного (неполного) погашения ФИО1 кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 от выполнения своих обязательств уклонялась, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИТ-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ИП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ССТ» (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО5 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО6 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0103-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО3 (л.д. 32-34).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ должником значится ФИО1 (л.д. 9).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ИП ФИО3 права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным снизить сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 70 000 руб. до 40 000 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме и на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 0,5% день до 0,2 % в день, полагая, что данный размер неустойки будет соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 096 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 289 624 руб. 69 коп..

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойку по ставке 0,2% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета пошлину в сумме 6 096 руб. 25 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2021.

    Председательствующий судья (подпись)                                                        Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4965/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-005115-44) Ленинского районного суда г. Новосибирска.