Решение по делу № 2-125/2022 от 21.07.2021

№ 2-125/22

УИД: 36RS0002-01-2021-005615 -79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца Гуртового Н. П., его представителя Кетелаура А.Г., представителя ответчика Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуртового Николая Павловича, Гуртовой Марии Сергеевны к ООО УК «Окружное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Гуртовой Н. П., Гуртовая М. С. обратились в суд с иском к ООО УК «Окружное» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО УК «Окружное» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 399635,02 рублей, из которых в пользу Гуртового Н. П. в размере 199817,51 рублей и в пользу Гуртовой М. С. в размере 199817,51 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Гуртового Н. П. в размере 50000 рублей, в пользу Гуртовой М. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в пользу Гуртового Н. П. в размере 12000 рублей, 9728 рублей, 6190 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных заявленных требований по 1/2 доли в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что Гуртовой Н. П. и Гуртовая М. С. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. 17.08.2020 вернувшись в вечернее время домой обнаружили залитие квартиры, которое произошло через кухонную мойку сточными водами. После обнаружения залития Гуртовая М. С. позвонила дежурной ООО УК «Окружное» и в 22 часа 55 минут приехали специалисты городской аварийной службы ООО «Час1», которые составили акт от 17.08.2020, в котором указано, что залитие квартиры произошло через раковину по кухонному стояку диаметром 50 и во всех помещениях на полу уровень воды был 10-15 см воды. Утром 18.08.2020 пришли представители ООО УК «Окружное» и составили акт о последствии залития. 02.09.2020 поступило письмо из управляющей компании, в котором было разъяснено, что необходимо обратиться в управляющую компанию с претензией и суммой причиненного ущерба. Истец Гуртовой Н. П. обратился к независимому эксперту АО «Группа Резонанс страхование». 05.10.2020 заключение независимого эксперта истцом Гуртовым Н. П. было направлено в управляющую компанию и 12.10.2020 в адрес истца было направлено письмо, в котором управляющая компания сообщила, что экспертное заключение, которое было проведено истцом, не соответствует Федеральному закону и может быть оспорено. В связи с чем, управляющая компания сама обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и заключила договора об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. После получения заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы управляющая компания сообщила истцам, что стоимость восстановительного ремонта согласно локально сметным расчетам составит 706126,57 рублей и 25.10.2020 управляющая компания перечислила на счет истца Гуртовой М. С. 300000 рублей, а в дальнейшем еще три раза по 100000 рублей. Однако, управляющая компания не выплатила ущерб за порчу ковровых покрытий и не полностью выплатила стоимость причиненного ущерба мебели. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом( л.д. 260, т. 1, л.д. 1-2, т. 2).

Истец Гуртовая М. С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец Гуртовой Н. П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кетелаури А. Г., действующая на основании ордера от 04.10.2021, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Окружное» - Попова Т. В., действующая на основании доверенности от 01.12.2021( л.д. 255а, т. 1), возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 57-59, т. 1, л.д. 134-143, т. 1).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Окружное».

Истцы Гуртовая М. С., Гуртовой Н. П. являются сособственниками по 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 25-26, т. 1)

17.08.2020 года примерно в 22 часа 00 минут истцы обнаружили, что произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом произошло в результате течи через кухонную мойку сточных вод в связи с засором кухонного канализационного стояка (л.д.21) что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

18.08.2020 составлен Акт о последствии залива <адрес> о чем имеется подписи комиссии в составе мастера участка (ФИО)8, слесаря АВР (ФИО)9 и истицы Гуртовой М. С. (л.д.21, т. 1).

В обосновании доводов истцов, о том, что диспетчер ООО УК «Окружное» не хотел принимать заявку стороной ответчика представлен договор, в соответствии с которым все аварии в дневное время ликвидируются собственными силами ООО УК «Окружное», а в ночное время аварию ликвидирует ООО «Час Воронеж», в соответствии с чем, заявка от дежурного диспетчера незамедлительно была передана в ООО «Час Воронеж». Согласно заключенного между ООО УК «Окружное» и ООО «Час Воронеж» договора № 24 от 01.03.2018 (л.д. 63-66, т. 1) ООО «Час Воронеж» является подрядной организацией и составлять акты о залитии не уполномочено.

В отношении доводов истцов, что Гуртовой Н. П. неоднократно обращался в управляющую организацию о том, что плохо работает канализация, стороной ответчика представлен журнал заявок, в котором обращение истца Гуртового Н. П. и его супруги Гуртовой М. С. не зарегистрированы.

После произошедшего залития квартиры истцов управляющая компания в течение месяца вела переговоры с истцами с целью мирного урегулирования спора, и просила истцов предоставить в управляющую компанию претензию с указанием суммы причиненного им ущерба, подтвержденной экспертным исследованием, однако, со стороны истцов поступило в управляющую компанию экспертное исследование, в котором была указана сумма только ремонта пола в квартире истцов. В связи с тем, что истцами продолжительное время не направлялось в управляющую компанию экспертное исследование с определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, то управляющая компания заключила и оплатила самостоятельно договоры, заключенные с ФБУ ВРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и уведомила истцов об этом. Управляющая компания еще до получения заключений экспертов перечислило истице Гуртовой М. С. авансовый платеж в размере 300000 рублей, а позднее еще два раза по 100000 рублей, в счет погашения сумм ущерба, которые были отражены в экспертном исследовании. Согласно представленных актов экспертизы (№) от 07.12.2020 (л.д. 72-81, т. 1) и (№) от 15.12.2020 (л.д. 82-100, т.1) сумма причиненного истцам ущерба составила 161693,40 рублей и 544433,17 рублей, общая сумма ущерба 706126,57 рублей, которая истцам была выплачена в полном объеме.

В связи с тем, что экспертное исследование экспертами ФБУ ВРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проводилось без учета акта о залитии составленного 17.08.2020 года, то истцы обратились к экспертам за разъяснением проведенного ими исследования и приложили акт о залитии составленного при вызове аварийной службы от 17.08.2020, в котором было зафиксировано воздействие жидкости на момент залития, чем зафиксированный в квартире, при проведении экспертного исследования.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец Гуртовой Н. П. обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)10 согласно экспертного заключения (№)/СТЭ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 312490 рублей (л.д.33-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №66/3 от 28.12.2020 года ООО «Авестон» получены от истца Гуртового Н.П. денежные средства в размере 12 100 рублей за услуги доставки и монтажа мебели для кухни, что подтверждается договором №66 от 09.09. 2020 (л.д. 173-174, т.1)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 753, 02 рублей подтверждается актом экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года

Снижение стоимости (ущерб) гарнитура кухонной мебели в размере 99000

рублей подтверждается актом экспертного исследования №292 /3 от 02.03.2021 года, а так же приходно- кассовым ордером №66/2 от 28.12.2020 ( л.д. 175, т. 1).

Стоимость восстановления полов, подлежащая возмещению -36 857 рублей

рассчитана исходя из следующего: согласно проведенных ФБУ ВРЦСЭ строительно-технических экспертных исследований стоимость напольного покрытия из пробки с учетом доставки составляет 82 312, 82 рублей ( л.д. 177, т. 1), лак 17 300 и клей 3760 рублей (103 372, 82 руб.), однако, фактически стоимость пробкового покрытия, лака и клея составляет 142 053 рублей, из которой истцом куплено пробковое покрытие, клей и лак на сумму 107 999, 60 рублей, на площадь жилого помещения 30,24 кв.м. (что подтверждается товарными чеками от 22.01.2021 и 12.03.2021г.). Дополнительно необходимо приобрести покрытия на жилую площадь 6,65 кв.м. (2 упаковки пробки) на общую стоимость 17 904 рубля, а так же клей 1 упаковка на сумму 2150 рублей и лак 1 штука стоимостью 14 000 рублей, таким образом для восстановления полов в квартире необходимо закупить материалы на общую сумму - 34 054 рублей, плюс доставка материала - 2000 рублей, подъем в квартиру - 800 рублей, общая стоимость материалов с учетом доставки составляет 144 853 рублей.

Исходя из изложенного, имеется существенная разница между заявленной экспертом и фактической стоимостью материалов необходимых для восстановления напольного покрытия в квартире, которая составляет - 41 480, 80 рублей.

Кроме того, для восстановления покрытия пола так же необходимо произвести следующие виды работ: монтажные работы согласно рыночной стоимости составляют 950 рублей кв. м., площадь квартиры - 36, 8 кв. м: расчет: 950 х36, 8 = 34 960 рублей. Демонтаж составляет 50% от суммы монтажа 34 960 : 2 = 17 480 рублей. Таким образом, стоимость необходимых работ составляет: 34 960 + 17 480 + 52 430 руб. Стоимость восстановления полов в квартире в полном объеме составляет 144 853 (материал) +52 430 (монтажные и демонтажные работы) = 197 283 рублей.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке за восстановление напольного покрытия в квартире истцу возмещена сумма 160426 рублей, соответственно истцу необходимо возместить дополнительно ущерб в размере 197 283 руб.- 160 426 руб. = 36 857 рублей - разница в стоимости и монтаже полов подлежащая возмещению. Расчет необходимых работ и их стоимость произведены на основании заказа - наряда и чеков на приобретение напольной пробки от 22.01.2021г. и 12.03.2021 г. «Идея паркета» (ФИО)14 (ФИО)11, договора купли-продажи №1356 от 13.01.2021г. и Единичных расценок ООО СК «Мера» на 2020 год.

Стоимость восстановления гостиного гарнитура в размере - 42 925 рублей складывается из следующего: согласно акта экспертного заключения (№) стоимость восстановления гостиной - составляет 204 028 руб., однако, согласно расчета стоимости МФ «Свобода» Центрального дома мебели г. Воронежа стоимость гостиного гарнитура составляет 249 851 рублей, что подтверждается расчетом мебельной фабрики «Свобода», актом экспертного исследования (№) от 15.12.2020г. Эксперт указал, что гостиная повреждена на 60%, что по его мнению составило 110 175 рублей, однако, поскольку реальная стоимость которая должна была быть взята за основу составляет 249 851 рублей, то 60 % от этой стоимости составляет 135 000 рублей. Разница между стоимостью рассчитанной экспертом и реальной стоимостью гарнитура составляет 24825 рублей. Оплата услуг по доставке, разборке и сборке гостиного гарнитура, которые составляют 18 100 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.12.2020 года 24 825+18100 = 42 925 рублей.

Стоимость двух шерстяных ковров в сумме 139 000 рублей подтверждается товарным чеком от 08.09.2020года выполненным в ЦДМ г. Воронежа «Мир ковров», ущерб причиненный истцу залитием ковров 2 штуки размером 2x3 подтверждается актом о последствии залива квартиры от 18.08.2020 г. составленным ООО УК «Окружное.

Для производства экспертных исследований истцом согласно договорам на оказание услуг было оплачено 12 000 рублей за производство исследования АО «Ренессанс страхование», а так же оплата экспертных исследований проведенных ФБУ ВРЦЭ МЮ Воронежской области: строительно-технического в сумме 9728, 00 рублей и товароведческой в сумме 6190, 00 рублей, 12 000 рублей+9728 руюлей+6190 рублей = 27 918 рублей - стоимость произведенных экспертных исследований.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили доплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в размере 399635,02 рублей и расходы за проведение экспертиз в размере 27918 рублей.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истцов по причине течи через кухонную мойку сточных вод в связи с засором кухонного канализационного стояка ответчиком не оспаривается и ответчиком была произведена выплата истцам согласно экспертных заключений (№) от 07.12.2020 и (№) от 15.12.2020 в размере 706126,57 рублей, в остальной части произведения доплаты истцам ответчик возражает, так как дополнение, которое было сделано экспертами ФБУ ВРЦСЭ (№) от 20.02.2021 и (№) от 02.03.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был представлен акт о залитии от 17.08.2020 года составленный слесарем (ФИО)12, который является сотрудником ООО «Час Воронеж» и которые не мог единолично составлять акт, не имея на то полномочий, в связи с чем, оплату за проведенное экспертное исследование не подлежит возмещению истцу Гуртовому Н. П.

Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истцов, не согласился, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не стала.

Согласно отчетов экспертного исследования (№) от 20.02.2021 и (№) от 02.03.2021 представленных договоров и чеков об оплате стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 17.08.2020 года, рассчитана согласно объемам повреждений указанных в Акте от 17.08.2020 и 18.08.2020.

Оснований не доверять данным экспертным исследованием не имеется, дополнительные расчеты были произведены экспертами ФБУ ВРЦСЭ на основании дополнительно представленного акта о залитии от 17.08.2020 года, который при заключении договора о проведении обследовании квартиры истцов стороной ответчика не был представлен.

Дополнительное экспертное исследование об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире представленный сторонами является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Поскольку экспертные исследования об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленные сторонами подтверждает факт причинения ущерба жилого помещения и имущества истцов, в результате залива произошедшего 17.08.2020 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых Гуртовая М. С. и Гуртовой Н. П. длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет им нравственные страдания, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей каждому их истцов, не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 2000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы просят взыскать с ООО УК «Окружное» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что с требованием о выплате суммы ущерба к ответчику обращались истцы и ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцам сумма в размере 706126,57 рублей, однако, истцы были не согласны с суммой причиненного ущерба, так как при составлении экспертного исследования экспертами не был учтен акт о залитии составленный 17.08.2020 года, после направления данного акта экспертам, экспертами был произведен перерасчет суммы причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного ущерба мебели. После составления дополнения к экспертному исследованию истцами было направлена досудебная претензия.

Требования, изложенные истцами в указанной претензии, управляющей компанией не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Права истцов как потребителя были нарушены, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, составит 40000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом Гуртовым Н. П. понесены расходы за составление экспертного исследования (№)/СТЭ/1 от 29.09.2020 в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2020 (л.д. 161а,164) и дополнительные экспертные исследования ФБУ ВРЦСЭ (№) от 20.02.2021 и (№) от 02.03.2021 в соответствии с которыми истец (ФИО)3 понес расходы в размере 9728,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.01.2021 и расходы в размере 6190,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2021. Указанный экспертные исследования, легли в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 12000 рублей + 9728,00 рублей + 6190 рублей = 27918,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8875 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, при подачи искового заявления в суд истцом Гуртовым Н. П. была оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чек ордером от 19.07.2021 года она подлежит возврату истцу Гуртовому Н. П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Окружное» в пользу Гуртового Николая Павловича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 199817 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение экспертиз 27918 рублей, штраф 40000 рублей, всего 269735 рублей 51 копеек.

Взыскать с ООО УК «Окружное» в пользу Гуртовой Марии Сергеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 199817 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 241817 рублей 51 копеек.

Взыскать с ООО УК «Окружное» в доход местного бюджета государственную пошлину 8875 рублей 53 копеек.

Возвратить Гуртовому Николаю Павловичу государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа и УФК по Воронежской области произвести выплату Гуртовому Николаю Павловичу возвращенной госпошлины в размере 10000 рублей 00 копеек, согласно чек – ордера, операция: № 1640, от 19.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.01.2022