Решение по делу № 33а-6310/2019 от 23.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-6310

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 03 июля 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

административный иск Лазуковой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ф. от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № ** и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в утверждении акта от 19.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем Ф. судебного акта по исполнительному производству № ** от 25.07.2018.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Лазуковой Натальи Михайловны.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазукова Н.М. обратилась в суд с административным иском:

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ф., УФССП России по Пермскому краю:

1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю как не соответствующее требованиям статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф., выраженного:

- в нерассмотрении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительных действий;

- в ненаправлении уведомления взыскателю, должнику и в суд о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству;

- в несовершении действий по направлению исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству;

- в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 и копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в сроки, установленные пунктом 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП М., УФССП России по Пермскому краю:

1) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава М., выразившегося:

- в отсутствии контроля за правильностью, полнотой и своевременностью совершения судебным приставом-исполнителем Ф. исполнительных действий по исполнительному производству № ** от 25.07.2018;

- в отсутствии контроля за исполнительным производством, в том числе в виде окончания исполнительного производства при отсутствии всех необходимых совершенных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Ф. и отсутствии контроля по объединению в сводное исполнительное производство, а также по перечислению денежных средств по данному исполнительному производству в связи с преимуществом;

- в неорганизации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению постановлений взыскателям и должникам;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству № ** от 25.07.2018;

2) о признании незаконным действия старшего судебного пристава М., выразившегося:

- в утверждении акта от 19.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

Об обязании административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, они же определяют конкретный перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, отсутствуют. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. В рамках исполнительного производства № ** совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных пристава на исполнении находилось сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «УралМонтажСтрой» в пользу взыскателей физических и юридических лиц на общую сумму задолженности 33027701,40 руб.

В состав сводного исполнительного производства входили 75 исполнительных производств, в том числе 38 исполнительных производств по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на сумму 2886640,44 руб. и 37 исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц на сумму 30141060,96 руб. (л.д. 49-50, 54-56, 64-69, 77-79 и др.).

Лазукова Н.М. обратилась в межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районный судом г. Перми 12.07.2018, одновременно заявив ходатайство об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Ф. возбуждено исполнительное производство от 25.07.2018 № **, должник ООО «УралМонтажСтрой», взыскатель Лазукова Н.М., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 387000 руб., из которых: долг по заработной плате 377000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 57-60, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 исполнительное производство № ** от 25.07.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № ** (л.д. 61-63).

Согласно акту судебного пристава исполнителя Ф. от 19.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанный акт в этот же день утвержден начальником ОСП М. (л.д. 70).

В этот же день (19.11.2018) судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 71-72).

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ф. об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 № ** и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения права административного истца на получение денежных средств в размере 10494,39 руб.

При этом, суд исходил из того, что за период с момента возбуждения исполнительного производства № ** (25.07.2018) до его объединения в сводное (04.10.2018), на депозитный счет Межрайонного ОСП от агента должника АО ВЦ «***» во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Ф. от 06.09.2017, от 21.09.2017 (л.д. 83-86, и др.) поступило три платежа от 07.08.2018, от 14.08.2018 и от 28.08.2018 на общую сумму 10494,39 руб., что подтверждается реестром платежей и платежными поручениями (л.д. 46-48, 52).

Указанные денежные средства платежными поручениями от 20.08.2018 № ** и № **, от 11.09.2018 № ** были перечислены в пользу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Ф. мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** в пользу административного истца не совершал (меры принудительного исполнения совершались в рамках сводного исполнительного производства), и несвоевременно (04.10.2018) принял решение об объединении исполнительного производства № ** в пользу административного истца в сводное исполнительное производство № ** (его присоединении к сводному исполнительному производству).

Другого имущества, на которое было бы возможным обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем, не установлено. Фактическое местонахождение должника не выявлено, что подтверждают представленные процессуальные документы по сводному исполнительному производству (материалы ИП).

Признавая незаконным действие начальника ОСП М. об утверждении акта от 19.11.2018 о невозможности исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, неправомерно распределенного судебным приставом-исполнителем Ф. с нарушением правил очередности.

Признавая незаконным бездействия старшего судебного пристава М., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем Ф. судебного акта по исполнительному производству № ** от 25.07.2018, суд исходил из того, что начальник Межрайонного ОСП не обеспечил своевременное принятие судебным приставом-исполнителем Ф. решения об объединении исполнительного производства № ** в сводное исполнительное производство; будучи распорядителем денежных средств, то есть лицом, контролирующим правильность их перечисления заинтересованным лицам, должностным лицом допустил перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству с нарушением порядка очередности требований исполнительных документов. При этом начальник Межрайонного ОСП не выявил и не устранил указанные нарушения также и при проверке законности окончания исполнительного производства (при утверждении акта от 19.11.2018 о невозможности исполнения требований исполнительного документа).

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции и обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применены судом верно, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, вследствие этого не могут влечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: