Решение по делу № 33-4543/2024 от 01.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.                    Дело № 33-4543/2024

УИД 24RS0056-01-2023-003521-48

2.036г

08 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреевой А.Г.    

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Котельникова Алексея Михайловича к Восточно-Сибирскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о защите трудовых прав

    по апелляционным жалобам Котельникова А.М. и представителя Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Дрозденко Т.А.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котельникова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 3812014524), выразившиеся в нарушении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, заключенного с Котельниковым Алексеем Михайловичем (<данные изъяты>).

Возложить на Восточно-Сибирское Линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 3812014524) обязанность направить в адрес Котельникова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) расчет стажа службы в органах внутренних дел Российской Федерации в льготном исчислении; табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 3812014524) в пользу Котельникова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа № л/с от 06.02.2023 об увольнении; восстановлении на работе; о признании дискриминации и понуждении к увольнению, не рассмотрении обращений; взыскании денежных средств; взыскании денежной компенсации; компенсации морального вреда, истцу - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельников А.М. обратился в суд с требованиями к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что он с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте в должности <данные изъяты>. В период прохождения службы он был ограничен в трудовых правах, ответчиком не исполнялись пункты 6, 11 контракта, которыми предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития, своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия; при возникновении спора о выполнении условий контракта и недостижения соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; денежное довольствие выплачивалось ему частично, право на компенсацию за привлечение к службе в выходные дни пресекалось, расходы на медицинское лечение не компенсированы. В связи с указанными выше нарушениями со стороны ответчика увольнение из органов внутренних дел было не по его личной воле, а вследствие понуждения ответчика созданием условий, которые препятствовали прохождению службы, при этом он был намерен продолжить службу в органах внутренних дел, только в ином отделе министерства внутренних дел. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 06.02.2023 №л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника по подпункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 № 342-ФЗ. Истец указывает, что в период службы в органах внутренних дел на основании правил, установленных статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ он подал в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте рапорт от 30.01.2023, рапорт от 30.01.2023 с учетом позиции по содержанию первого рапорта от 30.01.2023, рапорт от 01.02.2023, рапорт от 03.02.2023 и рапорт от 10.02.2023, тем самым открыв два служебных спора в уставленный законом срок. Истец указывает, что им был пропущен срок с обращением в суд по независящим от него обстоятельствам, так как ответчиком письменное решение по служебному спору на основании поданных им рапортов не принято, копии письменных решений по служебным спорам не вручены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным, дискриминации, неисполнения и нарушения ответчиком пунктов 6,11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами <дата>, о не рассмотрении ответчиком служебного спора, о нарушении ответчиком трудовых прав истца, о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещения понесенных расходов на медицинское лечение, по уважительным причинам.

2. Признать ответчика нарушившим и не исполнившим положения ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ и положений XVII раздела Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N50, выразившееся в не рассмотрении служебного спора открытого двумя рапортами от 30.01.2023, рапортом от 01.02.2023, рапортом от 03.02.2023 и рапортом от 10.02.2023 и в не направлении истцу - решений по служебному спору.

3. Рассмотреть служебный спор истца к ответчику по вопросам неисполнения пункта 6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами <дата> за период службы истца с <дата> до <дата>, выразившееся в понуждении к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

4. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ст. 22 ТК РФ в части не предоставления истцу рабочего места, в т.ч. удаленного доступа к базам данных операторов связи, в не закреплении за служебным автомобилем, в не предоставлении специальных средств и оргтехники, в не ознакомлении с локальными актами для выполнения служебных обязанностей, в не ознакомлении с локальными актами порядка выезда в служебные командировки, порядка ведения табеля учета служебного времени, порядка выплаты дополнительной материальной помощи и в не проведении инструктажа по правилам противопожарной безопасности.

5. Признать ответчика нарушившим положения пункта 17 и 17.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 № 300 выразившееся в принятом решении о направлении истца с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в командировку в <адрес> вне графика служебных командировок без соответствующего мотивированного рапорта и без оформления документов на выезд в командировку за счет средств Ответчика.

6. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения пунктов 1, 2, 4 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в не уведомлении в письменной форме истца о начисленном и выплаченном денежном довольствии и в невыдаче истцу расчетных листков с информацией: о составных частях денежного довольствия, за соответствующий период выплаты; о размерах иных сумм, начисленного денежного довольствия, в том числе денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, оплаты отпуска, причитающихся истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате истцу денежного довольствия.

7. Признать ответчика нарушившим в период прохождения службы истца с <дата> до <дата> положения статьи 123 ТК РФ, в части не утверждения графика отпусков на 2023 год с указанием времени предоставления истцу основного отпуска (п. 1 ч. 1 ст.56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ), дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день (п. 2 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 4 ч. 1 ст. 58, п. 2 ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ) и в не ознакомлении истца с графиком отпусков на 2023 год.

8. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ст. 91 ТК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ и пунктов 277, 278, 280 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N50, в части отсутствия учета фактически отработанного истцом служебного времени за период с <дата> до <дата>.

9. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N342-ФЗ, в части нарушенных прав истца: в не создании условий для выполнения служебных обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); в несвоевременном ознакомлении с должностным регламентом (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); в ограничении на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); в не рассмотрении внесенных предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предложения внесены 07.10.2022 в период проведенных служебных проверок (п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); в ограничении доступа к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну (п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); в распространении персональных данных истца (п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); не рассмотрении служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ); в не надлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условий службы с учетом особенностей службы в органах внутренних дел (п. 20 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ).

10. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ст. 22 ТК РФ, п. 4 ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 8 ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 N 247-ФЗ в части несвоевременного установления истцу дополнительной выплаты - процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и в частичной невыплате истцу денежного довольствия за период с <дата> до <дата>.

11. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения пунктов 287, 275, 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, выразившееся в привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в выходные дни без правового акта, без компенсации в виде отдыха и без денежной компенсации 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022, 26.03.2022, 02.04.2022, 09.04.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 29.10.2022, 05.11.2022.

12. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ч.6 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ в части пресечения права истца на денежную компенсацию за периоды времени привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни за 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022, 26.03.2022, 02.04.2022, 09.04.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 29.10.2022, 05.11.2022.

13. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ч.1 ст. 69 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ в части необеспечения истца вещевым имуществом, выразившееся в невыдаче форменного обмундирования.

14. Признать ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> и <дата> положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 38 и ч.5 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ в части неведения личного дела истца с учетом льготного стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в представление об увольнении недостоверных сведений о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел Российской Федерации.

15. Признать ответчика нарушившим при рассмотрении обращений истца с регистрационными номерами 3/235402388276, 3/235402975513, 3/235402214971, 3/235403817270, 3/235403816921, 3/235404323787, 3/235405282434, 3/235405123782, 3/235405276273, 3/235405412572, 3/235405276273, 3/225406677179, 3/225405986531, 3/225405987422, 3/225405985978, 3/225406676738, 3/225407981305, 3/225406532928, 3/225405987804 положения пунктов 1, 3, 4 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, выразившееся в не объективном рассмотрении обращений истца по трудовым отношениям, без принятых мер в восстановлении нарушенных прав истца, поступившие ответы на обращения истца не по существу поставленных в обращениях вопросов, в т.ч. ответы не подписаны руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.

16. Признать ответчика нарушившим положения ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, выразившееся в неправомерном сборе и распространении сведений составляющих врачебную тайну.

17. Признать ответчика нарушившим и не исполнившим пункты 6.1, 6.2 и 11 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который заключен с истцом <дата>.

18. Признать ответчика нарушившим и не исполнившим требования ст. 62 ТК РФ выразившееся в непредставлении документов о трудовой деятельности истца, а именно сведений о стаже службы (выслуга лет) в льготном исчислении за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации за период с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> по направленному рапорту от 10.02.2023 (почтовый идентификатор 66012877007811).

19. Обязать ответчика компенсировать понесенные истцом затраты пройденного медицинского лечения по возникшей нуждаемости в специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, по рапорту от 22.10.2022 в общей сумме 24800 рублей, не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по исковому требованию истца путем перечисления денежных средств по реквизитам на счет истца.

20. Признать ответчика нарушившим положения ч. 3 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ, признать п. 3 приказа Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте от 11.10.2022 №138 неправомерным.

21. Признать увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным.

22. Признать приказ Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте от 06.02.2023 №л/с незаконным.

23. Восстановить истца с <дата> в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с восстановлением специального звания - подполковник полиции, с зачислением в реестр сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с зачислением в распоряжение Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте.

24. Обязать ответчика в день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации предоставить истцу за время вынужденного прогула за 2023 год основной отпуск (п. 1 ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день (п. 2 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 4 ч. 1 ст. 58, п. 2 ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ) с даты (включительно) восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

25. Восстановить истцу за период времени вынужденного прогула с <дата> право, реализовать права сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации предусмотренные положениями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

26. Обязать ответчика включить время вынужденного прогула истца в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>, в том числе в льготном исчислении.

27. Обязать ответчика выполнить расчет истцу стажа службы (выслуга лет) в льготном исчислении за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> в общем исчислении за два периода, а также за период вынужденного прогула с <дата>, в трехдневный срок от даты вынесенного судом решения по исковому заявлению истца.

28. Обязать ответчика выплатить истцу за время вынужденного прогула с <дата> денежное довольствие в порядке ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ и п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, не позднее трех дней с даты вынесенного судом решения по реквизитам.

29. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

30. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по реквизитам.

31. Признать ответчика нарушившим положения ст. 236 ТК РФ, выразившееся в невыплате истцу 20.05.2022 суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

32. Признать ответчика не исполнившим обязательство в порядке требований ст. 236 ТК РФ в период с 20.05.2022 до даты принятого судом решения по исковому заявлению истца, выразившееся в невыплате истцу суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 20.05.2022 до даты принятого судом решения по исковому заявлению истца.

33. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) в размере 2830 рублей 59 копеек за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

34. Обязать ответчика выплатить истцу сумму процентов (денежной компенсации) в размере 2830 рублей 59 копеек за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по реквизитам.

35. Обязать ответчика направить истцу на почтовый адрес не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по исковому заявлению истца, заверенные надлежащим образом табели учета служебного времени за период службы с <дата> до <дата>, с внесенными сведениями о привлечении истца к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в т.ч. за выходные и нерабочие праздничные дни за период службы с 10.01.2022 до 13.02.2023 за дни 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022, 26.03.2022, 02.04.2022, 09.04.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 29.10.2022 и 05.11.2022.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Котельников А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, с применением закона, не подлежащего применению, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по исковым требованиям истца к ответчику.

В апелляционной жалобе представитель Восточно–Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Дрозденко Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Котельникова А.М., представителей ответчика Восточно–Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Дрозденко Т.А. и Перякину Е.Г., участвующую в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в остальной части находящую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

    В силу части 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

    Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

    До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Частью 4 статья 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

    На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность сотрудника беспрепятственно в любое время расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, а также предоставляет возможность сотруднику и руководителю достичь соглашение о дате увольнения со службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За сотрудником закреплено право отозвать свой рапорт об увольнении и в случае если сотрудник и руководитель договорились о расторжении контракта по инициативе сотрудника до истечения установленного срока предупреждения. При этом сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа от <дата> № л/с истец Котельников А.М. назначен на должность <данные изъяты>, с <дата> по контракту, на неопределенный срок, с должностным окладом по 28 тарифному разряду.

<дата> между врио начальником Восточно–Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 и Котельниковым А.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обязалось обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 2 контракта Котельников А.М. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

    В силу пункта 6 контракта Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обязалось обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития (п. 6.1), своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 6.2).

    Пунктом 11 контракта предусмотрено, что при возникновении споров о выполнении условий контракта и недостижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 14 контракта).

    03.02.2023 истцом Котельниковым А.М. на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 был подан собственноручно написанный рапорт, в котором он просил предоставить ему основной отпуск за 2023 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без прохождения медицинского освидетельствования ВВК. Данный рапорт был согласован начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 03.02.2023, о чем свидетельствует его резолюцией на рапорте.

    Кроме того, 03.02.2023 Котельниковым А.М. через официальный сайт мвд.рф направлен рапорт на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, зарегистрированный за номером № 3/235401420670, о рассмотрении рапорта от 03.02.2023 по требуемой форме изложения, о предоставлении очередного отпуска и дополнительного отпуска с 07.02.2023, который был согласован ответчиком 06.02.2023.

    06 февраля 2023 года начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 издан приказ № л/с, в соответствии с которым Котельникову А.М. был предоставлен основной отпуск за 2023 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 4 календарных дня и время на дорогу в количестве 01 календарный день, на период с <дата> по <дата>, с выездом в <адрес>, железнодорожным транспортом; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 1 календарного дня, <дата>; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 1 календарного дня, <дата>.

    Также вышеуказанным приказом от 06 февраля 2023 года № л/с с Котельниковым А.А. был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), <дата>. В качестве основания издания приказа указан рапорт Котельникова А.М. от 03.02.2023.

    Истец, указывая на вынужденность увольнения, допущенную в отношении него дискриминацию, ссылаясь на то, что ответчиком в отношении него допущены нарушения требований трудового законодательства, положений Федеральных законов, не исполнены пункты заключенного с ним контракта, обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 06.02.2023 №л/с, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, на основании добровольно поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Судом правильно установлено, что основанием для увольнения Котельникова А.А. со службы в органах внутренних дел послужил собственноручно написанный и поданный им на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте рапорт от 03 февраля 2023 года о предоставлении очередного и дополнительных отпусков с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

    В ходе рассмотрения дела Котельников А.А. не оспаривал, что рапорт об увольнении от 03 февраля 2023 года написан им лично, однако указал, что написал его по образцу, предоставленному ответчиком, настаивал на том, что его решение о расторжении служебного контракта было вынужденным по причинам созданных по месту службы условий, препятствующих службе, и дискриминации.

    Судебная коллегия считает, что давая оценку доводам истца о том, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

    Как верно указано судом, самостоятельное написание рапорта с указанием в нем на предоставление очередного и дополнительных отпусков с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел, с указанием основания увольнения - по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), свидетельствует о том, что именно по инициативе Котельникова А.А., по его добровольному, выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении истца.

    Судом правомерно учтено, что приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 06 февраля 2023 года № л/с, в соответствии с которым истцу с <дата> предоставлены очередной и дополнительные отпуска и определена дата увольнения (по окончанию отпуска) с <дата>, а также указано, что основанием издания приказа является рапорт Котельникова А.А. от 03.02.2023, истец ознакомлен в этот же день - 06 февраля 2023 года, без каких-либо замечаний.

    Из представленного в материалы дела листа беседы от 06 февраля 2023 года следует, что в день написания Котельниковым А.А. рапорта, с ним была проведена беседа по вопросу увольнения, в ходе которой истцу разъяснены все

основания прекращения или расторжения контракта, предусмотренные статьей 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом, на вопрос по какому из указанных в статье оснований Котельников А.М. желает быть уволенным, он указал, что по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

    Кроме того, из листа беседы следует, что Котельникову А.А. задавался вопрос о наличии неразрешенных проблем, вопросов, претензий к руководству Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в связи с процедурой увольнения, в ответе на который истец на наличие каких-либо проблем, вопросов, претензий к руководству не сослался.

    Из дела видно, что истец не выразил несогласие с указанным в рапорте от 03 февраля 2024 года основанием увольнения, до увольнения, которое состоялось через <данные изъяты> дней после проведения беседы, попыток к отзыву рапорта об увольнении по собственной инициативе не предпринял, с жалобами о вынужденности написания рапорта от 03 февраля 2023 года ни к ответчику, ни в иные инстанции не обращался.

    Напротив, из направленного Котельниковым А.М. через официальный сайт мвд.рф рапорта от 03.02.2023 следует, что он настаивает на рассмотрении ранее поданного им рапорта от 03.02.2023 в порядке части 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях скорейшего убытия из <адрес> в <адрес>, поскольку намерен продолжить службу в ином подразделении органа внутренних дел Российской Федерации по месту жительства своей семьи.

    Также из дела видно, что в день написания рапорта Котельников А.М. был ознакомлен с представлением начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.02.2023, которое им подписано без указания о несогласии с увольнением.

    Более того, доводы истца о вынужденности увольнения опровергаются данными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Котельников А.М., подав 03.02.2023 рапорт, настаивал на его увольнении в тот же день.

    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на него давления со стороны руководства с целью увольнения по инициативнее сотрудника, в материалы дела не представлено.

    Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что тот факт, что 03.02.2023 Котельникову А.М. районной поликлиникой <адрес> выдан листок освобождения от служебных обязанностей на период с <дата> по <дата>, не свидетельствует о незаконности приказа Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 06.02.2023 №л/с, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент издания данного приказа ответчику не было известно о временной нетрудоспособности истца.

    Истец Котельников А.М. о том, что в период с <дата> по <дата> он был временно нетрудоспособен, сообщил только в суде первой инстанции 21.11.2023, то есть после подачи рапорта об увольнении от 03.02.2023, ознакомления с представлением об уведомлении, заполнении листа беседы при увольнении и издания приказа от 06.02.2023 №л/с об увольнении.

    При этом, судом обоснованно учтено, что при проведении 06.02.2023 с Котельниковым А.М. беседы на вопрос: «Вы в настоящее время как себя чувствуете, находитесь ли Вы на листе нетрудоспособности? Обращались ли Вы сегодня в медицинские учреждения?», истец собственноручно указал: «Чувствую себя хорошо, сегодня был у <данные изъяты>, листа нетрудоспособности нет».

    Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что до издания приказа об увольнении он надлежащим образом уведомил ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности, и имел намерение отозвать рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о злоупотреблении сотрудником правом, является правомерным вывод суда, что временная нетрудоспособность Котельникова А.М. не могла повлиять на издание приказа о его увольнении, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Кроме того, увольнение истца произведено по его инициативе, при этом ни трудовое законодательство, ни положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства: факт личного написания рапорта от 03.02.2023 с указанием в нем на предоставление очередного и дополнительных отпусков с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, отсутствие попыток по отзыву рапорта до даты увольнения, ознакомление истца с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, целенаправленные действия по сдаче служебного инвентаря, обращения с заявлением о выдаче (направлении) трудовой книжки, иных документов, получение денежных средств, в том числе пособия при увольнении, а также невыход на службу после окончания отпуска, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе в соответствии со своим волеизъявлением.

    Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, имея высшее профессиональное <данные изъяты> образование, работая в должности <данные изъяты>, в полной мере должен был осознавать последствия подачи рапорта об увольнении по собственной инициативе.

    Таким образом, учитывая, что увольнение Котельникова А.М. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ произведено на основании личного рапорта истца от 03 февраля 2023 года, свидетельствующего о наличии его волеизъявления, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, указывающих на наличие дискриминации в отношении истца и создание ему препятствий реализовать право на службу в органах внутренних дел, а также об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 06.02.2023 №л/с, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, неисполнении и нарушении ответчиком пунктов 6, 11 контракта, восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Котельниковым А.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

    Так, в силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

    В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Частью 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

    Пунктом 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, также предусмотрено, что заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Судом достоверно установлено, что Котельников А.М. с приказом начальника Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 06.02.2023 №л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел <дата> ознакомлен 06 февраля 2023 года.

    С настоящим исковым заявлением Котельников А.М. обратился в суд 18 мая 2023 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Разрешая требование Котельникова А.М. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока ссылки истца на то, что ответчиком не был разрешен в порядке, установленном Федеральным законом 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебный спор, инициированный истцом в рапортах от 30.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, поскольку, как верно указано судом, указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок обращения в суд с момента ознакомления с приказом об увольнении от 06.02.2023 № л/с, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Котельниковым А.М. не представлено, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд об оспаривании увольнения, не приведено, с жалобами о незаконности увольнения он ни в государственную инспекцию труда, ни в органы прокуратуры с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке не обращался.

    Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно письму начальника ОДиР в период с 06.02.2023 по 06.03.2023 в ОДиР Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от Котельникова А.М. поступило 12 обращений посредством сети интернет; в период с 06.02.2023 по 18.05.2023 от истца поступило 74 обращения, что как верно указано судом, свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

    Более того, при проведении с Котельниковым А.М. 06 февраля 2023 года беседы по вопросу его увольнения ему были разъяснены положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что подтверждается листом беседы.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Котельникова А.М. о признании приказа Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 06.02.2023 №л/с и увольнения незаконными, восстановлении на службе.

    Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на службе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований Котельникова А.М. о предоставлении за время вынужденного прогула основного и дополнительного отпусков; восстановлении в правах и гарантиях сотрудника органов внутренних дел; включении время вынужденного прогула в стаж службы; возложении обязанности по выплате компенсации за время вынужденного прогула.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим и не исполнившим положения ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и положений XVII раздела Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. N50, что выразилось в не рассмотрении служебного спора, открытого двумя рапортами от 30.01.2023, рапортом от 01.02.2023, рапортом от 03.02.2023 и рапортом от 10.02.2023, в не направлении истцу решений по служебному спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных требований.

    Так, как верно установлено судом, 30.01.2023 Котельниковым А.М. через официальный сайт мвд.рф был направлен рапорт на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, зарегистрированный за номером №, о расторжении служебного контракта по причине создания условий, препятствующих службе и дискриминации, и во исполнение устного приказа начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте об освобождении от занимаемой им должности путем увольнения, а также о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2023 год с 30.01.2023.

    Ответ на вышеуказанный рапорт был направлен ответчиком по указанному Котельниковым А.М. адресу 27.02.2023 посредством СЭД МВД. В ответе было указано, что рапорт от 30.01.2023 об увольнении со службы в органах внутренних дел не может быть удовлетворен, ввиду неисполнения истцом требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2023 №342-ФЗ, в соответствии с которой

сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В случае невыполнения указанных требований дата увольнения переносится до момента их выполнения.

    Также в ответе указано о том, что в связи с поступившим рапортом от 03.02.2023 приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 06 февраля 2023 года № л/с Котельникову А.М. предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2023 год, с последующим увольнением со службы; 06.02.2023 в его адрес направлена трудовая книжка и копия приказа; сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы, а также копия справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от <дата> №, направлены 16.02.2023. Кроме того, вместе с ответом Котельникову А.М. на его запрос направлена характеристика и справку о стаже службы в органах внутренних дел.

    На обращение Котельникова А.М. за номером №3/235401103252 ответчиком дополнительно предоставлен ответ, в котором сообщено, что по фактам заявленных им нарушений при прохождении службы в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте, проведена служебная проверка, по результатам которой заявленные факты не нашли своего подтверждения.

    30.01.2023 истцом через официальный сайт мвд.рф ответчику направлен рапорт, зарегистрированный за номером №3/235401144903, в котором Котельников А.М. указал, что поскольку ему неизвестно принятое решение по рапорту от 30.01.2023, учитывая, что он желает продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации только в ином ОВД по месту жительства его семьи, просит предоставить возможность убыть в <адрес>, предоставив для данной цели основной отпуск и дополнительные отпуска за 2023 год с 31.01.2023 с выездом в <адрес>. Ответ на данный рапорт предоставлен ответчиком 27.02.2023 посредством СЭД МВД, в котором указано о предоставлении истцу испрашиваемых отпусков приказом от 06.02.2023.

    01.02.2023 Котельниковым А.М. через официальный сайт мвд.рф ответчику направлен рапорт, зарегистрированный за номером №3/235401297357 о переносе отпуска за 2023 год с октября, ноября на февраль 2023 года для убытия в <адрес> и предоставлением дополнительного отпуска с 01.02.2023. Ответ на данный рапорт предоставлен ответчиком 27.02.2023 посредством СЭД МВД, в переносе отпуска истцу было отказано.

    03.02.2023 истцом через официальный сайт мвд.рф ответчику направлен рапорт, зарегистрированный за номером №3/235401420670, в котором Котельников А.М. указал, что 03.02.2023 им был подан рапорт на увольнение по требуемой форме, в котором им указаны конкретные сроки, истец просил рассмотреть рапорт от 03.02.2023 в порядке части 4 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для скорейшего убытия из <адрес>, также просил предоставить за 2023 год очередной и дополнительные отпуска с 07.02.2023 (дата окончания срока проживания в арендуемом помещении).

    На рапорт, зарегистрированный за номером №3/235401420670, Котельникову А.М. был дан ответ о том, что на основании поданного им 03.02.2023 рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 06 февраля 2023 года № л/с ему предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2023 год, с последующим увольнением со службы.

    Давая оценку доводам истца о том, что ответчиком не был рассмотрен его рапорт от 10.02.2023, в котором он просил выполнить достоверный расчет льготного стажа, судом объективно установлено, что данный рапорт фактически датирован 09.02.2023, и на данный рапорт Котельникову А.М. Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте был предоставлен ответ.

    Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив, что Котельникову А.М. были даны подробные ответы на все поданные им рапорты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим порядок рассмотрения его обращений с регистрационными номерами 3/235402388276, 3/235402975513, 3/235402214971, 3/235403817270, 3/235403816921, 3/235404323787, 3/235405282434, 3/235405123782, 3/235405276273, 3/235405412572, 3/225406677179, 3/225405986531, 3/225405987422, 3/225405985978, 3/225406676738, 3/225407981305, 3/225406532928, 3/225405987804, что выразилось в не объективном рассмотрении его обращений и не рассмотрении их по существу, не надлежащем подписании руководителем, судом первой инстанции установлено, что на обращение Котельникова А.М., зарегистрированное за номером 3/235402388276 от 20.02.2023, ответчиком 20.03.2023 предоставлен ответ, в котором указано, что копии ранее направленных истцом обращений приобщены к материалам служебной проверки по факту созданных по месту службы условий, препятствующих службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дискриминации, а также получения устного указания об освобождении истцом занимаемой должности.

    Обращение истца, зарегистрированное за номером №3/235402975513 от 07.03.2023, о фактах непринятия мер руководителем Тайшетского ЛО МВД России на транспорте по нарушениям в оперативно-служебной деятельности ЛО, о предоставлении справок начисленных денежных средств за период службы, ответчиком рассмотрено и Котельникову А.М. 03.04.2023 был предоставлен ответ, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки заявленные факты не подтвердились, при этом обращение в части предоставления справок было удовлетворено.

    На обращение Котельникова А.М., зарегистрированное за номером 3/23540214971 от 20.02.2023, о фактах нарушений, допущенных при проведении в отношении него служебных проверок, не направлении трудовой книжки, ответчиком посредством СЭД МВД 17.03.2023 предоставлен ответ, в котором указано, что по результатам проведенной проверки заявленные факты нарушений не подтвердились, также указано, что трудовая книжка получена Котельниковым А.М. 28.02.2023.

    Обращение истца, зарегистрированное за номером 3/235403817270 от 24.03.2023, о нарушениях, допущенных при проведении в отношении него служебных проверок, ответчиком рассмотрено и 20.04.2023 предоставлен ответ о том, что сотрудниками Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте не допущены нарушения требований законодательства, оснований для назначения служебной проверки не имеется.

    На обращение Котельникова А.М., зарегистрированное за номером 3/235403816921 от 24.03.2023, о допущенных сотрудником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 нарушениях при рассмотрении обращения истца № 3/235402214971, а также ее заинтересованности, ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что нарушений со стороны подполковника полиции ФИО14 при проведении проверки не установлено, оснований для повторного рассмотрения обращения № 3/235402214971 не имеется.

    Обращение истца, зарегистрированное за номером 3/235404323787 от 04.04.2023, ответчиком рассмотрено и 28.04.2023 предоставлен ответ о том, что по вопросам, указанным в обращении проведены проверки, по результатам которых ранее направлены ответы.

    В ответ на обращение Котельникова А.М., зарегистрированное за номером 3/235405123782 от 19.04.2023, ответчик 11.05.2023 уведомил истца об отсутствии нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа МВД России от 13.03.2020 № 141, а также служебного подлога со стороны руководства Тайшетскго ЛО МВД России на транспорте при рассмотрении обращений № 3/235403885170, № 3/235402214971.

    На обращение истца, зарегистрированное за номером 3/235405282434 от 21.04.2023, ответчиком дан 17.05.2023 ответ об отсутствии заявленного истцом факта о допущенных нарушениях ФИО15 при рассмотрении ранее направленного истцом обращения от 21.03.2023 № 3/23540214971.

    Обращение Котельникова А.М., зарегистрированное за номером 3/235405276273 от 21.04.2023, о несогласии с не регистрацией в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях семи доводов, приведенных в обращении № 3/235402214971 от 17.03.2023, ответчиком рассмотрено и 16.05.2023 предоставлен ответ о том, что данный вопрос рассмотрен в рамках ранее направленных обращений, по которым даны ответы от 17.03.2023 № 3/235402214971, от 20.04.2023 № 3/235403817270 и от 20.04.2023 № 3/235403816921.

    В ответ на обращение истца, зарегистрированное за номером 3/235405412572 от 25.04.2023, ответчик 18.05.2023 уведомил Котельникова А.М. о том, что заявленные им факты о нарушениях, допущенных в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте, при ведении его личного дела и увольнении со службы не подтвердились.

     В ответ на обращение Котельникова А.М., зарегистрированное за номером 3/225406677179 от 07.06.2022, ответчиком 04.07.2022 предоставлен ответ, в котором указано, что реконструкция вокзального комплекса станции Тайшет, оснащение ее инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами досмотра, запланированы на 2023 год, вокзальных комплексов на станциях Нижнеудинск, Зима - на 2023-2024 года, в связи с чем, инициирование обращений в прокуратуру, ОАО РЖД по вопросу устройства в зданиях железнодорожных вокзалов рентгенотелевизионного оборудования нецелесообразно, так как оснащение вокзальных комплексов данным оборудованием раньше указанного срока производиться не будет.

    На обращение истца, зарегистрированное за номером 3/225407981305 от 04.07.2022, ответчиком 26.07.2022 предоставлен ответ, в котором указано, что сотрудники Тайшетского ЛО МВД России на транспорте обслуживаются в учреждениях по месту дислокации, договора на оказание медицинских услуг сотрудниками органов внутренних дел подготавливаются ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные обращения истца, данные ему ответы, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку Котельникову А.М. на каждое его обращение в предусмотренный законом срок даны подробные мотивированные ответы по фактам, изложенным в обращениях.

    При этом, как верно указано судом, несогласие Котельникова А.М. с содержанием данных ответов, не свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Также судом установлено, что Котельниковым А.М. было направлено обращение от 22.05.2022 № 3/225405986531, в котором он просил ответчика предоставить разъяснения о причинах отсутствия в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте режимного помещения.

    Также истцом направлялись обращения от 23.05.2022 № 3/225405987422, № 3/225405985978, в которых он просил ответчика принять меры к надлежащему санитарному состоянию и техническому содержанию санитарных помещений в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте; объяснить причины и основания не оформления служебных командировок в <адрес> и в <адрес>; причины не оформления в период с <дата> по <дата> командировки в <адрес>.

    01.06.2022 Котельниковым А.М направлялось обращение № 3/225406532928, в котором он просил указать причины блокировки начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте его номера телефона, ограничении доступа к сведениям об оперативной обстановке и сборе информации в отношении истца не относящейся к служебной деятельности.

    05.06.2022 Котельниковым А.М. были направлены обращения № 3/225405987804 и № 3/225406676738 с требованиями о прекращении дискредитации по службе, а также по поводу не оформления его служебной командировки в период с <дата> до <дата> в <адрес>.

    Принимая во внимание, что по вышеуказанным обращениям от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 01.06.2022 и от 05.06.2022 ответы истцу должны были быть даны не позднее 22.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022 и 05.07.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Котельниковым А.М. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании ответчика нарушившим положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении указанных обращений.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим требования трудового законодательства, положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что выразилось в не обеспечении надлежащих условий труда, не закреплении служебного автомобиля, не ознакомлении с локальными актами, ограничении доступа к служебной и иной информации, в ненадлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условиях службы, не обеспечения вещевым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    Судом правильно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом МВД России от 26.07.2012 N 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым функции вещевого обеспечения в органах внутренних дел осуществляют подразделения территориальных органов МВД России и организаций системы МВД России, на которые возлагаются задачи по материально-техническому и хозяйственному обеспечению подразделений, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел.

    В силу пункта 9.1 вышеназванного Порядка, вещевое имущество сотрудникам выдается со склада (объединенного склада вооружения и материально-технического имущества) соответствующего территориального органа МВД России или организации системы МВД России в соответствии с установленными нормами снабжения.

    Пунктом 23 Порядка установлено, что для выплаты сотрудникам денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования (приложение N 9 настоящему Порядку) в двух экземплярах.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2013 года N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 1 указанного Порядка, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 4 Порядка денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

В пункте 5 Порядка указано, что сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, судом установлено, что истцу Котельникову А.М. в период его службы с <дата> по <дата> вещевое имущество не выдавалось.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Котельников А.М., имея реальную возможность получить вещевое имущество, за его получением не обращался, рапорт о выдаче ему форменного обмундирования им не подавался, при этом пунктом 9.4 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 N 725, установлено, что выдавать вещевое имущество без подгонки запрещается.

Также судом установлено, что Котельникову А.М. при увольнении со службы в органах внутренних дел была выплачена компенсация за приобретение форменного обмундирования в размере 10301,49 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив, что Котельников А.М. с рапортом о выдачи ему форменного обмундирования не обращался, в связи с чем, выдать вещевое имущество истцу в период прохождения службы не представлялось возможным, учитывая, что при увольнении со службы в органах внутренних дел ему была выплачена компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные истцом ко дню увольнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании ответчика нарушившим в период с <дата> до <дата> положения ч.1 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Давая оценку доводам истца о том, что ему ответчиком не были созданы надлежащие условия для выполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку материалами дела подтверждено и судом объективно установлено, что с <дата> по <дата> за Котельниковом А.М. в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте закреплялся служебный режимный кабинет №, который был оборудован мебелью, сейфами и необходимой оргтехникой: персональным компьютером «НР-600 G1» инв. №, принтером «Samsung» инв. №, телефоном Ауауа IР инв. №, бумагоуничтожителем «Гелеос» инв. №, сплит-системой «Vertex Triton» инв. №, креслом руководителя «Бюрократ» инв. №.

После периода временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> за за Котельниковым А.М. в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте с <дата> и до момента увольнения закреплялся служебный режимный кабинет №, который также был оборудован всей необходимой мебелью (письменный стол, 4 стула, 2 плательных шкафа), 2 сейфами и оргтехникой персональным компьютером «Xerox» инв. №, принтером «Хегох» инв. №, телефоном Ауауа IР инв. №, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справками и фотоматериалами.

Также судом установлено, что Котельникову А.М. был согласован план (с дополнениями) индивидуального обучения в части ознакомления с Приказами МВД РФ, Федеральными законами и Указами Президента РФ, с которым истец был ознакомлен <дата>, также истец при поступлении на службу был ознакомлен с приказом ответчика от 30.12.2022 № 428 «Об утверждении Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка структурных подразделений аппарата Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте линейных отделов МВД России на транспорте и подчиненных подразделений», в период службы ознакомлен со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>, утвержденным 10.07.2018 и 21.06.2022.

    Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему ответчиком не было предоставлено рабочее место, не предоставлены специальные средства и оргтехника, он не был ознакомлен с локальными актами для выполнения служебных обязанностей, то есть не были созданы условия для выполнения служебных обязанностей, не созданы надлежащие организационно-технические условия службы.

    Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав в части не закрепления за ним служебного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с нормам служебного автотранспорта, утвержденными приказом МВД России от 15.07.2015 №757 «О некоторых вопросах обеспечения транспортными средствами органов внутренних дел Российской Федерации» (Приложение №4) сотрудникам, замещающим должность <данные изъяты>, служебный автотранспорт не выделяется.

    Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не были созданы надлежащие санитарно-гигиенические условия для прохождения им службы, судом первый инстанции установлено, что по обращению Котельникова А.М. в ФКУЗ «МСЧ МД России по <адрес>», проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте, в ходе которой установлено, что наличие герметичного канализационного отвода в кабинете и отсутствие приточно-вытяжной вентиляции воздуха в кабинете не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Раковина для мытья рук в мужском туалете имеет подводку горячей воды от электрического нагревателя, хранение уборочного инвентаря осуществляется в шкафу для уборочного инвентаря в женском санитарном узле. В отношении нарушений в виде отсутствия в мужском санитарном узле средств гигиены, мер приватности и приточно-вытяжной вентиляции было дано предписание по их устранению (ответ от 04.09.2022 №).

    Также ФКУЗ «МСЧ МД России по <адрес>» предоставлена информация, что в соответствии с приказом МВД России от 10.08.2016 №466 «Об организации охраны труда работников и федеральных государственных гражданских служащих органов внутренних дел Российской Федерации», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», оценка условий труда в служебных кабинетах сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена.

    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком были предоставлены (созданы) истцу необходимые условия для труда.

    При этом, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что в ходе проведения ФКУЗ «МСЧ МД России по <адрес>» проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте были выявлены нарушения в виде отсутствия в мужском санитарном узле средств гигиены, мер приватности и приточно-вытяжной вентиляции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика нарушившим требования трудового законодательства и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку выявленные нарушения не являются существенными, препятствующими выполнению служебных обязанностей.

    Также судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства нарушения ответчиком трудовых прав обращения, направляемые на официальный сайт мвд.рф, в которых имеются ссылки на отсутствие доступа СЭД и отсутствие рабочего места, поскольку как верно указано судом, обращения датированы датами, когда Котельников А.М. был нетрудоспособен, либо находился в отпуске, а также после расторжения служебного контракта, то есть не находился на рабочем месте (рабочем кабинете) и по объективным причинам не мог пользоваться электронным документооборотом.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим положения

Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 № 300, что выразилось в принятии решений о направлении его с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в командировку в <адрес> вне графика служебных командировок без соответствующего мотивированного рапорта и без оформления документов на выезд в командировку за счет средств ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью.

    Судом правильно установлено, что приказом МВД России от 27 мая 2021 г. N 300 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, пунктом 17 которого установлено, что решение о выезде вне графика служебных командировок принимается уполномоченными должностными лицами на основании мотивированных рапортов.

    Согласно пункту 18 вышеназванного Порядка служебные командировки сотрудников линейных управлений МВД России на железнодорожном транспорте, на районном уровне в пределах обслуживаемой территории осуществляются по решению начальников линейных управлений МВД России на железнодорожном транспорте.

    Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что основанием для издания приказа о направлении в служебную командировку (предписания, распоряжения) являются пункт графика служебных командировок (распоряжения вышестоящего органа, организации, подразделения), решение соответствующего должностного лица о выезде вне графика служебных командировок и служебное задание (за исключением случаев, когда оно не разрабатывается), которые передаются в кадровое подразделение для подготовки проекта приказа и оформления командировочного удостоверения.

    В соответствии с пунктом 48 Порядка при выезде в служебную командировку командируемым сотрудником разрабатывается служебное задание.

    Согласно пункту 70 Порядка подтверждением факта убытия в служебную командировку и возвращения из нее, а также нахождения в местах служебной командировки при отсутствии командировочного удостоверения являются заверенные печатями справки органов, организаций, подразделений, иных организаций из каждого места командирования, в котором командируемый сотрудник находился, с указанием даты прибытия и убытия.

    В случае осуществления служебных командировок, не предусматривающих расшифровку задач командирования, подтверждением факта убытия в служебную командировку и возвращения из нее, а также нахождения в местах служебной командировки являются проездные документы, документы, подтверждающие найм жилого помещения, и иные документы, подтверждающие факт нахождения командированного сотрудника в местах командирования (п. 71 Порядка).

    Также судом установлено, что в соответствии с положением о Восточно-Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте, утвержденным приказом МВД РФ от 01.07.2011 №779, Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте является территориальным органом МВД РФ на межрегиональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России. Линейному управлению подчинены линейные отделения (пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте.

    Согласно пункту 13.23 указанного Положения Линейное управление обеспечивает планирование и координацию, осуществляет контроль деятельности подчиненных ОВДТ, а также их инспектирование.

    В силу пункта 18.25 Положения начальник Линейного управления в установленном порядке направляет сотрудников, федеральных государственных служащих Линейного управления, подчиненных ОВДТ в служебные командировки.

В соответствии с положением о Тайшетском ЛО МВД России на транспорте, утвержденным приказом Восточно – Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 02.07.2018 №116, Линейный отдел является территориальным органом МВД РФ на районном уровне и подчинен Восточно – Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте.

Линейный отдел, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия (пункт 12.2 Положения).

Начальник Линейного отдела имеет право разрешать выезд в служебные командировки сотрудникам и работникам Линейного отдела в пределах границы обслуживания Линейного отдела (пункт 19.9 Положения).

    Из дела видно, что Тайшетский ЛО МВД России на транспорте осуществляет непосредственное руководство подчиненных ему линейных подразделений Нижнеудинского ЛОП, ЛоП на <адрес>, ЛПП на <адрес>, ЛПП на <адрес>.

    Из пояснений истца судом установлено, что во исполнение распоряжения начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте с целью ознакомления с территорией он осуществил выезд в <адрес> в период с <дата> до <дата>, а также по указанию начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте осуществил выезд в <адрес> в период с <дата> по <дата> для участия в проведении мероприятий по уголовному делу в составе оперативной группы, без оформления командировки.

    При этом, судом установлено, что истцом рапорт в отделение по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, согласованный с начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, на командирование в <адрес> в периоды с <дата> до <дата> и с <дата> по <дата> не подавался, по прибытии из служебной командировки авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, не составлялся, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим требования трудового законодательства в части не уведомления в письменной форме о начисленном и выплаченном денежном довольствии, невыдачи расчетных листков с информацией о всех составных частях денежного довольствия и иных выплатах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена безусловная обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком своевременно составлялись и выдавались истцу под роспись в период его службы расчетные листки, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований Котельникова А.М.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим требования трудового законодательства в части не утверждения графика отпусков на 2023 год и в не ознакомлении его с данным графиком, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доводы Котельникова А.М. о том, что ответчиком допущены нарушения положений статьи 123 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Так, из представленного в дело графика отпусков сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников Тайшетского ЛО МВД России на транспорте на 2023 год следует, что он утвержден начальником линейного отдела 15.12.2022.

    Согласно указанному графику Котельникову А.М. был запланирован основной и дополнительный отпуск с <дата> по <дата>, о чем истец был ознакомлен под роспись 23.01.2023.

    При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что график отпусков на 2023 год был составлен без учета мнения Котельникова А.М., в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о необоснованности вышеуказанных требований Котельникова А.М.

        Разрешая требования Котельникова А.М. о признании ответчика нарушившим требования трудового законодательства, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, в части отсутствия учета фактически отработанного истцом служебного времени за период с <дата> до <дата>, возложении обязанности направить табели учета служебного времени за указанный период, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Так, положениями части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

    Пунктом 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, установлено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

    В соответствии с пунктом 278 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, табели ведутся ежемесячно и открываются за два рабочих дня до начала учетного периода на основании табелей за прошлый месяц.

    Сотрудники, ответственные за ведение табеля, определяются приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России. Указанные сотрудники несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля (пункт 280 Порядка).

    Давая оценку доводам истца о допущенных ответчиком нарушениях в части не осуществления учета продолжительности выполнения Котельниковым А.М. служебных обязанностей в период его службы с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы нашли свое объективное подтверждение, поскольку стороной ответчика не оспаривался тот факт, что табели учета рабочего времени в отношении истца отсутствуют.

    Проверяя доводы стороны ответчика о том, что табели учета рабочего времени отсутствуют по вине самого истца, который в силу занимаемой им должности должен был вести их самостоятельно, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 29.04.2021 № 145 «О ведении табелей учета служебного времени» ответственным за учет служебного времени по ранее замещаемой Котельниковым А.М. должности <данные изъяты> является заместитель начальника ЛО - начальника полиции.

    Из дела видно, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Котельников А.М. исполнял обязанности по должности <данные изъяты>.

    Вышеуказанное действительно свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> табель учета служебного времени за подписью начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте должен был быть подготовлен самим

Котельниковым А.М., что им сделано не было.

    Однако, как верно указано судом, ненадлежащее исполнение Котельниковым А.М. приказа Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 29.04.2021 № 145, не освобождало ответчика по ведению табелей служебного времени истца, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена как трудовым законодательном, так и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

    Принимая во внимание, что табели учета служебного времени за период с <дата> по <дата> связаны с трудовой деятельностью (службой) истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Котельникова А.М. о возложении на ответчика обязанности по их направлению в адрес истца.

    При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования Котельникова А.М. о внесении в табели учета служебного времени сведения о привлечении истца к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022, 26.03.2022, 02.04.2022, 09.04.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 29.10.2022 и 05.11.2022, поскольку обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, в силу закона возложена исключительно на работодателя, которого суд подменять собой не вправе.

    Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействие) ответчика в непредставлении сведений о стаже службы (выслуге лет) в льготном исчислении за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> на основании поданного рапорта от 10.02.2023, возложении обязанности выполнить расчет стажа службы (выслуги лет) истца в льготном исчислении за указанный период службы и направить указанные сведения истцу, поскольку как верно указано судом, сведения о льготном стаже (выслуге лет) касаются трудовой деятельностью (службы) истца, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ подлежат предоставлению работнику.

    При этом, отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о льготном стаже истца за периоды, предшествующие службе в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте, по причине непредоставления Котельниковым А.М. оригинала трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности данных доводов, поскольку сведения о предыдущих периодах службы истца в органах внутренних дел содержатся в личном деле (послужном списке) сотрудника, имеющемся в распоряжении ответчика.

    Разрешая требования истца о нарушении ответчиком его трудовых прав в части несвоевременного установления ему процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ее невыплате за период с 10.01.2022 до 20.05.2022, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты указанной надбавки, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, достоверно установил, что в период с января 2022 года по апрель 2022 года (включительно) истцу спорная надбавка не выплачивалась, она была начислена ответчиком истцу только в мае 2022 года в размере 51904,20 руб. и перечислена на счет Котельникова А.М. 18 мая 2022 года по ведомости №1110 от 18.05.2022.

    Вышеуказанное свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав в заявленной части.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что выплата спорной надбавки была произведена истцу ответчиком 18.05.2022, а с иском Котельников А.М. обратился в суд 18.05.2023 (через год), пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных в вышеуказанной части требований в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срок для обращения в суд в части требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтено, что сумма спорной надбавки поступила на банковский счет Котельникова А.М. 20 мая 2022 года, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету истца.

    Поскольку с настоящим иском Котельников А.М. обратился 18 мая 2023 года, то срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях им не пропущен.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что выплата процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях произведена ответчиков с нарушением срока выплаты, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

    Из имеющегося в деле расчета истца (том 2 л.д.35-41) следует, что им заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, соответственно, исходя из сведений предоставленных ответчиком (том 10 л.д.114), в соответствии с которыми Котельникову А.М. в феврале 2022 года должна была быть выплачена спорная надбавка в размере – 7999,36 руб., в марте 2022 года – 23889,24 руб., в апреле – 14539,03 руб., а фактически выплата произведена единовременно 20.05.2022, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма процентов в общем размере 2987,98 руб., согласно приведенного ниже расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
7 999,36	23.02.2022	27.02.2022	5	9,50 %	1/150	7 999,36 * 5 * 1/150 * 9.5%	25,33 р.
7 999,36	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	7 999,36 * 42 * 1/150 * 20%	447,96 р.
7 999,36	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	7 999,36 * 23 * 1/150 * 17%	208,52 р.
7 999,36	04.05.2022	20.05.2022	17	14,00 %	1/150	7 999,36 * 17 * 1/150 * 14%	126,92 р.
Итого:	808,73 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
23 889,24	19.03.2022	10.04.2022	23	20,00 %	1/150	23 889,24 * 23 * 1/150 * 20%	732,60 р.
23 889,24	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	23 889,24 * 23 * 1/150 * 17%	622,71 р.
23 889,24	04.05.2022	20.05.2022	17	14,00 %	1/150	23 889,24 * 17 * 1/150 * 14%	379,04 р.
Итого:	1 734,35 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
14 539,03	21.04.2022	03.05.2022	13	17,00 %	1/150	14 539,03 * 13 * 1/150 * 17%	214,21 р.
14 539,03	04.05.2022	20.05.2022	17	14,00 %	1/150	14 539,03 * 17 * 1/150 * 14%	230,69 р.
Итого:	444,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 987,98 руб.

Таким образом, с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежную компенсацию), предусмотренные положениями статьи 236 ТК РФ, за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 2987,98 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика до предъявления иска в суд был признан факт необоснованного не установления истцу в период с января по апрель 2022 года надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия считает, что в судебном порядке не требуется признания ответчика нарушившим положения трудового законодательства и федеральных законов в части несвоевременного установления Котельникову А.М. дополнительной выплаты - процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в частичной невыплате ему денежного довольствия за период с 10.01.2022 до 20.05.2022 (пункт 10 исковых требований).

Также судебная коллегия считает, что требования о признании ответчика нарушившим положения ст. 236 ТК РФ, выразившееся в невыплате истцу 20.05.2022 суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 31 исковых требований), признании ответчика не исполнившим обязательство в порядке требований ст. 236 ТК РФ в период с 20.05.2022 до даты принятого судом решения по исковому заявлению истца, выразившееся в невыплате истцу суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 20.05.2022 до даты принятого судом решения по исковому заявлению истца (пункт 32 исковых требований), по своей сути не являются требованиями искового характера, а представляют собой ряд фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, что выразилось в привлечении его к исполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022, 26.03.2022, 02.04.2022, 09.04.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 29.10.2022, 05.11.2022 без правового акта, без компенсации в виде отдыха, без денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Так, судом правильно установлено, что в силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

    В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок N 50 от 1 февраля 2018 г.).

    Согласно пункту 284 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г. сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу пункта 285 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г. компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

В соответствии с пунктом 290 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г. предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В силу пункта 293 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г. сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в настоящее время данный приказ утратил свою силу в связи с принятием Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", начало действия документа - 10 мая 2021 г.) (далее - Порядок N 181 от 31 марта 2021 г.).

Согласно пунктам 61 и 63 Порядка N 181 от 31 марта 2021 г. сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год.

В силу части 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно пункту 286 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г. сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В пунктах 303, 304 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г. предусмотрено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта. Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени. Продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, в зависимости от занимаемой должности, устанавливается пунктами 305.1 и 305.2 Порядка N 50 от 1 февраля 2018 г.

Правильно применив вышеприведенное правовое регулирование, регулирующие порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, Котельников А.М. в период прохождения службы до <дата> (то есть до своего увольнения) с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени или о производстве денежной компенсации, помимо тех, на основании которых приказами Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 05 марта 2022 года № 28 л/с и от 31 января 2023 года № 17 л/с ему предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, не обращался; доказательств обратного (наличие рапортов, результатов их рассмотрения) не представлено, выплата денежной компенсации за год возможна только на основании рапорта и приказа руководителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Разрешая требования истца о признании ответчика нарушившим положения

Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что выразилось в неправомерном сборе и распространении сведений составляющих врачебную тайну, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком допущен неправомерный сбор и распространение специальных персональных данных истца о его состоянии здоровья.

    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец мотивировал их тем, что начальник Тайшетского ЛО МВД России на транспорте в период прохождения истцом лечения запрашивал в отношении него сведения, относящиеся к врачебной тайне, а именно: о факте обращения за оказанием медицинской помощи; о состоянии здоровья и диагнозе; сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о том, что начальник Тайшетского ЛО МВД России на транспорте не обладал правом на обработку и распространение сведений, составляющих врачебную тайну в период прохождения истцом лечения, пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется в соответствии с трудовым законодательством.

    Абзацем 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

    Из вышеприведенных нормативных положений следует, что информация о состоянии здоровья относится к специальной категории персональных данных. Обработка таких данных без согласия субъекта персональных данных допускается, если осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. Работодатель вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника для установления возможности выполнения работником трудовой функции.

    Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчиком не допущено неправомерного сбора и распространения специальных персональных данных истца о его состоянии здоровья, поскольку истребование сведений о факте обращения истца за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе, а также сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении было вызвано необходимостью установления возможности истца выполнять свои должностные обязанности с учетом длительного периода нетрудоспособности.

    С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышеуказанные сведения запрашивались ответчиком в пределах установленных законом полномочий работодателя, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об оставлении без удовлетворения требований Котельникова А.М. в данной части.

    Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать ему затраты, понесенные в связи с получением высокотехнологичной медицинской помощи, по рапорту от 22.10.2022 в общей сумме 24800 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках программы государственных гарантий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, указывал на то, что

он обратился к ответчику с рапортом от 21.10.2022, в котором просил оказать дополнительную материальную помощь с компенсацией пройденного медицинского лечения, ссылаясь на то, что в период нахождения в командировке в <адрес> <дата> в помещении железнодорожного вокзала <адрес> им была получена <данные изъяты>. Первичный медицинский осмотр был пройден в <адрес>. <дата> он обратился в поликлинику <адрес>, по результатам осмотра и обследования в стационар госпитализирован не был, а был направлен на консультацию к <данные изъяты> по месту жительства, то есть в <адрес>, в виду отсутствия в <адрес> <данные изъяты>. По результатам пройденной консультации ему было дано назначение пройти <данные изъяты>, однако в <адрес> данное специализированное исследование не проводится. Наблюдаясь у <данные изъяты> в <адрес>, он прошел <данные изъяты> в <адрес> за счет собственных средств, направление для обследования в <адрес> ему не выдавалось, самостоятельно прибыть в <адрес> не представилось возможным, так как он бы нарушил амбулаторный режим медицинского лечения.

    К рапорту Котельниковым А.М. были приложены документы, подтверждающие несение расходов, в их числе договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оказанию Котельникову А.М. платных услуг – <данные изъяты>. Стоимость услуг по прейскуранту составила 3000 рублей, и согласно кассовому чеку была оплачена истцом <дата>.

    Также к рапорту был приложен договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> (с приложением № и дополнительным соглашением), заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, согласно которому общество обязалось оказать истцу платные медицинские услуги: <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 8500 рублей, и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № была оплачена Котельниковым А.М. <дата>.

    Также Котельниковым А.М. был предоставлен ответчику договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> (с приложением № и дополнительным соглашением), заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», согласно которому общество обязалось оказать истцу платные медицинские услуги: <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 4500 рублей, которая согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № была оплачена истцом <дата>.

    Из дела также видно, что после обращения к ответчику с рапортом от 21.10.2022, между Котельниковым А.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> (с приложением № и дополнительным соглашением), в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги: <данные изъяты>, стоимостью 8800 рублей. Услуги согласно кассовому чеку были оплачены истцом <дата>.

    На рапорт Котельникова А.М. Восточно-Сибирским Линейным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте истцу был дан ответ № 3/225410881975 о том, что для подготовки проекта приказа о выплате ему дополнительной материальной помощи необходимо представить документы, являющие обязательным условием, а именно медицинские справки, заключения и иные документы, подтверждающие невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в государственном или муниципальном учреждении системы здравоохранения в рамках заключенного договора об оказании медицинской помощи сотрудникам Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте между МСЧ МВД России по <адрес> и медицинскими организациями государственной и муниципальной системы здравоохранения <адрес>. Также указано, что при предоставлении указанных документов, вопрос о предоставлении дополнительной материальной помощи будет рассмотрен повторно.

    Давая оценку доводам истца об обязанности ответчика возместить ему затраты в общем размере 24800 руб., понесенные им в связи с получением высокотехнологичной медицинской помощи, судом первой инстанции правильно установлено, что приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 181 от 31 марта 2021 г.), пунктом 138 предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь.

    В подпункте 138.2 Порядка N 181 от 31 марта 2021 г. в качестве выплаты дополнительной материальной помощи определена нуждаемость в специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на основании медицинских справок, заключений или иных документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в государственной или муниципальной системе здравоохранения.

    Также судом установлено, что приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Пунктом 25 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что направление сотрудников в медицинские организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинских организаций системы МВД России и медицинских организаций Росгвардии) и муниципальной системы здравоохранения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением".

    Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2018 г. N 1563 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, которые определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям.

    Пунктом 2 вышеназванных правил определено, что медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

    Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в соответствии с заключенным между медико-санитарной частью и медицинской организацией договором об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации медицинской организацией, примерная форма которого приведена согласно приложению, возмещает расходы медицинским организациям, связанные с оказанием первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, сотрудникам, которые проходят службу (проживают) в этом субъекте Российской Федерации, по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи (пункт 3 Правил).

    Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительная материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации оказывается при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение.

    Между тем, истец, настаивая на предоставлении ему дополнительной материальной помощи, доказательств, подтверждающих невозможность получения спорных медицинских услуг в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> и медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения <адрес>, с которыми медико-санитарной частью заключены соответствующие договоры, не представил.

    Таким образом, принимая во внимание, что истец был информирован о возможности получения медицинской помощи в МСЧ МВД России по <адрес> в рамках программы государственных гарантий бесплатно, вместе с тем, самостоятельно выбрал медицинское учреждение для лечения по месту жительства, заключив договоры о возмездном оказании медицинских услуг, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать ему затраты, понесенные в связи с получением высокотехнологичной медицинской помощи, по рапорту от 22.10.2022 в общей сумме 24800 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований Котельникова А.М. о признании неправомерными действий ответчика, оформленных приказом от 11.10.2022 №138, по направлению его в командировку в <адрес> в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Достоверно установив, что истец длительный период с <дата> по <дата>, то есть в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев находился на листках временной нетрудоспособности, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по направлению истца на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию с целью определения наличия (отсутствие) заболевания, препятствующего прохождению Котельниковым А.М. службы в органах внутренних дел, определения годности к ее дальнейшему прохождению, и об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

    Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче расчетных листков, учета служебного времени и непредставлении сведений о стаже службы (выслуге лет) в льготном исчислении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Котельникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, правомерно посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.

    При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Котельникова А.М. о возложении на ответчика обязанности выплатить ему компенсацию морального вреда не позднее трех дней с даты вынесенного судом решения по его реквизитам (пункт 30 исковых требований), поскольку в силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, перечислены в статье 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

    При указанных обстоятельствах у суда основания для удовлетворения вышеуказанного требования истца не имелось.

    По аналогичным основаниям, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования Котельникова А.М. о возложении на ответчика обязанности выплатить ему сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по реквизитам (пункт 34 исковых требований).

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не рассмотрел действия ответчика и обстоятельства служебного спора по нормам статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, неправомерно применил положения приказа МВД России от 12.09.2013 N 707, поскольку должен был руководствоваться положениями приказа МВД России от 01.02.2018 N 50, что свидетельствует о неправильном применением судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

    Доводы жалобы истца, что судом необоснованно был заменен прокурор Центрального района г. Красноярска, на Красноярского транспортного прокурора, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку истец в случае сомнений в объективности и беспристрастности участвующего по делу прокурора не был лишен возможности заявить ему отвод.

    Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом в прениях по заявлению прокурора на стадии дополнений объявлен перерыв, так как прокурор заявил, что требуется согласовать позицию, в связи с чем, устное заключение прокурора по делу являлось зависимым от мнения третьих неизвестных лиц, в связи с чем, у суда отсутствовали основания учитывать позицию прокурора при вынесении решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и его отмену не влечет, поскольку данное по делу заключение прокурора обязательным для суда не является.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушено его право на дачу пояснений, и право задавать ответчику вопросы, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Котельников А.М. не был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, истец давал объяснения, представлял доказательства, задавал вопросы, заявлял ходатайства, судом были исследованы материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства. Все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

    Доводы истца о том, что суд не вынес определение о допросе свидетеля ФИО16 путем использования системы видеоконференц-связи, что свидетельствует, по мнению истца, о допросе свидетеля с нарушением установленного порядка, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесение такого рода определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО16 следует отнестись критически, так как ответы на некоторые вопросы были ею даны со слов представителя ответчика и не соответствуют материалам гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО16 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

    Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что его увольнение было вынужденным, под давлением работодателя, так как во время работы вскрывали кабинет, сейф, не предпринимались меры к созданию надлежащих условий службы, проводились служебные проверки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

    Доводы жалобы истца о том, что в рукописном рапорте он просил предоставить отпуска с 06 февраля 2023 года, а отпуск был ему предоставлен с 07 февраля 2023 года, кроме того, данный рапорт не зарегистрирован, не имеет резолюции, что свидетельствует о том, что данный рапорт ответчиком не рассматривался, а он был уволен на основании напечатанного рапорта от 03.02.2023, поданного в электронном виде, что свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по копии документа запрещено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что Котельников А.М. был уволен на основании рукописного рапорта от 03.02.2023, оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции, и личное написание которого истцом не оспаривалось. При этом, учитывая, что из материалов дела следует, что истец 06 февраля 2023 года находился на рабочем месте, так как в этот день с ним проводилась беседа по вопросу увольнения, он был ознакомлен с представлением к увольнению от 06.02.2023, с приказом об увольнении от 06.02.2023 №л/с, предоставление ответчиком истцу отпуска с 07 февраля 2023 является правомерным, и о незаконности увольнения не свидетельствует.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при ознакомлении с представлением об увольнении в нем отсутствовала дата и подпись должностного лица, отсутствовали документы, послужившие основанием для его увольнения, судебной коллегией для отменены решения суда не принимаются, поскольку из дела следует, что Котельников А.М. был ознакомлен с представлением начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 06.02.2023, данное представлением им подписано 06.02.2023 без каких-либо замечаний (том 3 л.д.193).

    Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном приобщении к материалам дела видеозаписи о проведении с ним 06.02.2023 беседы по вопросу увольнения, так как ее ведение не предусмотрено законом, согласия на ее ведение он не давал, следовательно, видеозапись не может являться доказательством по делу, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку указанная истцом видеозапись является не единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, в связи с чем, ее исключение или не исключение из числа доказательств на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

    Доводы жалобы истца о том, что приказ об увольнении содержит неточности, так как указана дата увольнения – <дата>, но с 07.02.2023 он находился в отпуске, судом не рассмотрено, что истец уволен в дату нахождения в отпуске, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 127 ТК РФ в случае предоставления неиспользованного отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, в связи с чем, в приказе от 06.02.2023 №л/с правильно указана дата – <дата>, так как данный день являлся для истца последним днем отпуска.

    Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при увольнении допущено нарушение, так как ему не был предоставлен расчет стажа службы в льготном исчислении, не свидетельствует о незаконности увольнения Котельникова А.М. по собственной инициативе. Кроме того, в данной части оспариваемым решением права истца восстановлены.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его исковые требования о не рассмотрении ответчиком служебного спора по рапорту от 10.02.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела рапорт Котельникова А.М., датированный 10.02.2023, отсутствует.

    Между тем, из письменных пояснений истца, имеющихся в деле, доводов апелляционной жалобы (том 9 л.д.34 первый абзац жалобы) следует, что истец, говоря о том, что не был рассмотрен его рапорт от 10.02.2023, ссылается на рапорт от 09.02.2023 (том 1 л.д.175), в котором он просил выполнить ответчика достоверный расчет льготного стажа службы в ОВД. Также в представленных в суд апелляционной инстанции сведениях (описи) документов истцом указано, что рапорт от 09.02.2023 является вторым служебным спором. Из содержания постановленного по делу судебного акта следует, что данные требования истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним судом принято решение.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Более того, заявленные Котельниковым А.М. требования об оспаривании увольнения были рассмотрены судом первой инстанции по существу, и пропуск срока обращения в суд являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что для получения форменного обмундирования рапорт не требует, не опровергают выводы суда, что форменное обмундирование не было получено Котельниковым А.М. в период службы из-за действий самого истца, не предпринявшего никаких мер к его получению. Более того, при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за то, что он не получал вещевое обмундирование в период службы.

    Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что является необоснованной ссылка суда на Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", так как с 01.12.2012 данное Постановление в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был обеспечен рабочим местом, у него отсутствовал доступ к ИБД-Р, ИБД-Ф, ФИС ГИБДД, ПТК-Магистраль, Паутина, Мигрант и т.д., судом необоснованно не учтено, что у ответчика имелась возможность закрепить за истцом автомобиль, также судом не учтено, что по месту службы отсутствовали надлежащие санитарно-гигиенические условия, судом неправильно оценены действия ответчика по направлению истца в служебную командировку вне графика, по неоплате работы за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными актами: приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 29.04.2021 № 145 «О ведении табелей учета служебного времени», приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30.12.2021 № 641 «Об утверждении Положения об оказании материальной помощи сотрудникам Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте», приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 09.09.2021 № 410 «О порядке осуществления служебных командировок в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте», приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30.12.2021 № 638 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета», приказом МВД России от 29.12.2012 № 1157 «Об утверждении норм положенности специальной техники для отдельных подразделений центрального аппарата МВД России и средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для территориальных органов МВД России, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку истец в силу занимаемой им должности

<данные изъяты>, исполняя в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> обязанности по должности <данные изъяты>, не был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанными приказами.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком отпусков сотрудников Тайшетского ЛО МВД России на транспорте на 2023 год не соответствуют действительности, поскольку из имеющего в деле графика отпусков сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников Тайшетского ЛО МВД России на транспорте на 2023 год, утвержденного начальником линейного отдела 15.12.2022, следует, что Котельников А.М. был ознакомлен с данным графиком под роспись 23.01.2023 (том 3 л.д. 214-215).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не учтено, что начальник Тайшетского ЛО МВД России на транспорте в период прохождения лечения не имел права запрашивать в отношении него сведения о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, так как данные сведения относятся к врачебной тайне, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика не было оснований для направления его на ВВК, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись предусмотренные положениями части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для направления Котельникова А.М. на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию.

    Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как он был лишен возможности пользоваться электронными документами ввиду того, что в кабинете, где проводилась видеоконференц-связь с ответчиком, отсутствовало место, где можно было бы разместить документы, ноутбук и пользоваться электронными документами, в то время как представитель ответчика по месту нахождения в <адрес> в <адрес> свободно пользовался рабочим местом, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены являться не могут.

    Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не выносил определение об участии представителя ответчика в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, каким-либо образом прав истца не нарушают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения. Закон не запрещает суду возможность организовать проведение видеоконференц-связи путем направления заявки об организации ВКС в соответствующий суд по месту нахождения лица, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не направлялись все документы, представленные ответчиком, не был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку Котельников А.М. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и с представленными в него документами в суде, рассматривающем дело.

    Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были разрешены все его ходатайства, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции были разрешены все ходатайства Котельникова А.М. Кроме того, все ранее заявленные Котельниковым А.М. ходатайства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом собраны не все доказательства по делу, не сделаны запросы, о которых он ходатайствовал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия решения по делу определяется судом. Имеющуюся совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Котельниковым А.М. заявлено о недопустимости и подложности доказательств: листа беседы, графика отпусков на 2023 год Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, справки Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 13.07.2023 за исх. № 9/43, двух справок Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 14.07.2023 без исходящего номера, двух справок Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 17.07.2023 без исходящего номера,     листа ознакомления, три приложения к исходящему номеру 16/4192 от 02.08.2023, представление к увольнению, 8 видеофайлов ответчика с указанным наименованием <данные изъяты>, копии рапортов от 30.01.2023 и от 03.02.2023.

Оценив данное заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и признания вышеуказанных доказательств подложными, поскольку само по себе несогласие Котельникова А.М. с содержанием представленных ответчиком доказательств, не дает оснований усомниться в их подлинности и достоверности.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Котельников А.М. исполнял обязанности по должности <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 29.04.2021 № 145 «О ведении табелей учета служебного времени» он сам должен был вести табели учета служебного времени, однако табели в ОРЛС Тайшетского ЛО МВД России на транспорте не поступали, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по ведению табелей служебного времени истца.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность производить расчет льготного стажа истца, так как Котельников А.М. уволен из органов внутренних дел без права на получение пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, то обстоятельство, что истец был уволен по собственной инициативе, не освобождало ответчика от предусмотренной законом обязанности предоставить по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления копии документов, связанных с работой. Сведения о льготном стаже (выслуге лет) касаются трудовой деятельностью (службы) истца, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ должны были быть ему предоставлены.

    Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельникова Алексея Михайловича к Восточно-Сибирскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отменить.

    Принять в указанной части новое решение:

    Взыскать с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 3812014524) в пользу Котельникова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 2987 рублей 98 копеек.

    В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котельникова А.М. и представителя Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Дрозденко Т.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Сударькова Е.В.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Охременко О.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.