Решение по делу № 2а-31/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а – 31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 01 февраля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., с участием административного истца Файзиева З.У., представителя административного истца Якаева А.П.,представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзиева ФИО14 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Файзиев З.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории России с 25 марта 2016 года по адресу: <адрес>. 28 декабря 2017 года письмом получил уведомление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, в котором указывалось, что решением МВД по Республике Марий Эл от 20 декабря 2017 года № административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и получил уведомление с требованием выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Оспариваемое решение получено им 27 декабря 2017 года. Просит восстановить срок на предъявление административного иска, так как является гражданином <данные изъяты>, имеет определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя, ездил 28 декабря 2017 года в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, понял, что имеет право обратиться в суд в течение трех рабочих дней после новогодних праздников, также в связи с нерабочими днями определенное время потратил в поисках юриста, который мог бы составить заявление в суд и представлять его интересы. Полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории Российской Федерации проживает с супругой ФИО8, которая является гражданкой России, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в заботе административного истца, являются гражданами Российской Федерации, на территории России проживают на законных основаниях. В настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира также принадлежит и ему на праве общей долевой собственности. Из постановлений о привлечении к административной ответственности не следует, что совершенные административным истцом правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условия для осуществления беспорядков или преступлений. Считает, что сам по себе факт совершения указанных правонарушений, которые административным истцом не оспариваются, не является достаточным основанием для аннулирования разрешения на проживание на территории Российской Федерации. Из оспариваемого решения уполномоченного органа не усматривается, что критерии, определенные нормами Конституции РФ и международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля. Доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения МВД по Республике Марий Эл в решении не указывает, как не указывает и достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии действительной необходимости применения к нему, иностранному гражданину, данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни. Исполнение оспариваемого решения повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права. Заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление административного иска об обжаловании решения МВД по Республике Марий Эл от 20 декабря 2017 года № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от 20 декабря 2017 года № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать МВД по Республике Марий Эл устранить допущенное нарушение, восстановив разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 25 марта 2016 года в отношении гражданина <данные изъяты> Файзиева З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 25 марта 2019 года.

Из отзыва на административное исковое заявление, предоставленного представителем административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, следует, что с исковыми требованиями Файзиева З.У. не согласны, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении административного истца принято законно и обоснованно. Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства. Наличие у административного истца детей – граждан Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля. Какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении истца либо препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации не принимались. Считают, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. В удовлетворении исковых требований Файзиева З.У. просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Файзиев З.У. административные исковые требования поддержал в полном объеме,пояснил, что приехал в Россию в <данные изъяты> году, больше не выезжал, оформил разрешение на временное проживание на 3 года. На работу официально не берут, приходится подрабатывать. Проживает с семьей – женой и тремя детьми в <адрес> в собственной квартире. Только начал устраиваться на работу, 28 декабря получилсообщение об аннулировании разрешения на временное проживание, в миграционной службе сказали, чтобы покинул Российскую Федерацию в течение 15 суток. По первому постановлению о привлечении к административной ответственности пояснил, что не подал уведомление в связи с тем, что не мог предоставить справку о доходах, так как не был официально трудоустроен. По второму постановлению - просрочил прописку из-за того, что менял паспорт, ездил в Москву, поехал за 4 дня до окончания срока действия паспорта, но там были очереди, паспорт получил только через 2 недели. После получения паспорта на следующий день приехал оформлять прописку, ему сказали, что просрочил на один месяц. Думал, что ему оформили прописку на 3 года, а оказалось, что только на полтора года. Выписали штраф, который он оплатил. Постановления о назначении административного штрафа им не обжаловались. Преступлений, правонарушений не совершает, ни с полицией, ни с жителями села проблем не возникало. Вывезти семью в <адрес> возможности не имеет, так как на родине проживал у двоюродного брата, жить у родителей не может, <данные изъяты>. Супруга не работает. В настоящее время у него имеется возможность официально трудоустроиться, но в связи с принятым решением не может этого сделать.

Представитель административного истца Якаев А.П.административный иск поддержал, привел доводы, изложенные в нем, пояснил, что срок обращения в суд с административным иском Файзиевым З.У. не пропущен, поскольку уведомление им получено 29 декабря 2017 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не поддерживают.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаев А.Н. административные исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ,суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы учетного дела, материалы дел об административном правонарушении,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Указанным Федеральным законом установлены порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации и основания для аннулирования разрешения на временное проживание.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл № от 25 марта 2016 года административному истцу Файзиеву З.У., гражданину <данные изъяты>, выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 25 марта 2019 года.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в форме заключения, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Файзиеву З.У., на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Сведений об отмене указанного решения не имеется.

29 декабря 2017 года административный истец получил уведомление от 20 декабря 2017 года № о вынесенном решении, в котором заместителем начальника Управления по вопросам миграции по Республике Марий Эл разъяснен порядок обжалования вышеуказанного решения.

С административным иском Файзиев З.У. обратился в суд 11 января 2018 года, то есть в установленный законом срок – в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления, в силу указанного срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сернурский» по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2017 года Файзиев З.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению органа миграционного учета о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 25 мая 2017 года до 30 мая 2017 года.

Согласно расписке от 28 марта 2016 года Файзиев З.У. был предупрежден, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган ФМС России по месту получения разрешения уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации (по желанию) или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год.

Из объяснений Файзиева З.У. от 30 мая 2017 года, данных им начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сернурский», следует, что не подал уведомление за 2016 год, так как думал, что нужно разрешение на работу или патент, о том, что можно работать по договору, не знал, поэтому не искал работу.

Назначенный административный штраф оплачен Файзиевым З.У. 30 мая 2017 года.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит, в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (ст. 20 указанного Федерального закона).

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД по г. Йошкар-Оле от 06 декабря 2017 года Файзиев З.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основанием привлечения Файзиева З.У. к административной ответственности послужило то, что административный истец с 13 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года проживал на территории Российской Федерации без регистрации и без постановки на миграционный учет.

Файзиев З.У. объясняет допущенное нарушение тем, что в связи с истечением срока действия старого паспорта и до получения нового паспорта не имел возможности оформить регистрацию.

Административный штраф оплачен административным истцом 15 декабря 2017 года.

Срок действия национального заграничногопаспорта административного истца истек 12 ноября 2017 года, новый паспорт выдан 16 ноября 2017 года, принят на консульский учет 23 ноября 2017 года.

08 декабря 2017 года Файзиев З.У. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и поставлен на миграционный учет, то есть к моменту принятия оспариваемого решения допущенные нарушения им были устранены.

Установив, что административный истец, являясь гражданином <данные изъяты>, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, административный ответчик пришел к выводу об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность данного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений, который административным истцом не оспаривается, не является достаточным основанием для аннулирования разрешения на проживание на территории Российской Федерации.

Суд, проанализировав обстоятельства совершенных правонарушений, приходит к выводу, что Файзиев З.У. не допустил злостного уклонения от соблюдения режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решение административного ответчика МВД по Республике Марий Эл от 20 декабря 2017 года помимо ссылки на совершение административным истцом двух административных правонарушений иных мотивов аннулирования разрешения на временное проживание не содержит, вывод о необходимости применения к последнему указанной превентивной меры ничем не обоснован.

Оспариваемое решение не подтверждено доказательствами того, что оно обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц, следовательно, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к Файзиеву З.У. указанного в решении аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года).

Из материалов дела следует, что Файзиев З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, являющийся гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8 О.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 6).

Согласно свидетельствам о рождении №, №, № Файзиев З.У. имеет троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 8, 9).

Из характеристики по месту жительства следует, что Файзиев З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО8 и тремя детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Постоянного места работы не имеет. Жалоб со стороны односельчан на Файзиева З.У. не поступало (л.д. 18).

Как следует из справки, предоставленной ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Сернурского района», ФИО8. получателем пособия по безработице не является (л.д. 17).

Свидетельством о государственной регистрации права № от 12 апреля 2016 года подтверждается, что Файзиев З.У. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой Файзиева З.У., проживает с супругом и тремя детьми. Имеется собственная квартира, оформленная на четверых, в том числе и на Файзиева З.У. Она давно, уже года 2-3, не работает, семью обеспечивает супруг, который официально не работает, но подрабатывает. Файзиев З.У. занимается воспитанием детей, помогает ей. Старший сын ходит в школу, вторая дочь – в детский сад, третьему ребенку всего полтора года. Возможности выехать с детьми в Таджикистан у них не имеется. В случае, если Файзиев З.У. выедет из страны, семье без него будет тяжело.

Таким образом, судом установлено, что Файзиев З.У. временно зарегистрирован и фактически проживает в квартире, находящейся в его собственности, по адресу: <адрес>. По месту жительства Файзиев З.У. характеризуется удовлетворительно. На территории Российской Федерации у Файзиева З.У. проживает семья: жена и трое малолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. Супруга административного истца не работает, несмотря на то, что административный истец официально не трудоустроен, основным источником средств существования семьи Файзиева З.У. является его заработок.

Административные штрафы, назначенные постановлениями от 30 мая 2017 года и 06 декабря 2017 года, Файзиевым З.У. оплачены.

Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с основополагающим принципом ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступившей в силу дляРоссийскойФедерации 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 9 указанной Конвенции государства – участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Доводы административного ответчика о том, что решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении истца либо препятствующие его въезду и выезду, нежелательности пребывания в Российской Федерации не принимались, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ после принятия оспариваемого решения административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в ином случае он подлежит депортации отдельно от своей семьи.

Следовательно, аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и последующий обязательный выезд административного истца за пределы Российской Федерации существенно нарушает права как административного истца, так и членов его семьи, может повлечь невозможность для Файзиева З.У. и его семьи проживатьсовместно, общаться, оказывать материальную помощь своей семье, осуществлять воспитание, проявлять заботу о детях, в силу чего такое решение при установленных судом обстоятельствах дела не может рассматриваться как объективно необходимая мера и представляет собой необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенных административным истцом административных правонарушений, их общественную опасность для общества и государства, проживание на территории Российской Федерации супруги и малолетних детей Файзиева З.У., являющихся гражданами Российской Федерации, наличие у административного истца жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, его удовлетворительную характеристику, отсутствие иных нарушений требований миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные Файзиевым З.У. административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Примененные меры в отношении заявителя не отвечают требованиям справедливости, а также конституционно значимым целям, носят формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Файзиева З.У. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, принявшему оспариваемое решение (Управление по вопросам миграции является структурным подразделением указанного Министерства).

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Файзиевым З.У. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате которой подлежат взысканию с административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Файзиева ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 20 декабря 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное гражданину <данные изъяты> Файзиеву ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл восстановить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное гражданину <данные изъяты> Файзиеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Файзиева ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.