Решение по делу № 33-3952/2023 от 03.04.2023

Судья: Логвиненко О.А. Дело №33-3952/2023 (2-429/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.      УИД 42RS0002-01-2023-000012-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Т.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бочкаревой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бочкаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бочкаревой Т.Н. заключён кредитный договор, состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 9,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключённого заёмщиком одновременно с кредитным договором, срок возврата кредита – по 08.07.2025 включительно, кредитный договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора), размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания Индивидуальных условий договора – 6510 руб., количество платежей – 60.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объёме в установленные договором сроки не погашает. Истцом 18.08.2022 ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения, задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2022 составляет 219856,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от 09.11.2022 судебный приказ о взыскании с должника Бочкаревой Т.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № был отменён на основании возражения должника.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в судебный участок № Беловского городского судебного района в размере 2699,28 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Беловский городской суд Кемеровской области, взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Бочкаревой Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 08.07.2020 в размере 219856,86 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 212026,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 7103,25 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 556,10 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 170,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398,57 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2023 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бочкаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Бочкаревой Т.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2020 по состоянию на 20.09.2022 в размере 219856,86 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 212026,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 7103,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 556,10 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 170,98 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5398,57 руб., всего: 225255,43 руб.

В апелляционной жалобе Бочкарева Т.Н. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2023 отменить, указывая на, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не выяснил наличие финансовой возможности у заёмщика, позволяющего вносить платежи в погашение выданного кредита. В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у неё имелся кредит на сумму 100000 руб., однако Банк заключил ещё один кредитный договор с ней на сумму 307300 руб., а при её доходе в размере 16000 руб., она смогла погашать только непродолжительное время. Кредитные каникулы и рассрочку Банк не предоставил. Считает, что Банком допущено злоупотребление правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что у истца не имелось достаточных оснований для применения пункта 5.3.5 Общих условий договора и требования о досрочном взыскании кредита, неустойки и иных сумм. Кроме того, в судебном заседании она не могла присутствовать по причине болезни и не смогла предоставить доказательства в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Бурцевой К.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.07.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бочкаревой Т.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 9,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключённого заёмщиком одновременно с кредитным договором, срок возврата кредита – по 08.07.2025 включительно, кредитный договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора), размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания Индивидуальных условий договора – 6510 руб., количество платежей – 60.

Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором. Договор считается заключённым с даты подписания заёмщиком Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий кредитного договора датой платежа по кредиту является указанное число каждого месяца согласно Индивидуальным условиям кредитного договора и графику платежей, предоставленному заёмщику кредитором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктам 4.1, 4.2 Общих условий кредитного договора заёмщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, датой платежа по кредиту является 8 число каждого месяца, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указана в графике платежей.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик заключает договор банковского счёта, на основании которого кредитор открывает заёмщику счёт для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счёта у кредитора, счёт заёмщика – №

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В силу пункта 5.3.5 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заёмщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в том числе при нарушении заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему про продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью и надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 307300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту, уведомлением о зачислении денежных средств.

Согласно данным обязательствам Бочкарева Т.Н. должна была вносить ежемесячно платёж в счёт погашения кредита и начисленных процентов. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих данные выводы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3.5 Общих условий кредитного договора, истец 18.08.2022 направил ответчику заключительное требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в полном объёме в срок до 19.09.2022. Требование Банка заёмщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2022 отменён судебный приказ № от 26.10.2022 о взыскании с Бочкаревой Т.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору № от 08.07.2020 по состоянию на 20.09.2022 составила 219856,86 руб. (212026,53 руб. – задолженность по кредиту, 7103,25 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами, 556,10 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 170,98 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Бочкаревой Т.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с Бочкаревой Т.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2020 в размере 219856,86 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 212026,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 7103,25 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 556,10 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 170,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключённого договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтверждённых надлежащими доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Бочкарева Т.Н. – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Доказательств понуждения Бочкаревой Т.Н. к заключению договора, навязыванию заёмщику при заключении договора невыгодных условий в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заёмщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что Бочкарева Т.Н. не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание её устраивало.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор именно с истцом по предложенной форме и не имел возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Заключая кредитный договор, Бочкарева Т.Н. действовала по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом Бочкарева Т.Н. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Бочкарева Т.Н. была вынуждена заключить кредитный договор на условиях, установленных Банком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также, ответчик, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по кредитному договору. Соглашение о размере процентов чётко и ясно изложено в кредитном договоре, что исключает его какое-либо непонимание или неоднозначное толкование условий договора.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора Бочкарева Т.Н. имела возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовалась.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Бочкаревой Т.Н., которое, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При заключении кредитного договора Бочкарева Т.Н. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Бочкаревой Т.Н., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который она, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключённого между сторонами договора. Ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что оснований для досрочного истребования у заёмщика полной задолженности по кредиту не имелось, также не влекут вмешательство в судебное постановление, так как из материалов дела следует, что Бочкарева Т.Н. неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, а потому образовалась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем 18.08.2022 кредитор истребовал всю задолженность в соответствии с условиями договора. Доказательства наличия вины кредитора в просрочке исполнения заёмщиком своих обязательств в дело не представлены. Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях раздела 5 Общих условий кредитного договора (пункт 5.3.5), позволяющих истцу досрочно истребовать задолженность по договору при невыполнении заёмщиком обязательств, возложенных на него договором.

Довод Бочкаревой Т.Н. о том, что в судебном заседании она не могла присутствовать по причине болезни, не влечёт отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку о судебном заседании Бочкарева Т.Н. была извещена надлежащим образом, о невозможности участия в судебном заседании суд в известность не ставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Бесспорных доказательств того, что в силу состояния здоровья Бочкарева Т.Н. не могла принимать участие в судебном разбирательстве, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза