Решение по делу № 7У-6541/2023 [77-2789/2023] от 17.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2789/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Телятниковой И.Н., Устимова М.А.,

при секретаре Королеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Павловой А.Е., в защиту её интересов адвоката Смирнова С.С., кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, осуждённой Павловой А.Е. и в защиту её интересов адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года

Павлова Алла Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка       <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павловой А.Е. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Павловой А.Е. в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания, нахождения под стражей, домашним арестом и нахождением ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года, а также время её содержания под стражей по данному приговору с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о возмещении ООО «Сотранс Сити» причиненного преступлением имущественного вреда оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в гражданском порядке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года приговор в отношении Павловой А.Е. изменен, ей смягчено наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания Павловой А.Е. в качестве меры пресечения с 20.02.2018 по 19.06.2018, с 25.04.2019 по 02.10.2019, 15.08.2022 по 14.03.2023, время содержания под домашним арестом с 20.06.2018 по 24.04.2019, время отбывания наказания в исправительном учреждении с 03.10.2019 по 01.10.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы осужденная Павлова А.Е. освобождена из-под стражи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Павлова А.Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнении осужденная Павлова А.Е. и в защиту её интересов адвокат Смирнов С.С. считают приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывают, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на этапе назначения экспертизы, разъяснения эксперту его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определения наличия у эксперта необходимой квалификации для её производства, а также при составлении заключения эксперта в части отсутствия ответа на поставленный следователем вопрос об определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Ставят под сомнение правильность выводов эксперта ФИО27 и считают, что расчет стоимости строительства объектов недвижимости не мог быть произведен на основании сметных нормативов, поскольку произведенные строительно-монтажные работы не относятся к видам работ, закрепленных в п. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, а было необходимо установить рыночную стоимость строительно-монтажных работ по объектам.

Полагают, что стороне защиты было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного следствия, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Анализируя решения Арбитражных судом, считаю, что имеются существенные противоречия между позицией Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, по одному и тому же вопросу, в идентичных документах, в аналогичном периоде и в отношении одного и того же юридического лица по оценке размера ущерба причиненного бюджету РФ незаконным возмещением НДС ООО «СОТРАНС СИТИ» и соответствия действующему законодательству РФ методики определения этого размера в экспертном заключении от 28.12.2016 года, что не согласуется с положениями ст. 90 УПК РФ.

Приводят таблицу расхождения между возмещаемым НДС, который указан в сданных налоговых декларациях (т. 45. л.д. 52-63) и НДС, исследованный экспертом (т. 3 л.д. 72-73), делают вывод о том, что НДС возмещался по двум строительным объектам ООО «СОТРАНС СИТИ».

Считают, что судом апелляционной инстанции фактическая проверка доводов стороны защиты не проводилась, а суд лишь ограничился указанием на формальное соблюдение норм процессуального права.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Павловой А.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области по подсудности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Павловой А.Е и её защитника адвоката Смирнова С.С. заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Поздняков М.А., анализируя обстоятельства дела, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г, не оспаривая виновность Павловой А.Е., в инкриминируемом ей преступлении и юридическую квалификацию, выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, допущенными судом при его вынесении.

В обоснование доводов кассационного представления со ссылкой на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что суд первой инстанции, производя зачет времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания, вопреки требованиям закона, сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел Павловой А.Е. период с 20 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо одного дня домашнего ареста за один день отбывания наказания, чем необоснованно его сократил.

Кроме того, указывает, что к периоду времени с 3 октября 2019 года по 1 октября 2020 года, когда Павлова А.Е. отбывала наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 апреля 2019 года в исправительной колонии общего режима, отменному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, не могли быть применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периода направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, не применяются.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части произведенного зачета времени нахождения Павловой А.Е. под домашним арестом и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Красногвардейский районный суд              г. Санкт- Петербурга, в ином составе суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года в отношении Павловой А.Е. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденная Павлова А.Е., приводя свою аргументацию, считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, её защитника, кассационного представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Павловой А.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основаны на её признательных показаниях об обстоятельствах возмещения НДС, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниях представителя потерпевшего ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27., протоколах осмотра места происшествия, обыска жилища, финансовых документах, заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

    Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания Павловой А.Е., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с разъяснением прав подозреваемой, в том числе не свидетельствовать против себя.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Павловой А.Е., как и оснований для её оговора не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Противоречия, указанные в жалобах, были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела путем допросов эксперта, свидетелей, оглашения ранее данных ими показаний. В ходе судебного заседании были исследованы доказательства, собранные по делу, их содержание отражено в приговоре и оценено судом. Неполное, по мнению осужденной, изложение показаний свидетелей, эксперта, отсутствие в приговоре ссылок на некоторые документы, исследованные при рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта ФИО27 необходимой квалификации, ненадлежащем предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предположительном характере его заключения, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не состоятельными. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Строительно-техническая экспертиза была проведена на основании постановления надлежащего должностного лица (следователя) в рамках возбужденного уголовного дела, при этом требования ст. 195 УПК РФ были соблюдены.

Суды дали надлежащую оценку заключению указанной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях, примененных методиках и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется. Эксперт ФИО27, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы.

Суды дали надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению эксперта, а также решениям Арбитражных судов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Доводы стороны защиты о возмещении НДС по двум строительным объектам ООО «СОТРАНС СИТИ» тщательно проверялись судами и нашли своего объективного подтверждения, поскольку основанием для заявления к возмещению сумм НДС в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года непосредственно послужило строительство комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей согласно постановлениям администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 30.12.2000 года № 4105-па для собственных нужд в деятельности облагаемой НДС.

    Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, публичности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

    Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

    Доводы кассационных жалоб стороны защиты основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

    Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в судебном решении проанализированы доказательства, представленные сторонами, выводы относительно виновности и квалификации содеянного мотивированы, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Павловой А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденной деяния.

Наказание Павловой А.Е. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями      ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у неё хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Павловой А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений         ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения Павловой А.Е. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о неправильном зачете в срок лишения свободы времени нахождения Павловой А.Е. под домашним арестом и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Павлова А.Е. осуждена приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу Павлова А.Е. находилась под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитывая в срок отбывания наказания время нахождения Павловой А.Е. под домашним арестом в период с 20 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года (на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ), время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания этой меры пресечения после указанной даты.

Кроме того, как усматривается из приговора от 15 августа 2022 года, суд зачел осужденной Павловой А.Е., в срок отбытия наказания, период времени с 3 октября 2019 года по 1 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, когда Павлова А.Е. отбывала наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в исправительной колонии общего режима, отменному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года.

При этом, суд не учел, что исходя из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периода направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, не применяются.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, судом неправильно применены положения Общей части УК РФ при решении вопроса о зачете времени нахождения под домашним арестом и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок отбывания наказания, что повлекло фактическое сокращение срока назначенного Павловой А.Е. наказания.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора был лишен возможности устранить указанное нарушение уголовного закона.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая положения ст. 4016 УПК РФ, приговор суда и апелляционное определение в отношении Павловой А.Е. в части зачета времени нахождения под домашним арестом и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы подлежат отмене с передачей уголовного дела в Красногвардейский районный суд        г. Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Других оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

    Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года в отношении Павловой Аллы Евгеньевны в части зачета времени нахождения под домашним арестом и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части передать в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи