Решение по делу № 2-3333/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.С.В. и ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что приказом Банком России от ДД.ММ.ГГ. № № у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № № КБ «Инвестрастбанк» (АО) - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № № функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и А.С.В. был заключен договор № потребительского кредита о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог» на следующих условиях: размер кредита - 1 350 000 рублей; процентная ставка - 95 % годовых; ежемесячный платеж согласно графика платежей в размере 143 216 рублей; последний месяц - 149 404 рубля 09 копеек; неустойка - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы (п/п.12 Кредитного договора); срок - до ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно п/п. 10 Кредитного договора: марка<...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ Кузов: отсутствует; Двигатель № Инд. номер (VIN):№; цвет: коричневый; регистрационный №: ДД.ММ.ГГ; свидетельство о регистрации №, МОТОР 2 ГИБДД УВД РФ по Московской области <адрес>; ПТС №: <адрес>, ЦАТ, ДД.ММ.ГГ., стоимостью в оценке сторон - 2 755 500 рублей (п/п. 19 Кредитного договора и отчет об оценке).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ БАНК ИТБ (АО) перечислил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей и принял в залог транспортное средство.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с ДД.ММ.ГГ перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с А.С.В. и ООО «ПИЦ» в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» частично задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 035 755 рублей 92 копеек из которых: сумма основного долга в размере 1 274 853 рублей 32 копейки; пени за проценты 333 989 рублей 57 копеек; пени за кредит 401 672 рубля 72 копейки.

2. Обратить взыскание на предмет залога: <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ год; Кузов №: отсутствует; Двигатель №; Инд. номер (VIN):№; цвет: коричневый; для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

3. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 755 500 рублей.

4. Взыскать в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик А.С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Ответчик ООО «ПИЦ» извещался судом надлежащим образом по месту нахождения организации, представитель ответчика в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.С.В. и представителя ответчика ООО «ПИЦ».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № № КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом №127-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и А.С.В. был заключен договор № потребительского кредита о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог» на следующих условиях: размер кредита - 1 350 000 рублей; процентная ставка - 95 % годовых; ежемесячный платеж согласно графика платежей в размере 143 216 рублей; последний месяц - 149 404 рубля 09 копеек; неустойка - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы (п/п.12 Кредитного договора); срок-до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-15).

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГ; кузов №: отсутствует; двигатель №; инд. номер (VIN): №; цвет: коричневый; регистрационный №: У № свидетельство о регистрации №, МОТОР 2 ГИБДД УВД РФ по Московской области <адрес>; ПТС №: <адрес>, ЦАТ, ДД.ММ.ГГ, стоимостью в оценке сторон, на основании п. 19 Кредитного договора и отчета об оценке.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ БАНК ИТБ (АО) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей и принял в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 16), выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, актом осмотра и оценки ТС, отчетом об оценке и копией ПТС.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с ДД.ММ.ГГ перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составляет 3 035 755 рублей 92 копейки из которых: сумма основного долга в размере 1 274 853 рубля 32 копейки; пени за проценты в размере 333 989 рублей 57 копеек; пени за кредит в размере 401 672 рубля 72 копейки.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, ответчики суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчики взяли на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, ответчики фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков общую сумму задолженности, согласно представленному истцом расчёту.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство марки <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ.; Кузов №: отсутствует; Двигатель №; Инд. номер (VIN):№; цвет: коричневый, регистрационный №: №; свидетельство о регистрации №, МОТОР 2 ГИБДД УВД РФ по Московской области <адрес>; ПТС №: <адрес>, ЦАТ, ДД.ММ.ГГ., стоимостью в оценке сторон согласно п. 19 кредитного договора и отчета об оценке - 2 755 500 рублей (л.д. 32).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска; кузов №: отсутствует; двигатель № инд. номер (VIN): №; цвет: коричневый; регистрационный №: №; свидетельство о регистрации №, МОТОР 2 ГИБДД УВД РФ по Московской области г.Люберцы; ПТС №: <адрес>, ЦАТ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Добровольно подписав кредитный договор, пунктом 19 которого определена оценочная стоимость заложенного имущества, ответчики выразили свое согласие о том, что в случае реализации заложенного автомобиля, его начальная продажная цена составляет 2 755 500 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.С.В. и ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.С.В. и ООО «ПИЦ» в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 035 755 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска; двигатель №; (VIN):№; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №, МОТОР 2 ГИБДД УВД РФ по Московской области <адрес>; ПТС №: <адрес>, принадлежащий А.С.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № в размере 2 755 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ