Решение по делу № 33а-3163/2019 от 15.07.2019

Дело № 33а-3163/2019         Докладчик Емельянова О.И.

    Судья Королев А.Н.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Киселева Д.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым Киселеву Д.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления от 10.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 103100/18/33010-ИП, а также действий судебных приставов-исполнителей Мочаловой Е.А., Хизировой Л.Р., направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа- копии судебного приказа от 23.08.2005.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 02.09.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района было возбуждено исполнительное производство №20235/4/05 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района от 23.08.2005 о взыскании алиментов с Киселёва Д.А. в пользу Киселёвой Е.В. на содержание несовершеннолетней дочери Киселёвой Валерии Денисовны. 17.10.2005 указанное исполнительное производство было окончено. Однако, 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Мочаловой Е.А. на основании указанного судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производства. 19.04.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель обращалась с заявлением о выдаче копии судебного приказа. К заявлению судебного пристава-исполнителя был приложен акт об утере исполнительного документа. В этой связи он считает, что исполнительное производство возбуждено на основании копии судебного приказа, а не оригинала или дубликата, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Считает, что оспариваемые действия нарушают требования п.2 ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Киселев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в дела распиской (л.д.25).

В судебном заседании представитель Киселева Д.А. адвокат Соловьёва Е.С. поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ковровского района Хизирова Л.Р. и Мочалова Е.А. просили в удовлетворении административного иска отказать. Пояснили, что на момент возбуждения исполнительного производства 10.10.2018 подлинник судебного приказа имелся, однако при передаче исполнительного производства от судебного пристава – исполнителя Мочаловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Хизировой Л.Р. был утерян.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель Киселёва Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что на протяжении многих лет должник не платит алименты на содержание своей дочери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, указывает, что о нарушении прав, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании копии судебного приказа ему стало известно 19.04.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела №АЕ-5602/8-2005, из которых следовало, что 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 8 г.Коврова по заявлению судебного пристава-исполнителя Мочаловой Е.А. была выдана копия судебного приказа, которая 08.10.2018 поступила в ОСП Ковровского района и 10.10.2018 на основании указанной копии возбуждено исполнительное производство. Указал, что вопрос о пропуске срока обращения с настоящим административным иском судом на обсуждение не ставился. Отмечает, что вывод суда о возбуждении исполнительного производства 10.10.2018 на основании подлинника исполнительного документа не подтвержден документально, доказательств того, что в период с 09.10.2018 по 10.10.2018 оригинал судебного приказа был найден ответчиками суду не представлено, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями принципа законности.

Административный истец Киселев Д.А. заблаговременно и надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Хизирова Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, подтвердив, что постановление о возбуждении исполнительного производства 10.10.2018 вынесено на основании подлинника судебного приказа от 23.08.2005, который в дальнейшем был утерян. Также пояснила, что в ноябре 2018 года Киселев Д.А. знакомился с материалами исполнительного производства, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 29.04.2019.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельянова И.Н. просила оставить решение без изменения.

Заинтересованное лицо Киселева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, является, в том числе, судебный приказ.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован нормой статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

Из материалов дела следует, что 02.09.2005 в ОСП Ковровского района было возбуждено исполнительное производство № 20235/4/05 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по г.Коврову и Ковровскому району от 23 августа 2005 года по делу № АЕ-5602/8-05 о взыскании алиментов с должника Киселева Д.А., в пользу взыскателя Киселевой Е.В., на содержание Киселевой В.Д., 18.09.2003 года рождения, в размере 1/4 части всех доходов, ежемесячно, начиная с 19 августа 2005 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.8).

Указанное исполнительное производство окончено 17.10.2005 в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей, материалы исполнительного производства № 20235/4/05 хранились в ОСП Ковровского района (л.д.48).

С 2006 года должник Киселев Д.А. алименты на содержание дочери выплачивал нерегулярно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ от 08.08.2007 (л.д.61).

В 2016 году взыскатель Киселева Е.В. сообщила в ОСП Ковровского района о том, что не получает алиментные платежи с 2009 года на содержание несовершеннолетнего ребенка.

10.10.2018 на основании судебного приказа от 23.08.2005 по делу № АЕ-5602/8-2005 возбуждено исполнительное производство № 103100/18/33010 в отношении должника Киселева Д.А. на предмет взыскания алиментов в пользу Киселевой Е.В. (л.д.31-33).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.10.2018, от 09.01.2019 (л.д.34-35,42-43); произведен расчет задолженности по алиментам постановлением от 17.12.2018 за период с 01.01.2011 по 01.07.2018 в размере 337 717,26 руб. (л.д.39-41); должнику Киселеву Д.А. направлено требование о предоставлении ТС судебному приставу-исполнителю от 04.04.2019 (л.д.44); составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства в установленный срок (л.д.47).

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, принял во внимание, что судебный приказ от 23.08.2005 по делу № АЕ-5602/8-05 о взыскании алиментов с должника Киселева Д.А. ранее находился на исполнении в ОСП Ковровского района, признал достоверными объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 принято на основании подлинного исполнительного документа.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, выразившимися в возбуждении исполнительного производства на основании копии исполнительного документа, суд, проанализировав положения п.1 ст. 80 СК РФ, ч.ч. 1, 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, правильно исходил из законодательно закрепленной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Установив, что Киселев Д.А. длительное время игнорировал возложенные на него законом обязанности, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района его права и законные интересы не нарушены, незаконные обязанности на него не возложены, препятствия для реализации прав не созданы.

Установив, что оспариваемое постановление от 10.10.2018 принято полномочным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит закону, права и законные интересы административного истца не нарушает, а также установив пропуск предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым Д.А. требований в полном объеме.

Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебной коллегией истребовано и исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции дело № АЕ-5602/8-05 по заявлению Киселевой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка с Киселева Д.А., содержащее подлинник судебного приказа от 23.08.2005.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района от 23.07.2019 № 5480-АЕ-5602/8-2005 на соответствующий запрос судебной коллегии, решение об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, 2003 года рождения, в отношении должника Киселева Д.А. мировым судьей судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области не принималось.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 10.10.2018 о возбуждении исполнительного производства и действиями судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий по взысканию алиментов с административного истца алиментов в пользу матери их общего ребенка, суд пришел к обоснованными выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных административных требований.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, что на основании заявления от 25.10.2018 должник Киселев Д.А. ознакомился с материалами исполнительного производства № 103100/18/33010 (л.д.36), обратившись в суд с административным иском лишь 29.04.2019.

При этом судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд не только сослался на пропуск срока обращения в суд, но и разрешил заявленные требования по существу, в связи с чем, довод жалобы, касающийся срока обращения в суд, на правильность вывода суда об отказе в иске не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Шишкин

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова