Решение по делу № 12-148/2015 от 22.06.2015

№12-148/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2015 года                                                                                     г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Профит» Протасова В.В.,

рассмотрев жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «Профит», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №...., ОГРН №...., дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель считает, что ООО «Профит» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатило в добровольном порядке административный штраф в размере 50000 рублей, наложенный за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 05-14/1502-3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. За данный вид нарушения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Для составления протокола об административном правонарушении Управлением было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №у1-ап3823/05. Указанное извещение было направлено двумя самостоятельными различными способами, на адрес электронной почты Общества, указанный им самостоятельно в справочных сведениях организации при регистрации в «личном кабинете», о чем свидетельствуют «Справочные сведения», имеющиеся в материалах административного дела. Указанным способом извещение было направлено и получено Обществом по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 19:02, при этом, в адрес Управления поступил отчет о получении Обществом направленного извещения ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по адресу согласно ЕГРЮЛ, Управлением было направлено извещение, о чем свидетельствует реестр направленной корреспонденции, что также подтверждено выводом суда первой инстанции. Таким образом, Управлением заблаговременно, несколькими самостоятельными способами, известило Общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» Протасов В.В. пояснил, что довод МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, о надлежащем извещении ООО «Профит» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен. ООО «Профит» полагает, что заявителем не представлены доказательства направления извещения на электронную почту общества и его получения (вручения) адресатом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Электронная почта E-mail:razvitie@yandex.ru не является электронной почтой ООО «Профит». Извещение от ДД.ММ.ГГГГ №у1-ап3823/05 было получено ООО «Профит» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым штемпелем.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Протасова В.В., суд находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Профит» законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, ООО «Профит» не уплатило административный штраф в размере 5000 руб. в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный ему вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания №.... внесенным ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Действия ООО «Профит» квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Однако из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Профит» составлен в отсутствии юридического лица при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется копия конверта на которой имеется штемпель органа почтовой связи о поступлении извещения №yl-ап3823/05 в г.Брянск ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу ООО «Профит» на запрос суда, электронная почта E-mail:razvitie@yandex.ru, на которую МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу направляло извещение не является электронной почтой ООО «Профит».

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Профит» законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Профит» оставить без изменения, а жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу без удовлетворения.

Судья                                                                                Р.В. Марин