Решение по делу № 33-188/2024 от 09.01.2024

Судья Кузьмина М.Н.      дело № 33-188/2024

дело № 2-801/2023 (12RS0003-02-2023-000180-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                      6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № 1452077, заключенный 11 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Сергеевым В. Л., <№> года рождения. Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 1452077 от 11 ноября 2021 года за период с 11 мая 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 339903 рублей 78 копеек солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475) как наследников выморочного имущества, оставшегося после смерти Сергеева В. Л., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Общая сумма задолженности, взыскиваемая с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не должна превышать стоимость перешедшего наследственного имущества в размере 784 рублей, находящихся на банковском счете Сергеева В. Л., открытом в <...> Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью <№> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 460000 рублей. Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать. В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Сергеевой Е. В., Сергеева Д. В., Сергеевой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сергеева В.Л., в котором просило взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № 1452077 от 11 ноября 2021 года за период с 11 мая 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 339903 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 317688 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 22215 рублей 71 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18599 рублей 04 копеек; расторгнуть кредитный договор № 1452077 от 11 ноября 2021 года, заключенный с Сергеевым В.Л., обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью <№> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 384718 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2021 года между Банком и Сергеевым В.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1452077, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 10,2 % годовых. Сергеев В.Л. как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. 23 января 2023 года Сергеев В.Л. умер.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту также – МТУ Росимущества), администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Сергеева Е.В., Сергеев Д.В., Сергеева Ек.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18599 рублей 04 копеек. Ссылается на то, что названные ответчики не могут быть освобождены от возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение отменить. Приводит довод о совершении наследниками первой очереди действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает также, что основания для удовлетворения предъявленных к МТУ Росимущества требований отсутствуют ввиду того, что цена залогового имущества превышает размер долга наследодателя перед Банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества Замятиной Л.А., просившей решение суда отменить, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебникова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу МТУ Росимущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом решении, установив факт неисполнения заемщиком Сергеевым В.Л. условий кредитного договора, учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика (должника) Сергеева В.Л. и исходя из того, что наследственное имущество заемщика является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», пришел к правильному выводу о взыскании с названных ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, и об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату общей площадью <№> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, собственником которой являлся Сергеев В.Л. (т.1, л.д.103).

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о совершении ответчиками Сергеевой Е.В., Сергеевым Д.В., Сергеевой Ек.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, объективно ничем не подтвержден. Регистрация одного из ответчиков (Сергеева Д.В.) и наследодателя на момент его смерти в одном жилом помещении, которое не является собственностью наследодателя, не может рассматриваться в качестве доказательства принятия им наследства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по делу № 88-22220/2021.

Довод жалобы МТУ Росимущества об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований ввиду того, что цена залогового имущества превышает размер долга наследодателя перед Банком, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 18599 рублей 04 копеек.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору кредита, требования по которому правопреемниками не признавались. Поскольку названные ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, в которой отказано в удовлетворении требования Банка о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 18599 рублей 04 копеек, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18599 рублей 04 копеек.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 февраля 2024 года.