Решение по делу № 2-942/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-942/2015 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре      Харламове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЗАТО г.Озерск в интересах Санникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурора ЗАТО г.Озерск в интересах Санникова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралэлектромонтаж» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, взыскании задолженности по заработной.

В обоснование иска указал, что Санников В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уралэлектромонтаж». Согласно справки директора ООО «Уралэлектромонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Санниковым В.В. имелась задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <>., а всего в сумме <>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Уралэлектромонтаж» не выплаченной заработной платы в размере <>. в пользу Санникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника. В ходе повторно проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санникову В.В. перечислены денежные средства в размере <>. Вместе с тем у ООО «Уралэлектромонтаж» перед Санниковым В.В. остается непогашенная задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Санникову выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате – <>. Остается невыплаченная задолженность в размере <>

На основании приказа директора ООО «Уралэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № Санников В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом директора ООО «Уралэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № из начисленной заработной платы Санникова В.В. удержана стоимость полученных им по разовому документу материальных ценностей в размере среднемесячной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Санникову В.В. направлено уведомление, о том, что за ним числятся материальные ценности на общую сумму <>., с требованием отчитаться за полученные ТМЦ. Согласно ответу директора ООО «Уралэлектромонтаж» заработная плата Санникова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку заработной платы удержаны в пользу предприятия.

В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Уралэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ООО «Уралэлектромонтаж» в пользу Санникова В.В. задолженность по оплате труда в сумме <>

Производство по делу по иску Прокурора ЗАТО г.Озерск в интересах Санникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» в части признания незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании прокурор Пичугин В.В. просил взыскать с ООО «Уралэлектромонтаж» в пользу Санникова В.В. задолженность по оплате труда в сумме <>., поскольку при наличии платежной ведомости денежные средства в указанном размере на счет соистца не поступили.

В судебном заседании Санников В.В. исковые требования прокурора поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уралэлектромонтаж» не явился, извещен. Согласно телефонограмме, представителем ответчика ФИО4, являющимся директором ООО «Уралэлектромонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен окончательный расчет с Санниковым В.В., однако ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, Санников В.В. поставлен в очередь, при поступлении денежных средств, они незамедлительно будут перечислены Санникову В.В., исковые требования прокурора признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца. Процессуальные последствия признания иска, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора ЗАТО г.Озерск в интересах Санникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» в пользу Санникова В.В. задолженность по заработной плате в размере <>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

Копия верна:

судья: Е.Е. Шишкина

секретарь: К.В. Харламов

Решение вступило в законную силу « »__________        г.

судья: Е.Е. Шишкина