Решение по делу № 2-1100/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1100/2020                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием истца                                 Толовой В.И.,

ответчика                                     Трофимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Толовой В.Н. к Трофимовой Н.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

    Толова В.Н. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что 12.10.2009 года она передала в долг ответчику денежную сумму в размере ...... рублей, о чем ответчиком была выдана расписка, согласно которого Трофимова Н.Н. обязалась вернуть указанную сумму в течение 5 лет различными суммами платежей по запросу истца. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнила, с 2009 по октябрь 2018 года погасила задолженность в суме ...... рублей, оставшуюся денежную сумму возвращать отказалась.

    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере ...... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Толова В.Н. поддержала исковые требования. В дополнение пояснила, что расписку о денежных обязательствах ответчик составила, поскольку с истца была взыскана денежная сумма в пользу лиц, у которых Толова занимала деньги для Трофимовой. Ответчик составила расписку, однако деньги передавала в суммах, какие у нее (Трофимовой) имелись в наличии, и не ежемесячно. Поскольку у истца и ответчика были добрые отношения, Толова входила в положение Трофимовой, и принимала те суммы, которые вносила ответчик. По истечении срока возврата денежных средств истец в суд не обращалась, поскольку отношения с ответчиком были хорошие. Истец предложила написать ответчику еще одну расписку, с другим сроком, но та отказалась, Внесение денежных средств ответчиком имело место и после истечения срока, указанного в расписке, в том числе и в 2016 году. Впоследствии ответчик обещала ей вернуть оставшуюся сумму осенью 2019 года, однако этого не сделала, и возвращать остаток долга отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд.

    Ответчик Трофимова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В дополнение пояснила, что расписка была составлена под давлением, в 2008 году Толова для Трофимовой занимала денежные средства у К., долг Трофимова погашала, но не брала документы, подтверждающие внесение средств. Впоследствии, К. обратились в суд и взыскали с Толовой сумму долга по расписке. После чего она по требованию Толовой составила расписку о том, что должна истцу денежные средства, хотя по факту денежных средств Толова ей не передавала. Пояснила, что с учетом ранее исполнявшихся обязательств перед К. и обязательств перед Толовой она уже выплатила ......, расчет суммы погашенной задолженности по письменному обязательству в размере ...... рублей, указанной в отчете о проплаченных денежных средствах не оспаривала, вместе с тем, полагала, что срок исковой давности истек.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2009 года ответчиком Трофимовой Н.Н. было дано письменное обязательство о долге перед Толовой В.Н. на сумму ...... рублей, в виде расписки (л.д. 6).

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик обязалась выплатить указанную сумму в течение пяти лет, оплату обязалась производить ежемесячными платежами в сумме по требованию займодавца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.10.2017 года (13.10.2014 года + 3 года).

Суд полагает данные доводы несостоятельными, с учетом нижеследующего.

Принимая во внимание буквальное содержание вышеуказанного письменного обязательства, сторонами не были определены как конкретные даты платежей, так и их размер. При подобных условиях кредитор имел право потребовать уплаты всей оставшейся суммы долга одним из ежемесячных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное письменное обязательство нельзя признать обязательством, безусловно подлежащим исполнению по частям или в виде периодических платежей, поскольку сторонами конкретно не определены эти части (платежи) и их размеры.

Как следует из объяснений сторон, платежи по обязательству ответчик осуществляла не ежемесячно, и в размерах, в каких у нее имелись денежные средства в наличии, а не в размерах по требованию кредитора, что свидетельствует о том, что стороны фактически изменили условия договора.

Из отчета о проплаченных денежных средствах (л.д. 7) следует, что ответчиком вносились денежные средства в 2015, 2016 и 2018 годах. При этом, записи о внесении денежных средств в 2016 и 2018 годах удостоверены личными записями и подписью ответчика, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что данный отчет может содержать сведения об исполнении обязательств по иным распискам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду пояснила, что в период 2018-2019 годов (точное время свидетель не помнит) Трофимова через нее нескольку раз передавала денежные средства в размере 2000 и 7000 рублей для Толовой.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Аналогичные положения содержатся в ст. 203 ГК РФ в действующей редакции.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что отчет о проплаченных денежных средствах фактически является актом сверки расчетов, и содержит записи и подписи ответчика от 18.12.2016 года и от 06.10.2018 года о том, что в 2016 году оплачено в счет долга 2000 рублей, в 2018 году оплачено в счет долга 3000 рублей, учитывая, что спорное обязательство нельзя признать исполняемым периодическими платежами (частями), ввиду неопределения сторонами конкретного размера этих платежей, и фактическое изменение сторонами условий обязательств в части порядка возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что и 18.12.2016 года и 06.10.2018 года ответчик совершала действия о признании долга, которые последовательно прерывали срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

На этом основании суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям на дату предъявления иска не истек, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6016 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толовой В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.Н. в пользу Толовой В.Н. денежную сумму по письменному обязательству о долге от 12 октября 2009 года в размере ......, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 рублей 00 копеек, а всего .......

    Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 октября 2020 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                    Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2020 года.