Решение от 04.07.2023 по делу № 2-949/2023 от 06.04.2023

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-000676-32

Дело № 2-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием истца Падериной С.С., представителей ответчика Габдулхаковой М.В., Южаковой Г.М., представителя третьего лица Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падериной С. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «коллективный сад «Электрон» об устранении препятствий в пользовании земельный участком, компенсации морального вреда,

установил:

Падерина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (от 15 мая 2023 года) просит:

- возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Электрон» (далее – СНТ КС «Электрон») обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, снести (демонтировать) деревянную уличную уборную, в том числе произвести выгреб, дезинфекцию и рекультивацию почвенного слоя на земельном участке общего назначения, граничащего с земельным участком, кадастровый <номер>, принадлежащий Падериной С.С.;

- взыскать с СНТ КС «Электрон» в пользу Падериной С.С. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 5-9, 60).

В обоснование заявленных требований указано, что Падерина С.С. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Электрон». Указанный земельный участок с одной стороны граничит с участком земель общего пользования, на котором ответчик возвел уличную уборную для отправления естественных нужд сотрудников частного охранного предприятия (ЧОП «Феникс»), оказывающих СНТ КС «Электрон» услуги охраны. Указанная уборная представляет собой деревянное некапитальное строение, под которым находится яма, не имеющая изоляцию от почвы, глубиной около 1 м. Таким образом, отходы жизнедеятельности контактируют с почвенным слоем. Уборная не снабжена выгребом, специальная техника для ассенизации не применяется, расходы по обслуживанию уличной уборной ответчик не несет, меры по обеспечению коллективной санитарно-эпидемиологической безопасности на указанном объекте, возведенном на землях общего пользования, не осуществляет. Уборная расположена в самой нижней топографической точке кадастрового квартала. Вдоль общей границы с участком общего назначения расположена канава длиной 10 метров, шириной 2,5 метра и глубиной от 1 метра с понижением, то есть с уклоном в сторону забора, установленного по периметру сада. Уличная уборная расположена на самом краю канавы и в период снеготаяния, а также в дождливую погоду летом и осенью, потоки воды с горы стекают на участок общего пользования, вдоль уборной в канаву, осадки размывают края канавы, на которой расположена уличная уборная и почва с отходами жизнедеятельности организма человека попадает в канаву и источает резкий аммиачно-сероводородный запах. Источение указанного запаха вызывает у истца и членов ее семьи раздражение дыхательных путей, конъюнктивиты, головные боли, тошноту, рвоту. Эксплуатация уличного туалета напрямую связана с угрозой загрязнения и деградации поверхностного плодородного слоя почвы, вследствие попадания отходов жизнедеятельности организма человека в поверхностные воды, а также в подземные воды, в результате чего инфекции попадают в питьевую скважину истца, качество воды ухудшилось, в связи с чем употребление такой воды опасно для жизни и здоровья истца и ее семьи. Истец считает, что СНТ КС «Электрон» в нарушение санитарного и земельного, не обеспечивая санитарные требования, возвел уличную уборную на землях общего пользования, действуя в ущерб истца, нарушая ее права и законные интересы. Эксплуатация уличной борной сопряжена с крайне негативным воздействием на истца и членов ее семьи, угрожает эпидемиологическому благополучию, а, следовательно, здоровью истца и членов ее семьи. Падерина С.С. 21 июня 2022 года обратилась к председателю СНТ КС «Электрон» с требованием о добровольном сносе уличной уборной, однако ответ от ответчика не поступил. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. В результате выездной проверки были выявлены нарушения п. 18, п.п. 20-23 СанПин 2.1.3684-21 Постановления Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 28 января 2021 года установлено, что в адрес ответчика было вынесено предписание о недопустимости нарушения обязательных санитарных требований. Действия для исполнения предписания и устранения нарушения обязательных санитарных требований ответчик не произвел. Уборная сколочена из досок, не является объектом недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем может быть без ущерба для его назначения разобрана. В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) деревянной уличной уборной, в том числе с производством выгреба, дезинфекции и рекультивации почвенного слоя. Кроме того, такое длительное воздействие неблагоприятных факторов отразилось на самочувствии истца, в результате резкого аммиачно-сероводородного запаха от разложения отходов жизнедеятельности организма человека вызывает покраснение конъюнктивы глаз, раздражение дыхательных путей, вызывает першение, кашель, рвоту, головную боль, что вызывает физические страдания. Действия ответчика, который не реагирует на законные требования о сносе уборной, как объекта, создающего крайне неблагоприятные условия для пребывания на земельном участке, представляющего санитарно-эпидемиологическую угрозу для здоровья истца. В связи с этим, Падерина С.С. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе (л.д. 76-77).

Истец Падерина С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений к нему. Дополнительно указала, что несмотря на демонтаж уличной уборной в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение дезинфекции уличной уборной, деревянные элементы выгреба ответчик из почвы не извлек, просто забросав выгребную яму камнями и обломки шифера, мусора. Считает, что действия неблагоприятных факторов не исключены ответчиком. Также считает, что демонтаж уличной уборной без рекультивации земли под ней не свидетельствует об устранении ответчиком нарушений в полном объеме. Поскольку сброс отходов жизнедеятельности организма человека осуществлялся непосредственно в почву, то это, несомненно, привело к повреждению почвы (л.д. 61-64, 89-90, 129-133)

Представители ответчика Габдулхакова М.В., Южакова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на устранение нарушений. Указали, что была произведена откачка жидких бытовых отходов, проведены работы по засыпке выгребной ямы, демонтировано строение уличного туалета, вся деревянная конструкция строения была вывезена. Поддоны и шифер оставили поверх ямы, в целях безопасности. Также полагают, что отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, несение нравственных страданий. В настоящее время права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Юдина Н.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт обращения истца в Управление, проведение проверок и вынесения в адрес СНТ КС «Электрон» предписаний подтвердила. Указала, что требования, изложенные в предписании от 17 марта 2023 года СНТ КС «Электрон» были исполнены в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 данного Постановления).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Согласно пункту 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных так и в составе дворовых уборных

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (пункт 19).

В силу пункта 20 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21).

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 23).

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

В дворовых выгребных уборных, расположенных на неканализованных участках домовладения, должна ежедневно производиться уборка и дезинфекция уборных 20%-ным раствором хлорной извести (пункт 3.7.20 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Падерина С.С. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <номер>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 10).

Указанный земельный участок входит в границы СНТ КС «Электрон».

На территории общего пользования СНТ КС «Электрон» около земельного участка, кадастровый <номер>, ответчиком возведена дворовая уборная, что стороной ответчика и не оспаривается.

21 июня 2022 года Падерина С.С. обратилась к председателю СНТ КС «Электрон» с требованием о демонтаже указанной дворовой уборной в течение 10 дней с даты получения настоящего требования, в котором ссылалась на нарушение ответчиком требований земельного и санитарного законодательства, несоблюдение расстояния от данной дворовой уборной до жилого дома истца (л.д. 11, 12). Ответа на указанное требование от ответчика не поступило.

22 июня 2022 года Падерина С.С. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление «Роспотребнадзора» по Свердловской области), в которой также указала на данные нарушения со стороны ответчика (л.д. 13, 14).

Управлением «Роспотребнадзора» по Свердловской области на основании жалобы Падериной С.С. проведена проверка территории СНТ КС «Электрон» и установлены нарушения требований пунктов 18, 20, 21, 22, 23 СанПиН 2.1.3684.21, а именно: в СНТ КС «Электрон» в <адрес> отсутствует централизованная система водоотведения, локальные очистные сооружения При проведении обследования вблизи участка <номер> обнаружено общественное сооружение – дворовая уборная, сведения о водонепроницаемости подземного сооружения в составе которой отсутствуют. Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий выгребы в СНТ КС «Электрон» не известен, сведения отсутствуют, как и отсутствуют сведения о ремонтных работах, дезинфекции выгреба. Дворовая уборная находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, что свидетельствует о том, что текущая уборка и дезинфекция не производятся. Выгреб в составе дворовой уборной имеет подземную часть для накопления ЖБО, объем выгреба не известен, владелец дворовой уборной с выгребом неизвестен. Не представлены документы, подтверждающие кратность вывоза ЖБО. Документы, подтверждающие вывоз ЖБО с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО не представлены. По результатам проверки составлен акт обследования от 18 июля 2022 года, в адрес СНТ КС «Электрон» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: не допускать вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами на территории СНТ; обеспечить накопление ЖБО от СНТ в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных; обеспечить дезинфекцию и ремонт выгребов, дворовых уборных и помойниц на территории СНТ; обеспечить объем выгребов и помойниц с учетом количества образующихся ЖБО на территории СНТ; не допускать наполнение выгребов выше чем 0,35 м до поверхности земли и обеспечить очищение не реже 1 раза в 6 месяцев; организовать удаление ЖБО на территории СНТ хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО с использованием транспортных средств, специально оборудованных для сбора, слива и транспортирования (л.д. 99-118).

14 февраля 2023 года истец вновь обратилась с жалобой в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой на нарушение ответчиком требований земельного и санитарного законодательства, несоблюдение расстояния от данной дворовой уборной до жилого дома истца (л.д. 41-42), которое было перенаправлено в Управление «Роспотребнадзора» по Свердловской области.

Управление «Роспотребнадзора» по Свердловской области проведена проверка дворовой уборной (уличного туалета) и прилегающей к ней территории СНТ КС «Электрон» около участка <номер> и установлены нарушения требований пунктов 17, 18, 19, 20, 21 СанПиН 2.1.3684.21, а именно: допущен сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, а именно: жидкие бытовые отходы сбрасываются в негерметическую выгребную яму – непосредственно на незащищенную почву, не предназначенную для обращения с отходами; в СНТ КС «Электрон» отсутствует централизованная система водоотведения, накопления жидких бытовых отходов осуществляется в негерметичной выгребной яме – непосредственно на незащищенной почве; расстояние от дворовой уборной до жилого дома, расположенного на участке <номер> в СНТ КС «Электрон» составляет менее 20 м (уличный туалет установлен между двумя соседствующими домами, согласно данным Яндекс карты, расстояние между домами составляет 16,5 м); СНТ КС «Электрон», эксплуатирующее выгреб дворовой уборной, не обеспечивает проведение дезинфекции (дворовая уборная содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии, поверхности загрязнены жидкими бытовыми отходами, что препятствует проведению дезинфекции); выгреб дворовой уборной не имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов, представляет собой яму, выкопанную в почве (л.д. 48).

По результатам проверки составлен акт обследования от 17 марта 2023 года, в адрес СНТ КС «Электрон» вынесено предписание от 17 марта 2023 года о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, и предоставлен срок для устранения нарушений до 31 марта 2023 года (л.д.49, 50).

Также, 20 марта 2023 года в адрес СНТ КС «Электрон» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (л.д. 52-53).

21 марта 2023 года СНТ КС «Электрон» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о продлении сроков устранения выявленных нарушений до 31 мая 2023 года. Данное ходатайство третьим лицом было удовлетворено, срок выполнения предписания продлен до 31 мая 2023 года (л.д. 55, 56).

В судебном заседании представители ответчика указали, что нарушения устранены, дворовая уборная демонтирована.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов следует, что действительно в настоящее время спорная дворовая уборная, а также ее надземная часть демонтирована (л.д. 227).

Кроме того, СНТ КС «Электрон» произведена откачка и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы спорной дворовой уборной, ее дезинфекция, а также засыпка выгребной ямы песком и строительными элементами дворовой уборной, что подтверждается договором на откачку, вывоз жидких бытовых отходов от 01 июня 2023 года, актом выполненных работ от 10 июня 2023 года, счетом на оплату от 15 июня 2023 года, а также фотоматериалом, представленным самой Падериной С.С. (л.д. 122-123, 124, 128, 142-149).

Обстоятельства демонтажа дворовой уборной, откачки и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы, засыпку выгребной ямы также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушение требований санитарного законодательства СНТ КС «Электрон» устранено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Падериной С.С. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать деревянную уличную уборную, в том числе произвести выгреб, дезинфекцию, не имеется.

Доводы истца Падериной С.С. о необходимости проведения работ по рекультивации почвенного слоя на земельном участке, на котором была расположена спорная дворовая уборная, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила), а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно пункту 2 указанных Правил: деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;

рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 5 указанных Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика СНТ КС «Электрон» привели к деградации земель, не доказаны факты ухудшения качества земли, в том числе при их загрязнении или нарушении почвенного слоя; как и отсутствуют доказательства загрязнения земельного участка, на котором была расположена дворовая уборная, химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку не проведены отборы почвенных проб на соответствующие показатели, не осуществлено их исследование, соответственно, не определены степень и объем загрязнения земельного участка, вид загрязняющих веществ.

Таким образом, истцом в нарушение правил, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в установленном законом порядке в материалы настоящего не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Кроме того, в обоснование доводов о необходимости проведения рекультивации земли, истец ссылалась на ухудшение качества воды и ее заражение. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Из представленного стороной истца протокола испытаний № 03/07/07179-23 от 26 июня 2023 года проб воды, отобранных скважины, расположенной на земельном участке истца следует, что качество воды соответствует санитарно-гигиеническим, органолептическим, микробиологическим нормативным требованиям (л.д. 136-137).

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для возложения на СНТ КС «Электрон» обязанности произвести рекультивацию почвенного слоя земли на спорном участке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Падериной С.С. в указанной части также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено судом выше, действительно спорная дворовая уборная была размещена ответчиком в нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21, была расположена вблизи жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, содержание дворовой уборной в соответствии с требованиями данного СанПиН 2.1.3684-21 не производилось. На требования истца о демонтаже дворовой уборной ответчик не реагировал, таких мер не предпринимал, в связи с чем для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в надзорные органы с соответствующими жалобами. Вместе с тем, по результатам первой проверки – 18 июля 2022 года, каких-либо мер по демонтажу спорной дворовой уборной, или для приведения ее в соответствии с указанными выше требованиями СанПиН, ответчик не принимал, демонтировал дворовую уборную только в июне 2023 года.

Таким образом, действия ответчика создавали угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Падериной С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Падериной С.С., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность действий ответчика по размещению спорной дворовой уборной в непосредственной близости к жилому дому истца, неудовлетворительное содержание дворовой уборной, что приводило к распространению неприятного запаха на земельный участок истца; невозможность длительного нахождения на земельном участке (что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем А.); длительное бездействие СНТ КС «Электрон» по устранению нарушений прав истца, не принятие своевременных мер по устранению нарушений санитарного законодательства, и как следствие не устранение нарушений прав истца после вынесения предостережения от 18 июля 2022 года; влияние источаемого запаха от отходов жизнедеятельности организма человека на состояние здоровья истца и самочувствия, находящегося в непосредственной близости от него, что непременно влекло нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ КС «Электрон» в пользу Падериной С.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе и в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

С учетом изложенного требования Падериной С.С. в указанной части подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6683012916, ░░░░ 1176658059874) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░