Решение по делу № 33-5871/2017 от 23.05.2017

Судья Косцюкевич Е.А. дело № 33-5871 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного С.В., Поддубной Е.Ю,, Арсенюк (Поддубной) Н.С. к Малярову Ю.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Малярова Ю.О. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Малярова Ю.О.: в пользу Арсенюк Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., всего взыскать ... руб.; в пользу Поддубного С.В.: компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего взыскать ... руб.; в пользу Поддубной Е.Ю.: компенсацию морального вреда, причиненного повреждением? здоровья, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего взыскать ... руб. Взыскать с Малярова Ю.О. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере ... руб. Взыскать с Малярова Ю.О. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Поддубный С.В., Поддубная Е.Ю., Арсенюк (Поддубная) Н.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 30 км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «...», под управлением Малярова Ю.О., и автомашины марки «...», принадлежащей на праве собственности Арсенюк (Поддубной) Н.С., под управлением Поддубного С.В. Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Маляров Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате ДТП автомашина марки «...» получила механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «...», ущерб составляет ... руб. Частично ущерб возмещен РСА в размере ... руб.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомашины «...» Поддубной Е.Ю. в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиба грудной клетки слева, подкожных гематом подключичной области. Водителю Поддубному С.В. был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома 6-го ребра слева. В результате полученных травм Поддубная Е.Ю. и Поддубный С.В. проходили стационарное и амбулаторное лечение, претерпели значительные физические и нравственные страдания.

Истцы Поддубная Е.Ю. и Поддубный С.В. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя - по ... руб. каждому, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителя - по ... руб.

Арсенюк (Поддубная) Н.С. просила взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ...., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Представитель истцов Зятьков А.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнив требования. Просил взыскать в пользу истца Арсенюк (Поддубной) Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., пояснил, что Арсенюк (Поддубная) Н.С. продала годные остатки за ... руб.

Представитель ответчика Матях Э.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Маляров Ю.О. не считает себя виновным в совершении ДТП. В результате ДТП от полученных травм скончался его отец, в связи с чем, сам Маляров Ю.О. претерпел нравственные страдания. Истцом Арсенюк Н.С. автомашина была продана, кроме того получено страховое возмещение в размере ... руб., следовательно, материальный вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, возмещен в полном объеме. Считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Просил учесть, что ответчик имеет место работы, но его доход нестабилен, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением суда не согласился ответчик Маляров Ю.О., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, уменьшив её размер до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что судебные извещения направлены истцам и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, в телефонограмме Маляров Ю.О. сообщил о согласии рассмотрения дела без его участия, суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маляров Ю.О., управляя автомашиной «...» в районе 30 км. автодороги Владивосток - Находка - Порт Восточный, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4.,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...», под управлением Поддубного С.В., двигавшегося во встречном направлении, в котором в качестве пассажира находилась Поддубная Е.Ю. Приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2015 Маляров Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате ДТП Поддубной Е.Ю. и Поддубному С.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением им вреда здоровью по вине ответчика Малярова Ю.О.

Установлено, что Поддубный С.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию –открытая ... надколенника, ..., в дальнейшем получал лечение амбулаторно, был ограничен в движении, принимал обезболивающие препараты. Поддубная Ю.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2013, ей была наложена повязка типа колец ..., выполнена ..., ..., назначался прием анальгетиков.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с перенесенными истцами нравственными и физическими страданиями по поводу полученных травм, характер и последствия травм, степень причиненного вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу Поддубного С.В. и Поддубной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

Оснований считать взысканную сумму завышенной, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учтены все обстоятельства дела, связанные с причинением истцам вреда здоровью тяжести, их длительным лечением, ограничением в передвижении, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи