Решение по делу № 2-86/2018 от 20.06.2018

Дело №2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Еремеевой Т.В. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Т.В. работает в СХП «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в должности кладовщика склада запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе запасных частей СХП «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально – ответственного лица была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача запасных частей на общую сумму 405439 рублей 49 копеек.

Со ссылкой на не возмещение материального ущерба, причиненного недостачей в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Агро-Орел» в лице генерального директора Л.Е.А. обратилось в суд с иском к ответчику Еремеевой Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 405439 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7254 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдов М.Г., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик, являясь материально – ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ненадлежащим образом вела учет товарно-материальных ценностей, не обеспечила их сохранность и допустила недостачу запасных частей на вышеуказанную сумму. Еремеева Т.В. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, но участия в проведении инвентаризации она не принимала в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. По этой причине в инвентаризационной ведомости отсутствует её подпись, но свои объяснения по поводу недостачи запасных частей ею были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиной проведения инвентаризации являлась смена материально ответственного лица, то участие ответчика в её проведении не являлось обязательным.

Ответчик Еремеева Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что она не согласна с суммой недостачи, которую предъявляет ей истец, и результатами инвентаризации. В проведении инвентаризации она участия не принимала, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а затем в очередном отпуске. Инвентаризационную опись и результаты ревизии она не подписывала. Большая часть запасных частей, которая ей вменяется как недостача, и указана в исковом заявлении, имеется в наличии на складе, что подтверждается лимитно – заборными ведомостями, на которые она изначально ссылалась в своих объяснениях, и просила истца принять их во внимание с целью уточнения суммы недостачи. Однако истцом не было предпринято никаких действий по установлению реальной суммы недостачи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала служебную записку руководителю их подразделения, в которой просила принять лимитно – заборные ведомости, составленные до начала проведения инвентаризации, с указанием запчастей, имеющихся в наличии, которые в исковом заявления значатся в качестве недостачи, с приложением их фотографий, и провести проверку по фактическому наличию запчастей, вмененных в качестве недостачи с целью уменьшения её суммы.

Представитель ответчика Безносикова К.Д. исковые требования, предъявленные к её доверителю, не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что истцом при проведении инвентаризации были существенно нарушены правила проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.4, 2.8, 2.15, 2.3, просила признать результаты инвентаризации недействительными, сумму материального ущерба недоказанной, и отказать в иске к Еремеевой Т.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Еремеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел» и работает в должности кладовщика склада запасных частей в СХП «<данные изъяты>», что подтверждается приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу, трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.34-37).

Должность, на которую была принята ответчица и выполняемая ею работа по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей (запасных частей) поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевой Т.В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель по указанному договору взял на себя обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; ознакомлению работника с действующим законодательством о материальной ответственности; проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1, л.д.38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации склада запасных частей в связи со сменой материально ответственного лица назначена инвентаризационная комиссия, которая должна приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом ответчик Еремеева Т.В. была ознакомлена под роспись (т.3, л.д.183).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Орловской области «Залегощенская ЦРБ», Еремеева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, и должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.182).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой Т.В. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 10 календарных дней (т.3, л.д.192).

Из инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей (запасных частей для сельскохозяйственной техники и автомашин), составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что материально-ответственное лицо Еремеева Т.В. при проведении инвентаризации отсутствовала по болезни (т.1, л.д.97-138).

Отсутствует её подпись также и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-159).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе и ООО «Авангард-Агро-Орел».

Данными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение требований пункта 2.8. Методических указаний, ответчик Еремеева Т.В., являясь материально ответственным лицом, хотя и была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, участия в инвентаризации не принимала по уважительной причине (болезни).

Из объяснительной Еремеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостачи у неё запасных частей, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, усматривается, что она не согласна с результатами инвентаризации и указывала либо на наличие запасных частей на складе, либо на выдачу их по лимитно – заборным ведомостям (т.1, л.д.39).

Однако указанные в объяснительной ответчика доводы истцом не были приняты во внимание, а также не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения, что в силу ст.247 ТК РФ является обязательным.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акты приема – передачи, первичная документация на товарно – материальные ценности) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

При этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика Еремеевой Т.В. как материально - ответственного лица, с её результатами она не знакомилась. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей и сличительная ведомость Еремеевой Т.В. не подписаны.

Таким образом, учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро – Орел» к Еремеевой Т.В. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий

судья Г.В.Быкова