Решение по делу № 12-2/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Гусевой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.ХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусевой Е. А.,

установил:

Гусева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 15 мин., управляя транспортным средством Ниссан Кайшкай +2, государственный регистрационный номер К897УЕ10, у ........ в ........, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Гусева Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, переквалифицировать ее действия по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение п.2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом положения ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием, в т.ч. за нарушение п.п.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что Дело № ... умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имела, при развороте и движении задним ходом в темное время суток не поняла, что совершила наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно- транспортного происшествия вред был причинен только ее имуществу и потерпевшего. Меры к возмещению ущерба ею приняты. Указывает, что участием в дорожно-транспортном происшествии, факт уезда с места дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако утром ХХ.ХХ.ХХ она сама позвонила в ГИБДД и сообщила о том, что могла быть участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, в ее действиях отсутствует умышленное невыполнение Правил дорожного движения РФ. Кроме того отмечает, что в настоящий момент официально не трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, которых необходимо возить в ........ для оказания медицинской помощи. Лишение права управления транспортным средством негативно скажется на финансовом состоянии и благополучии семьи.

В судебном заседании Гусева Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ехала от родителей из д.Чупа и решила заехать в кафе «Панорама», пробыла там минуты три. Когда выходила из кафе видела на стоянке транспортные средства. Момент столкновения с другим транспортным средством не заметила. Ночью на ее телефон звонил охранник со стоянки. Утром, перезвонив ему, она узнала о том, что совершила дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции приехали по ее звонку. Умысла оставлять место дорожно- транспортного происшествия не имела.

Заслушав Гусеву Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие,

предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 15 мин., Гусева Е.В. управляя транспортным средством Ниссан Кайшкай +2, государственный регистрационный номер К897УЕ10, у ........ в ........ совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; карточкой происшествия, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 38 мин. от Семкина Д.М. (охранник стоянки) поступило сообщение в дежурную часть полиции о том, что на ........ в ........ машина зацепила фуру на стоянке, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; рапортом сотрудника ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ; протоколами осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; схемой происшествия; письменными объяснениями Кослина О.А., Гусевой Е.А.; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Гусевой Е.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Гусевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гусева Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Гусевой Е.А.. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась после наезда на транспортное средство.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Гусевой Е.А. к совершению дорожно- транспортного происшествия, установлен на основании сообщения охранника стоянки и других доказательств.

Утверждение Гусевой Е.А. о том, что она не умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовала контакта

автомашины с чем бы то, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождении Гусевой Е.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Постановление о привлечении Гусевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гусевой Е.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы признать Гусеву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусевой Е. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чалова