Решение по делу № 33-4419/2022 от 17.06.2022

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к Е. Сергею Владимировичу об изъятии жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца Порхуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)18 В.С., его представителя Муслуховой Г.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об изъятии жилого помещения, указывая на то, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 18.08.2016 № 362 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом по адресу: пгт (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении №(номер) указанного многоквартирного дома числится зарегистрированным (ФИО)18 С.В., который является собственником указанного жилого помещения площадью (номер) кв.м. Администрацией городского поселения Белый Яр в настоящее время проводится работа по переселению из многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. (адрес), в рамках 32 статьи Жилищного Кодекса Российской Федерации. Администрацией городского поселения Белый Яр в целях изъятия земельного участка (кадастровый номер: (номер)) и жилых помещений для муниципальных нужд, в рамках 32 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации проведена следующая работа: 1) размещено сообщение о планируемом изъятии земельного участка на официальном сайте городского поселения Белый Яр и на придомовой территории жилого дома от 16.03.2021; 2) сообщение о планируемом изъятии земельного участка опубликовано в газете «Вестник» от 19.03.2021. Истцом в адрес ответчика в рамках ст. 32 ЖК РФ направленно требование о сносе многоквартирного дома №54 от 16.03.2021. 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр № 311 от 19.05.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений». 12 июля 2021 года в ответ на требование о сносе в адрес администрации городского поселения Белый Яр поступило заявление (ФИО)18 С.В. об отсутствии возможности сноса и предложением заключить соглашение об обмене жилыми помещениями без доплат. На данное заявление администрацией городского поселения Белый Яр был дан ответ о том, что гражданин (ФИО)18 отказался от участия в муниципальной программе Сургутского района. С целью расселения аварийного дома, гражданину (ФИО)18 С.В. 02.09.2021 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (исх. 4350 от 01.09.2021). Ответчиком соглашение получено 21.09.2021 года. Ответчик до сих пор не заключил вышеуказанное соглашение и значится собственником жилого помещения в аварийном доме по настоящее время. Таким образом, в связи с не заключением с собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у него жилого помещения, на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ у истца возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости № 2021-45/4 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно отчету составляет 1 556 294,00 в т.ч.: 1 456 000 - стоимость принадлежащего (ФИО)18 С.В. на праве собственности жилого помещения; 90 294 - стоимость доли земельного участка, являющегося общедомовым имуществом; 10 000 - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости. Просил изъять жилое помещение путем выкупа с выплатой возмещения собственнику в размере 1 556 294 рубля; прекратить право собственности (ФИО)25 С.В. на жилое помещение; признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Кайдалова А.Э. иск поддержала.

Ответчик (ФИО)18 С.В., его представитель (ФИО)38 Г.Р. иск не признали, указали на нарушение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения ответчика, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, а именно в соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ ответчику не направлялось уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии; в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения ответчика. Более того, ответчик полагал, что имеет право на обмен жилых помещений без доплаты, он также не согласен с суммой оценки, представленной истцом, поскольку произведена она задолго до обращения в суд с настоящим иском. Объективной и наиболее верной полагал оценку спорной квартиры, отраженной в отчете № 2-494/2022 от 10.03.2022 года, поскольку сумма оценки наиболее приближена к дате рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Указывает, истцом в адрес ответчика в рамках ст. 32 ЖК РФ направленно требование о сносе многоквартирного дома. Снос многоквартирного дома собственниками не осуществлен. Процедура изъятия земельного участка регулируется ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, действующая в настоящее время редакция пункта 11 статьи 56.6 ЗК РФ прямо устанавливает, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии. 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр № 311 от 19.05.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений» (копия уведомления о вручении ответчику 24.05.2021). Также данное постановление опубликовано в газете Вестник от 21.05.2021 № 21. 12 июля 2021 года в ответ на требование о сносе многоквартирного дома (требование № 25 от 16.03.2021, получено ответчиком 17.03.2021) в адрес администрации поступило заявление (ФИО)18 С.В. об отсутствии возможности сноса и предложением заключить соглашение об обмене жилыми помещениями без доплат. В ответ на обращение, администрацией дан ответ от 10.09.2021 № 4030 о том, что гражданин (ФИО)18 С.В. отказался от участия в муниципальной программе Сургутского района, согласно которой в целях переселения граждан из многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, дом включен в адресную программу, утвержденную постановлением администрации Сургутского района от 27.06.2019 № 2459 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». Также в указанном письме указано, что Администрацией в настоящее время проводится работа по переселению из многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в рамках 32 статьи Жилищного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик отказался от предложенных истцом способов обеспечения его жилищных прав. Кроме того, полагает, отчет об оценки предложенный ответчиком составлен ООО «Ассоциацией независимой оценки и экспертизы» не соответствующим действующему законодательству. Определение стоимости жилого помещения, проведено методом сравнительного анализа продаж. Сравнительный анализ, проведен оценщиком с грубыми нарушениями методик. Стоимость квадратного метра аварийного жилого помещения согласно отчету об оценки составляет 63 916,17 рублей, а стоимость кв.м. ранее планируемого предоставлению благоустроенного жилого помещения составляет 51 825,90 руб. за кв. м. Исходя из этого следует отметить, что стоимость квадратного метра аварийного жилого помещения в деревянном исполнении, признанного в установленном порядке аварийным, а также имеющего износ несущих конструкций, являющихся основанием для признания такого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также не отвечающих требованиям санитарных норм не может быть выше, чем стоимость 1 квадратного метра капитального благоустроенного жилого помещения, что свидетельствует о наличии ошибки в расчете стоимости и не корректного проведения анализа при определения оценки. Проведение сравнительного анализа земельного участка также имеет замечания, в качестве объектов (2 объекта) сравнения приведены участки территориально расположенные на территории муниципального образования города Сургута, рыночная стоимость которых в разы превышает рыночную стоимость земельных участков расположенных на территории района, в ценообразовании таких земельных участков весомую роль играет принадлежность к городскому округу и их стоимость априори выше стоимости земель, расположенных на территории района. Площадь анализируемого земельного участка, в отчете приведена не верно (1 021,50 кв. м.), площадь анализируемого земельного участка составляет 850 +/- 20 кв. м. Применение корректировочных коэффициентов оценщиком установлены в размере 10,4% (Корректировка на уторговывание) и установленные 0,88 % по корректировке по различию площади анализируемых объектов не покрывают превышение коэффициента вариации анализируемых объектов (155%). В выписке к отчету оценки включены расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата нотариальных услуг. Согласно порядку проведения процедуры мены �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)18 С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Зоричева Д.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца Порхунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Ответчик (ФИО)18 В.С., его представитель Муслухова Г.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 18.08.2016 № 362 «О признании дома аварийным» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником жилого помещения №(номер) в спорном многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв. м., является ответчик (ФИО)18 С.В.

Истцом в адрес ответчика направленно требование №(номер) от 16.03.2021г. о сносе многоквартирного дома № (номер), расположенного по адресу: ул. (адрес) городское поселение (адрес), которое получено ответчиком 17.03.2021 г.

20.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр №311 от 19.05.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилье помещений».

12.07.2021 года в ответ на требование о сносе в адрес администрации городской поселения Белый Яр поступило заявление (ФИО)18 С.В. об отсутствии возможность сноса и предложением заключить соглашение об обмене жилыми помещениями без доплат.

Согласно ответу на обращение, работа по переселению из многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. (адрес), в рамках 32 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью расселения аварийного дома, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. (адрес) гражданину (ФИО)18 С.Н. 02.09.2021 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (исх. 4350 от 01.09.2021). Ответчиком соглашение получено 21.09.2021 года.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объект недвижимости № 2021 -45/4 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно отчету составляет 1 556 294,00 в т.ч.: 1 456 000,00 - стоимость принадлежащего (ФИО)18 С.В. на праве собственности жилого помещения; 90 294,00 - стоимость доли земельного участка, являющегося общедомовые имуществом; 10 000,00 - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, что истцом не представлено суду решения администрации г.п. Белый Яр об изъятии спорного жилого помещения - квартиры 14 в доме 25 по ул. Есенина г.п. Белый Яр, Сургутского района, путем выкупа, как того требует часть 2 статьи 32 ЖК РФ, не представлено и уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии, суд отказал в удовлетворении исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, изъятием помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соблюдение предусмотренной частями 2 – 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного дела истцом не представлены доказательства устранения нарушений и соблюдения требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ по изъятию спорного жилого помещения.

В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Из ответа администрации городского поселения Белый Яр от 10.08.2021 г. №4030 следует, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 18.08.2016 № 362 «О признании дома аварийным» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 25, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях переселения граждан из вышеуказанного многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, данный дом был включен в адресную программу, утвержденную постановлением администрации Сургутского района №2459 от 27.06.2019 г. «Об утверждении муниципальной программы «Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда».

Из заявления (ФИО)18 С.В. от 05.07.2021 г. и письменных возражений относительно искового заявления следует, что Е. С.В. просит предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания требовать возмездного изъятия у ответчика жилого помещения в аварийном доме, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.