Решение по делу № 33-2230/2018 от 06.09.2018

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-2230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Богдановой Марии Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года

по иску Богдановой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского округа Вичуга о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л а:

Богданова М.А., действующая в своих интересах и в ФИО17 ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Вичуга о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> является её бывший муж ФИО18 с которым брак был расторгнут 14.11.2006г. В указанном жилом помещении истец со своими детьми проживала одной семьей с ФИО19 19.02.2018г. бывший муж умер. Истец полагает, что как член семьи нанимателя она и её сын приобрели право на жилое помещение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Богданова М.А. просила суд признать себя и ФИО20 признать за ними право пользования двумя комнатами в коммунальной <адрес> и обязать администрацию г.о. Вичуга заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в удовлетворении требований Богдановой М.А. отказано.

С решением не согласна истец Богданова М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца Богдановой М.А., её представителя Масловой О.В., Богданова Э.Д., представителя ответчика Администрации городского округа Вичуга, третьего лица Богданова В.Д. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Богдановой М.А., её представителя Масловой О.В., Богданова Э.Д., представителя ответчика Администрации городского округа Вичуга, третьего лица Богданова В.Д., представителя МУП «Комбинат коммунальных предприятий», ТУСЗН по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорное жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> включено в реестр муниципальной собственности г.о. Вичуга.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи <адрес> <адрес>, имеющий статус общежитие, <данные изъяты>» передан в муниципальную собственность МПО ЖКХ <адрес>.

Согласно поквартирной карточки, в двух комнатах <адрес> были зарегистрированы: Богданова ФИО22Д.

30.12.1998г. филиалом по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС был зарегистрирован брак между ФИО21А. От данного брака родились дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В соответствии с договором социального найма от 26.12.2013 года спорное жилое помещение было передано ФИО23 бессрочное владение и пользование.

Из текста договора социального найма следует, что на момент заключения договора Богданова М.А. и Богданов Э.Д., как члены семьи нанимателя, в договоре найма не указаны. Впоследствии, Богданов Д.В. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и включении истца в состав члена своей семьи, имеющего право пользования спорной квартирой, не обращался.

Богданова М.А., Богданов Э. Д. и третье лицо Богданова В.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Богдановой М.А. на основании договора дарения от 21.02.2005г.

19.02.2018г. ФИО7 умер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой М.А. о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Разрешение наймодателя на вселение Богдановой М.А., не являющейся членом семьи нанимателя, получено не было, в связи с чем, у Богдановой М.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, а требование о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма заявлено при отсутствии законных оснований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Постановлением главы администрации г. Вичуга от 07.04.2008 года № молодая семья Богдановой М.А., состоящая из самой Богдановой М.А., дочери Богдановой В.Д., сына Богданова Э.Д., проживающих в доме общей площадью 24,1 кв. м по адресу: <адрес>, была включена в состав участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением главы администрации городского округа Вичуга от 23 декабря 2011 года № молодой семье Богдановой М.А. были перечислены денежные средства в сумме 365715 руб., предоставленные в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения для улучшения жилищных условий.

В дальнейшем Богдановой М.А. для улучшения жилищных условий была приобретена в собственность <адрес> <адрес>, в которой у Богдановой М.А. и ее двоих детей имеется по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не требовалось согласие нанимателя и уведомление наймодателя о вселении Богданова Э.Д. в спорную квартиру в качестве члена семьи, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетельские показания, которыми подтверждается факт ведения совместного хозяйства, не были оценены и приняты во внимание суда, несостоятельны.

Оценка всех представленных доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО24. признавал за Богдановой М.А. равные с ним права пользования жилым помещением, противоречит материалам дела, поскольку доказательств принятия нанимателем жилого помещения мер по регистрации Богдановой М.А. в спорном жилом помещении не имеется.

При этом фактическое длительное использование спорного жилого помещения истцом само по себе не может свидетельствовать о возникновении у нее права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.28-30), представленные в качестве доказательств проживания истцов в квартире, отражают период времени после смерти основного квартиросъемщика ФИО25 а не при его жизни.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Марии Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: