Решение по делу № 33-7649/2018 от 06.08.2018

Дело № 33- 7649/2018                                                          Судья – Захарова Т.Л.

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Утес» к Тарасову В.И. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Тарасова В.И.

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, которым исковые требования ПК «Утес» удовлетворены. Признаны незаконными действия Тарасова В.И., выразившиеся в направлении посредством телекоммуникационной системы «Интернет» членам ПК «Утес» уведомлений о созыве общего собрания в форме заочного голосования, составлении его повести дня и ее рассылки электронным сообщением.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ПК «Утес» - Котлову Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ПК «Утес» обратился в суд с иском к Тарасову В.И. о признании действий незаконными.

Исковые требования были мотивированы тем, что кооператив является некоммерческой организацией, управление которой осуществляет общее собрание, совет и правление кооператива. Контроль за соблюдением Устава, его финансовой и хозяйственной деятельностями, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия кооператива.

Созыв общего собрания осуществляет совет, который согласно п. 8.11 Устава кооператива уведомляет о его проведении за 30 дней до собрания. Проведение общего собрания относится к исключительной компетенции совета.

В отсутствие решения совета о созыве общего собрания, членом кооператива Тарасовым В.И., без согласования с советом, самовольно 24 августа 2017 года посредством электронной сети «Интернет» членам кооператива на их электронные адреса были разосланы уведомления о проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования с указанием его повести дня.

В этой связи ПК «Утес» просил суд признать незаконными вышеприведенные действия Тарасова В.И..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПК «Утес» Котлова Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПК «Утес», суд первой инстанции исходил из незаконности действий Тарасова В.И., совершенных в отсутствие правовых полномочий.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию РФ урегулированы, в частности, Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (п.1 и п. 2).

Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества (п. 5 ст. 15 указанного Закона).

Исходя из положений п. 5 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядок, созыв общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и Уставом потребительского общества.

Проведение общих собраний потребительского общества отнесено к исключительной компетенции совета потребительского общества (п. 4 ст. 19 Закона).

Порядок уведомления членов ПК «Утес» о созыве собрания предусмотрен п. 8.11 Устава.

В то же время согласно п. 8.14 Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по письменному требованию совета или ревизионной комиссии, членов кооператива, которые имеют более 30% голосов. Правление в течение 10 дней с момента получения письменного требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива с повесткой дня, предложенной советом, ревизионной комиссией, членами кооператива, принимает решение о дате и месте проведения общего собрания членов кооператива и уведомляет членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года Тарасовым В.И., без согласования с советом, посредством электронной сети «Интернет» членам кооператива на их электронные адреса были разосланы уведомления о проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования с указанием его повести дня.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на основании разосланных Тарасовым В.И. уведомлений, было проведено соответствующее общее собрание членов кооператива, приняты какие –либо решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Утес» также подтвердила, что на основании уведомлений Тарасова В.И. собрание не проводилось, какие-либо решения не принимались.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Действия Тарасова В.И. по рассылке уведомлений о созыве общего собрания членов кооператива, составлению повестки дня собрания, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у последнего гражданских прав и обязанностей.

Совершение же ответчиком вышеуказанных действий не привело к нарушению прав истца (собрание не проводилось, решений по повестки дня не принималось), а, следовательно, правовая оценка таких действий, в том числе, путем признания их незаконными, не приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПК «Утес» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ПК «Утес» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи