Решение по делу № 33-9627/2023 от 19.09.2023

91RS0002-01-2023-005839-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9627/2023                         председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

             9-2900/2023                                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи    ФИО6 частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, обращении взыскания на имущество.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неподсудности данному суду, истцу разъяснено право на обращения с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика       ФИО2 является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3.

ФИО1 заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (часть 2 статьи 343, статья 346 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер.

Вопреки доводам ФИО1 иски об обращении взыскания на такое имущество рассматриваются в соответствии с общими правилами подсудности, так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество, зависят от основного требования, вытекающего из договора займа денежных средств. При этом сторонами не оспаривается принадлежность заложенного имущества, а обращение взыскания на имущество является способом исполнения основного обязательства и возможностью получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может повлиять на существо вынесенного определения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина