Решение по делу № 2-274/2019 от 22.04.2019

дело № 2-274/2019

10RS0008-01-2019-000422-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2019 года                            г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефимову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Иск мотивирован тем, что ответчиком Ефимовым В.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 197 500 руб. на срок 37 месяцев под 39,90% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 24.12.2014 ответчик нарушил обязательство по внесению очередного ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У 77-18/1342, по которому право требования задолженности Ефимова В.Н. по кредитному договору от 24.08.2013 перешло к истцу. На дату уступки прав задолженность Ефимова В.Н. по указанному кредитному договору составила 310 339 руб. 32 коп., в том числе основной долг 137 664 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 164 789 руб. 97 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 884 руб. 49 коп. Вынесенный мировым судьей 14.12.2018 судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от 11.01.2019 в связи с возражениями ответчика относительно суммы взыскания. Истец просит суд взыскать с Ефимова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 310 339 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 303 руб. 39 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Ефимов В.Н. не явился, извещен. В представленном письменном отзыве против иска возражает. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств и размер задолженности, просит суд применить срок исковой давности. Указывает, что заключительный счет (требование) о досрочном погашении задолженности ему не направлялся, уведомление об уступке права требования не получал. О нарушении им обязательств кредитору стало известно 24.12.2014, соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Исходя из даты обращения в суд, срок исковой давности истцом пропущен. По данным основаниям ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, возражений не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ефимовым В.Н. был заключен договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 197 500 руб. на срок 37 месяцев под 39,90% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика. ФИО2 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.09.2013 и до 24.07.2016 по 11000 руб., последний платеж 8 136 руб. 22 коп.

Выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности подтверждается, что первая просрочка платежа произошла в августе 2014 года. Платеж до 24.08.2014 не поступил, 03.09.2014 ответчиком в погашение задолженности внесена сумма 22600 руб., после чего последовал платеж 25.11.2014 в размере 11 000 руб., больше платежей в погашение задолженности от ответчика не поступало. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, задолженность Ефимова В.Н. по указанному кредитному договору за период с 24.12.2014 по 24.11.2017 (дата заключительного требования) составляет 310 339 руб. 32 коп., в том числе основной долг 137 664 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 164 789 руб. 97 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссии) 7 884 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления), что подтверждается подписью Ефимова В.Н. на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» по договору цессии уступило право требования задолженности ООО «Филберт» в объеме уступаемых прав – 310 339 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки по лицевому счету Ефимова В.Н. следует, что последняя операция по счету в виде погашения кредита заемщиком совершена 24.12.2014 – зачислена 01 коп. в погашение требования по договору. Соответственно, о нарушении своего права ПАО «Почта Банк» узнало в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в срок до 24.12.2014 с момента последнего внесенного платежа 24.11.2014.

Заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района 05.12.2018, зарегистрировано в судебном участке 10.12.2018.

Судебный приказ № 2-2220/2018 о взыскании с Ефимова В.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 24.08.2013 вынесен мировым судьей 14.12.2018, отменен в связи с возражениями должника определением мирового судьи от 11.01.2019.

Настоящий иск направлен истцом в Медвежьегорский районный суд 18.04.2019.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, условий кредитного договора, предусматривающих исполнение обязательств по частям, даты обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности 05.12.2018, вышеуказанных разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 05.06.2015 по 24.11.2017, задолженность, возникшая до 05.06.2015 находится за пределами срока исковой давности. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу с 05.06.2015 по 24.11.2017 в размере 116 634 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 139 613 руб. 76 коп., по комиссиям 3500 руб., по страховке 4384 руб. 49 коп., что в сумме составляет 264 132 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 357 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 132 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2019 года.