Решение по делу № 33-1497/2024 (33-21177/2023;) от 01.12.2023

Судья Зыбунова Е.В.                                           УИД 16МS0009-01-2022-003718-72

                                                                                 дело №2-2312/2023 (1 инст.)

№33-1497/2024

                                                                                 учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимова Ильдара Анваровича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хакимова Ильдара Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» к Хакимову Ильдару Анваровичу о возврате подлежащих демонтажу оконного блока, балконной двери, входной двери, взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хакимова И.А. – Гарифуллиной Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СЗ Конграда» - Насретдиновой Р.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 июля 2019 года между ООО «Конграда» и Небылициной Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... Истцом Хакимовым И.М. была приобретена <адрес> путем заключения договор уступки права требования от 30 апреля 2022 года. Застройщиком данного дома является ответчик, который обязался в предусмотренные договором сроки построить объект долевого строительства. Квартира передана истцу ответчиком 22 июня 2022 года по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов по штукатурке стен, отопительных приборов, а также их установке. Вследствие указанных недостатков в квартире постоянно дует ветер, попадает влага, створки окон открываются и закрываются не плотно, задевают оконный косяк, листовой откос при ветре колеблется и издает звонкий звук. Комфортное проживание в квартире невозможно.

В соответствии со сметой заключения №1/230922С стоимость работ составила 64 250,36 руб., стоимость расходов 32 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 5 октября 2022 года была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения недостатков в размере 94250 руб. 36 коп., возмещении расходов по оценке 32000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 94 250 руб. 36 коп. в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы на экспертизу 32 000 руб., почтовые расходы 347,60 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» обратилось в суд со встречным иском к Хакимову И.А., в котором просило возложить обязанность возвратить демонтированные оконные блоки, балконную дверь, входную дверь (как цельные конструкции) в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу в части возмещения затрат на устранение в размере, установленном судебно-строительной экспертизой с ООО «Конграда» в пользу Хакимова И.А., в случае неисполнения взыскать неустойку в размере 1% от стоимости демонтированных конструкций, поскольку в случае удовлетворения первоначального иска, у Хакимова возникает неосновательное обогащение.

Хакимов И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «СЗ Конграда» - Залялиева А.И. в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Хакимов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование произведено с нарушением требований действующего законодательства; эксперты не провели полное исследование по поставленным судом вопросам, использовали измерительные приборы, которые не отвечают требованиям нормативной технической документации; щупы или строительные уровни, как этого требует ГОСТ 30674-99, не применяли. Кроме того, приборы, с помощью которых определены качественные характеристики окон, не имеют поверки. При проведении замерных работ эксперт не учел нормативные требования. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство истца, переданное нарочно в адрес Вахитовского районного суда г. Казани в день судебного заседания, судом первой инстанции не было рассмотрено. Также отмечает, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в размере 3427 руб., однако, судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 22 июля 2019 года между ООО «Конграда» и Небылицыной Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: РТ, <адрес>.

30 мая 2022 года Небылицына Н.И. и Хакимов И.А. заключили договор об уступке прав требований и передаче обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 июня 2022 года.

Качество квартиры по заказу истца проверено экспертным заключением ООО «Лидер-Эксперт» №1/230922С от 26 сентября 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составила 94 250 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не соглашался с выводами представленного истцовой стороной заключения ООО «Лидер-Эксперт», по ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» качество оконного блока, балконной двери, входной двери в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, СП как конструкция.

Зафиксировано провисание левой створки оконного блока в спальной. Данный недостаток устраняется путем регулировки фурнитуры. Установлено, что правая створка оконного блока, установленного в гостиной, не отрегулирована, заедает при открытии/закрытии, что противоречит п.п.5.9.6.6 ГОСТ 23166—2021 «Конструкции оконные и балконные. Светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», согласно которому Запорные приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов оконных блоков. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий.

Выявленные дефекты являются устранимыми

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Провисание левой створки оконного блока в спальной и не выполнение работ по регулировке, правой створки оконного блока, установленного в гостиной, является эксплуатационным недостатком. Данные дефекты могли возникнуть как во время эксплуатации оконных конструкций, так и во время монтажа самих конструкций подрядчиком.

Для устранения выявленных недостатков необходима регулировка одной поворотной створки и одной поворотно-откидной створки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3427 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что выявленные дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, являются устранимыми и могли возникнуть как во время эксплуатации, так и во время монтажа. С учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения истец в своей жалобе не выдвинул.

Наличие досудебного экспертного исследования, представленного истцом, согласного которому выявлены отклонения от прямолинейности балконного блока на 3 мм, коробки входной двери – на 3 мм, оконных блоков – на 4 мм при нормативе 1 мм на 1 м длины, не является основанием сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения произведены подробный анализ и фотофиксация проведенного исследования и замеров (л.д. 202-209 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался подлежащим применению ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно п. Г.6 которого оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 м на высоту изделия. Не выявлены отклонения от прямолинейности профиля оконного блока в спальной: оконной створки правой менее 1 мм, оконной створки левой 0,8 мм, рамы оконного блока менее 1 мм. Не выявлены отклонения от прямолинейности кромок дверного полотка и дверной коробки (л.д.206, 209).

К заключению также приложены сертификат соответствия эксперта, диплом, выписка из реестра членов саморегулируемой организации, сведения о результатах поверки СИ, сертификат калибровки, сертификат о поверке (л.д. 214-220). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 187).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку замеры произведены с нарушениями нормативных требований, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судебное заседание по делу было назначено на 4 октября 2023 года на 8 час. и согласно протоколу судебного заседания было открыто в назначенное время. С учетом того, что рабочий день в Вахитовском районном суде г. Казани установлен с 8 час., поданное в тот же день в отдел судопроизводства по гражданским делам ходатайство истца о назначении судебной экспертизы поступило судье после судебного заседания (л.д.10 т.2).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в размере 3427 руб., однако, судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации – в пределах заявленных истцом требований. Экспертом установлена, в том числе, стоимость регулировки оконных и дверных блоков, которая носит эксплуатационный характер, истец с такими требованиями к ответчику не обращался.

Следует так же отметить, что квартира истцу передана 24 июня 2022 года, соответственно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу указанного постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 установлено:

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Указанным нормативным актом предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период.

Вместе с тем, претензия истцом была заявлена ответчику 5 октября 2022 года, которая требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков не содержала.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи