Решение по делу № 2-1723/2024 (2-9563/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-1723/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009683-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               15 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева И. А. к Козлову А. С. о взысканииденежных средств по договору займа,

установил:

Киселев И.А. обратился в суд с иском к Козлову А.С., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 52 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., почтовые расходов в размере 156 руб.

В обоснование иска указал, что стороны 25.08.2022 заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 52 000 руб., сроком возврата до 10.02.2023, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В соответствии с п. 3 договора займа, в случае нарушения срока оплаты не более чем на 30 календарных дней Заемщиком выплачивается пеня в размере 5 000 руб., если срок оплаты нарушен более чем на 30 календарных дней, Заемщик оплачивает пеню сумме 5 000 руб. за каждый месяц просрочки платежа. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Киселев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Из материалов дела усматривается, что стороны 25.08.2022 заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 52 000 руб., сроком возврата до 10.02.2023, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца Киселева И.А. суд признает долг Козлова А.С. по договору займа от 25.08.2022 непогашенным, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 52 000 руб.

Установлено, что в соответствии с п. 3 договора займа, в случае нарушения срока оплаты не более чем на 30 календарных дней Заемщиком выплачивается пеня в размере 5 000 руб., если срок оплаты нарушен более чем на 30 календарных дней, Заемщик оплачивает пеню сумме 5 000 руб. за каждый месяц просрочки платежа.

На дату подачи уточненного искового заявления размер неустойки составил 205 000 руб., согласно расчету истца.

Проверяя произведенный расчет неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Козлова А. С. в пользу Киселева И. А. долг по договору займа в размере 52 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., всего 59 066 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: