Решение по делу № 33-2944/2019 от 16.07.2019

    Дело № 33-2944/19                                                             судья Кириленко Е.А.

    Категория 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Жиляевой О.И.,

судей                                      - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                          - Малаховой Н.В.,

с участием

истца                                                     - Полежаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца              Полежаева Е. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Полежаева Е. В. к Сазанковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо – Черкашин А. Н.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Полежаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сазанковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», взыскании процентов за пользование займом в размере 793 552 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 336 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магнотеп» и Сазанковой Т.А. заключен договор займа №А/2017, по условиям которого заемщик получила сумму займа в размере 120 000 рублей под 87,6 % годовых от суммы займа, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства-автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 120 000 рублей. В установленный срок сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Магнотеп» и Полежаевым Е.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «МК «Магнотеп» уступил Полежаеву Е.В. в полном объеме свои права требования по спорному договору займа, заключенному с Сазанковой Т.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года исковые требования Полежаева Е.В. к Сазанковой Т.А. удовлетворены частично. С Сазанковой Т.А. взыскана в пользу Полежаева Е.В. сумма займа в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Полежаева Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Сазанкова Т.А., третье лицо Черкашин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Магнотеп» и Сазанковой Т.А. заключен договор потребительского займа №А/2017.

Согласно договору, ООО «МКК «Магнотеп» выступившее в качестве займодавца, передал Сазанковой Т.А. выступившей в качестве заёмщика, денежные средства в размере 120 000 рублей под 87,6 % годовых. Денежные средства переданы заёмщику под условие возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п. 2, п. 4 договора займа).

Как следует из общих условий договора, потребительский заем выдается наличными денежными средствами в пунктах выдачи займов займодавца, либо путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика по указанным реквизитам. Договор займа вступает в силу с момента предоставления займодавцем денежных средств.

Договор потребительского займа содержит подписи и реквизиты сторон, стороны в суде первой инстанции не оспаривали его заключение.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства исковой стороной представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №А-00123 о передаче Сазанковой Т.А. денежных средств в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сазанковой Т.А. в счет погашения задолженности внесено на счет ООО «МК «Магнотеп» - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Магнотеп» и Полежаевым Е.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «МК «Магнотеп» уступил Полежаеву Е.В. в полном объеме свои права требования по спорному договору займа, заключенному с Сазанковой Т.А.

Как следует из положений п. 1.1 договора уступки, Полежаев Е.В. принял право требования по договору займа, существовавшие на момент перехода прав требований, в объеме основного долга, процентов за пользование займом, права, вытекающие из договора залога.

ООО «МК «Магнотеп» уступило в полном объеме свое право требования к должнику Сазанковой Т.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - Полежаеву Е.В. на основании уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Сазанковой Т.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет коричневый, модель двигателя: O4FCFW578969, № шасси: отсутствует, № кузова: №, VIN: № (пункт 10 договора).

Согласно договору залога, являющемуся приложением № к договору потребительского займа, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора займа в размере 120 000 рублей (пункт 3.3).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация об обременении в отношении спорного автомобиля не вносилась.

По сведениям органа Госавтоинспекции собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014, является Черкашин А.Н.

Черкашин А.Н. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества», которому, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МК «Магнотеп» уступило в полном объеме свое право требования Полежаеву Е.В. к должнику Сазанковой Т.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А733ВВ 92, суд первой инстанции пришел к выводу, что Черкашин А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку Черкашин А.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания суммы задолженности и размера взысканной судом неустойки, с которыми не согласился истец Полежаев Е.В.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 70 000 рублей, поскольку к установленному в договоре займа сроку (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком Сазанковой Т.А. не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма была направлена не на погашения основного долга, а в счет погашения штрафного процента по займу, ошибочны.

Статьей 319 ГК РФ определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, но не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Стороны могут изменить порядок погашения требований, установленных рамками ст. 319 ГК РФ, однако они не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. А потому погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поступившая денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежат зачету в счет основного долга.

Кроме того, предметом требований является взыскание не процентов за пользование заемными денежными средствами, а неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Сазанковой Т.А. в пользу Полежаева Е.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора), исходя из 87,6% годовых (предусмотрено договором) х 30 дней х 120 000руб., что составляет 8 640 рублей.

Кроме того, определяя подлежащие взысканию суммы и взыскивая с Сазанковой Т.А. проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день (что составляет 547,5% годовых) за период 404 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, и снизил их по ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как противоречащие существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО МКК «Мегнатеп» и Сазанкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде ежедневного начисления пени в размере 1,5 % (л.д. 6).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако, суд при разрешении спора данные обстоятельства во внимание не принял.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму процентов в размере 9 366 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам: 70 000 руб. (сумма основного долга) х 12,92 % (средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на ДД.ММ.ГГГГ) =9,044 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год/ 365 дней в году = 24 руб.78 коп. в день х на 378 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора по ДД.ММ.ГГГГ - дата указанная истцом в иске)= 9 366 руб. 84 коп.

Таким образом, с Сазанковой Т.А. в пользу Полежаева Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 88 064 руб.84 коп., которая состоит из 70 000 руб. (сумма основного долга) + 8 640 руб. (проценты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9 366 руб. 84 коп. (проценты по средневзвешенной процентной ставки).

В порядке применения положений ст. 88- 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сазанковой Т.А. в пользу Полежаева Е.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в 2 840 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 апреля 2019 года в части взыскания процентов изменить, снизить размер взысканных процентов с 15 000 рублей до 9 366 рублей 84 копейки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    Взыскать с Сазанковой Т. А. пользу Полежаева Е. В. сумму займа в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за период действия договора в размере 8640 руб., проценты по средневзвешенной процентной ставки в размере 9 366 руб. 84 коп., а всего 88 064 руб. 84 коп. и госпошлину в размере 2 840 руб. 21 коп.

    В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                            О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                          А.В.Ваулина

                                                                                               Е.В.Герасименко