Решение по делу № 33-1809/2020 от 05.03.2020

УИД 72RS0019-01-2019-002647-69

2-39/2020

Дело № 33-1809/2020

определение

г. Тюмень                          29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Пищ А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением                                             к Данилову А.С., Островской Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» (далее –                          ООО УК «Аметист» либо Общество) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года и 18 февраля 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, где находится принадлежащая истице <.......> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......>, были проведены общие собрания, на которых принято ряд решений.                         По утверждению Пищ А.Ю., оспариваемые ею решения являются недействительными, так как кворума на собраниях не имелось,                              при этом были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление                        их участников. Учитывая изложенное, истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений            в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, от 21.07.2017, оформленные протоколом б/н, и решения общего собрания собственников помещений            указанного жилого дома от 18 февраля 2019 года, оформленные протоколом № 1. Кроме того, Пищ А.Ю. просила взыскать солидарно с Данилова А.С.                   и ООО УК «Аметист» расходы по уплате государственной пошлины                           в размере 300 руб. за рассмотрение требований об оспаривании решений общего собрания от 21.07.2017 и солидарно с Островской Е.С. и ООО УК «Аметист» в размере 300 руб. за рассмотрение требований об оспаривании решений общего собрания от 18 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истицей Пищ А.Ю.                и ее представителем Пермяковой Е.В. было заявлено ходатайство                           о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписей истицы и Стрельцовой Л.Г. в протоколе общего собрания от 21.07.2017.

Ответчица Островская Е.С. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО УК «Аметист» Ситникова О.П.                     в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие ответчика    Данилова А.С. и представителей третьих лиц – Тобольской межрайонной прокуратуры, Администрации города Тобольска,                           Государственной жилищной инспекции Тюменской области,                             ООО УК «СТМ».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик ООО УК «Аметист».

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Золотухиной К.И., просит об отмене определения суда.               По утверждению Золотухиной К.И., законных оснований для назначения экспертизы, с учетом показаний свидетеля Стрельцовой Л.Г., у суда                 не имелось, при этом протокол общего собрания от 21 июля 2017 года         ООО УК «Аметист» нигде и никогда не использовался. По мнению Золотухиной К.И., суд не вправе был назначать экспертизу и потому,           что исковое заявление Пищ А.Ю. подано с пропуском установленного законом срока. Золотухина К.И. не соглашается с избранным судом                    для проведения экспертизы экспертным учреждением по мотиву отсутствия у ООО «Экспертно-Оценочный центр» надлежащих доказательств, подтверждающих уровень профессиональной подготовки экспертов указанного общества. Кроме того, Золотухина К.И. считает,                                    что ООО «Экспертно-Оценочный центр» заинтересовано в исходе дела,            так как его представитель присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, что указывает на заблаговременную оплату истицей услуг данного общества. Остальные доводы сводятся к тому, что Пищ А.Ю.                и суд намеренно затягивают рассмотрение дела по существу, при этом судья Груздева А.С. необоснованно идет на поводу у истицы, в связи с чем назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются незаконными.

В возражениях на частную жалобу истица Пищ А.Ю.,                      полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                        на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса,                                       при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие                      в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы                            в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора,                     по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний                       в области почерковедения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанной выше нормой права, вынес обжалуемое ответчиком ООО УК «Аметист» определение, которым назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит                  в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу,               а потому в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений               статей 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами                            статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов                                              и приостановления производства по делу.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение                     и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы                   в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы, а также в части выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ООО УК «Аметист» о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы                       не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением, в том числе       в части выбранного судом экспертного учреждения, могут быть включены          в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза,                          суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому утверждения частной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу            судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки частной жалобы на то, что суд необоснованно идет на поводу у истицы и намеренно затягивает рассмотрение дела по существу,               являются голословными, так как надлежащих доказательств указанных обстоятельств ООО УК «Аметист» не предъявлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством,                влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области                 от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: